| 1 | A | 一時大阪にいましたが、Aでイメージする公共交通に近いですが、こんなハッピーではなかったです（通院通学の時間はやっぱり気になります） | K | 5 | 実現可能性 |
| 2 | A | 適切な運営を実現させるのが難しいと思う。費用対効果無さそう。費用がかかるが、結果、現状とそんなに生活は変わらなさそう | F | 4 | 費用対効果 |
| 3 | A | 疑問 ライドシェアで充足できる内容に思いますが。つまり、投資はそこまでいらないのかな | - | - | 代替手段 |
| 4 | A | どのくらいの経費（税金）がかかるのか。負担がどんどん際限なく増えていきそうで心配 | K | - | 財政負担 |
| 5 | A | 日常的にどのくらい使用しているか。分析することから始めるべき | K | 6 | データ分析 |
| 6 | A | 便利を追求するあまり もう「どこでもドア」しかないですね | K | 5 | 現実性 |
| 7 | A | 対象市町村で再度検討してほしい。ライドシェアで良いのでは。大津市民は、知らんがな | A | 5 | 代替案 |
| 8 | A | 疑問 東京と競争と言いますが、分権するには財源をどうするのかの疑問がある。際限なき競争になるのでは？ | A | 4 | 財政運営 |
| 9 | A | 増税も規制緩和も手段‼単純な二元論で思考停止におちいらないこと | A | 4 | 政策論 |
| 10 | A | 減税も規制緩和も内容が大切。国民市民を豊かにしないといけない | A | 4 | 政策効果 |
| 11 | A | 規制緩和問題は中身であり、民間とか地域に任せる→増税と同じになることもある | A | 4 | 規制緩和 |
| 12 | B | 現状維持の中でできることを考えるのも必要かも | F | 4 | 現状改善 |
| 13 | B | 地域住民の意見をしっかりと聞き、本当に必要な方の公共交通となることを願う。通勤、通学、高齢者の秋物、病院の移動手段となるよう考えます | B | 5 | 住民参加 |
| 14 | B | 利用者が少ない電車やバスの現状維持をする必要性を感じない | K | 5 | 効率性 |
| 15 | B | 現状維持 不便なところは不便 議員は何をしているか | K | - | 議員批判 |
| 16 | B | その予算は無駄ではないですか？ | K | 6 | 予算批判 |
| 17 | B | 既存財源で公共交通は充実できます。福井県はそれなりにやっています | K | 3 | 他県事例 |
| 18 | B | 上下分離はやむをえないと思うが、経営努力は必要（カリ路線の廃止など） | K | 3 | 経営改善 |
| 19 | C | 賛成 新しい交通ビジネスが生まれるかと思います。交通税が県一事業にしなくてもいけるのではと思います | C | 4 | 民間活力 |
| 20 | C | いきたい時にいきたい場所へ もしそれを望むなら自己責任で。ライドシェアなど規制廃止から始るべき | A | 6 | 自己責任 |
| 21 | C | 公共交通は民間で行うべき。官の介入は市場をゆがめる | A | 6 | 市場原理 |
| 22 | C | 経済成長すれば交通は自然に充実する | A | 3 | 経済成長 |
| 23 | C | 便利になるかどうかとお金注ぎ込むことはイコールではないと考えます。各々が必要なことを必要に応じて考え作り出せばすむ話なのでCがいいです | K | 5 | 効率性 |
| 24 | C | 市場原理がある程度、加味されたほうが良い？不必要な分がなくなり、新たな発想が出てくるのではないかと思います | F | 4 | イノベーション |
| 25 | C | シナリオCで、交通税なしが良いと思います | C | 5 | 増税反対 |
| 26 | C | 近江鉄道130年を超える橋7つトンネル2つの架け替え工事で財政破綻 ある日突然使えなくなる | C | 5 | インフラ問題 |
| 27 | C | 規制緩和でライドシェアにより より便利に | C | 5 | 規制緩和 |
| 28 | C | 税負担増にならないのが良い ライドシェアや自動運転など技術発展に期待 | K | 5 | 技術革新 |
| 29 | C | 市場原理に任せると、必要なところに自然発生的に、企業が起こると思う。規制を廃止すべき | K | - | 規制廃止 |
| 30 | C | 市場に委ねるのは見捨てることではなく、本当に必要なら民間から新たなアイデアが出るのでは？ | K | 6 | 民間創意 |
| 31 | C | 財源のいらないライドシェアを先に導入した方が良い | K | 4 | 優先順位 |
| 32 | C | 県民の将来の生活状況を考えると小回りのきくライドシェアにすべきだと思う | E | 6 | ライドシェア |
| 33 | C | 田舎で住まいをしてますと、免許証を返納された高齢者の女性がおられます。買い物にも行けないと嘆かれています。ライドシェア解禁されると良いですね | - | - | 高齢者問題 |
| 34 | C | 通貨発行できるのは、民間原稿と中央政府（国債）財政について、これを踏まえた話をしないといけない | A | 4 | 財政理論 |
| 35 | C | 本当に県全体で考えるのではなくて地域毎に分けて、市民がまず考えてほしい | - | - | 地域分割 |
| 36 | C | 既存財源で対応すべきで、可能であると思う | - | - | 財源活用 |
| 37 | C | 近江鉄道ファンとしては、廃止は悲しい。近江鉄道沿線に法人税を下げて企業誘致を図るのも手ではないかと思う | A | 7 | 企業誘致 |
| 38 | C | 隙間時間にライドシェアで小遣い稼ぎ 高い自動車税を少しでも取り戻せる | - | - | 副収入 |
| 39 | C | 交通が良くなっても増税で経済が悪くなる 県は市場の邪魔をするべきではない | A | 3 | 経済効果 |
| 40 | C | 滋賀県の私鉄は廃止反対。特に近江鉄道は県にとって大事な鉄道。JRは湖西線廃止しないで。湖西側に北陸しんかんせんを建設しないで | A | 4 | 交通維持 |
| 41 | 疑問 | 利権が絡んでいませんか？ チェックすべき | - | - | 透明性 |
| 42 | 環境 | 自然の中で、気持ちよく清々しい朝を迎えていたのに、朝から誰も乗っていないバスが走ってうるさくなってしまった | - | - | 生活環境 |
| 43 | 疑問 | 疑問 独り暮らしの高齢者が困らないお金がかからない移動方法は？ライドシェアも良いと思うが、気楽に頼める人がいない場合 | D | 4 | 高齢者対策 |
| 44 | 反対 | 税負担で解決する問題ではない | A | 3 | 増税反対 |
| 45 | 反対 | 交通税は導入すべきではない。今ある財源の中で考えるべき | A | 7 | 財源活用 |
| 46 | 批判 | ワークショップなどのまとめ方など誘導されていることがわかる | - | - | 運営批判 |
| 47 | 疑問 | 僻地の人々への通院補助（タクシー代助成）は妥当？ | K | 3 | 補助政策 |
| 48 | 疑問 | 「交通税」は本当に交通のためだけに使われるのか。他の使途は流用されたりしないのか？お金に色はついていない | - | - | 目的外使用 |
| 49 | 疑問 | オンデマンド交通 VS タクシー利権 この構図は正確？ | K | 3 | 利権構造 |
| 50 | 要望 | 渡瀬先生の民選議員設立建白書のお話や、国会や議員の在り方、国民の政治への意識が大事かがよくわかりました。交通税反対をもっと周りの方に伝えていきたいと思いました | E | 6 | 政治意識 |