⚖️ LegalLink Citaties

WETSARTIKEL 3: - Wet: Burgelijk Wetboek 7 (BW 7) - Titel: Titel 10. Arbeidsovereenkomst - Afdeling: Afdeling 9. Einde van de arbeidsovereenkomst - Artikel: Artikel 671b - Gegevens: lid 1: De kantonrechter kan op verzoek van de werkgever de arbeidsovereenkomst ontbinden: lid 1 a.: op grond van artikel 669, lid 3, onderdelen c tot en met i; lid 1 b.: op grond van artikel 669, lid 3, onderdelen a en b, indien de toestemming, bedoeld in artikel 671a, is geweigerd; of lid 1 c.: op grond van artikel 669, lid 3, onderdelen a en b, indien er sprake is van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd die niet tussentijds kan worden opgezegd. lid 2: De kantonrechter kan het verzoek, bedoeld in lid 1, slechts inwilligen indien aan de voorwaarden voor opzegging van de arbeidsovereenkomst, bedoeld in artikel 669, is voldaan en er geen opzegverboden als bedoeld in artikel 670 of met deze opzegverboden naar aard en strekking vergelijkbare opzegverboden in een ander wettelijk voorschrift gelden. lid 3: Indien het verzoek om ontbinding is gegrond op artikel 669, lid 3, onderdeel a, is artikel 671a, leden 5 en 7, van overeenkomstige toepassing. lid 4: Indien het verzoek om ontbinding is gegrond op artikel 669, lid 3, onderdeel c, wijst de kantonrechter het verzoek af, indien de werkgever niet beschikt over een verklaring ter zake van een deskundige als bedoeld in artikel 629a, tenzij het overleggen van deze verklaring in redelijkheid niet van de werkgever kan worden gevergd. lid 5: Indien het verzoek om ontbinding is gegrond op artikel 669, lid 3, onderdeel e, in verband met het, zonder deugdelijke grond door de werknemer niet nakomen van de verplichtingen, bedoeld in artikel 660a, wijst de kantonrechter het verzoek af, indien de werkgever: lid 5 a.: de werknemer niet eerst schriftelijk heeft gemaand tot nakoming van die verplichtingen of om die reden, met inachtneming van het bepaalde in artikel 629, lid 7, de betaling van het loon heeft gestaakt; of lid 5 b.: niet beschikt over een verklaring ter zake van een deskundige als bedoeld in artikel 629a, tenzij het overleggen van deze verklaring in redelijkheid niet van de werkgever kan worden gevergd. lid 6: Indien de werkgever de ontbinding verzoekt op grond van artikel 669, lid 3, onderdelen b tot en met i, en een opzegverbod als bedoeld in artikel 670, leden 1 tot en met 4 en 10, of een met deze opzegverboden naar aard en strekking vergelijkbaar opzegverbod in een ander wettelijk voorschrift geldt, kan de kantonrechter, in afwijking van lid 2, het verzoek om ontbinding inwilligen, indien: lid 6 a.: het verzoek geen verband houdt met omstandigheden waarop die opzegverboden betrekking hebben; of lid 6 b.: er sprake is van omstandigheden die van dien aard zijn dat de arbeidsovereenkomst in het belang van de werknemer behoort te eindigen. lid 7: Het opzegverbod, bedoeld in artikel 670, lid 1, geldt niet indien de ziekte een aanvang heeft genomen nadat het verzoek om ontbinding door de kantonrechter is ontvangen. lid 8: Indien de kantonrechter de arbeidsovereenkomst ontbindt op grond van artikel 669, lid 3, onderdeel i, kan hij aan de werknemer een vergoeding toekennen van ten hoogste de helft van de transitievergoeding, bedoeld in artikel 673, lid 2. lid 9: Indien het verzoek om ontbinding een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd of een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd betreft die tussentijds kan worden opgezegd, en de kantonrechter het verzoek inwilligt: lid 9 a.: bepaalt hij het einde van de arbeidsovereenkomst op het tijdstip waarop de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging zou zijn geëindigd, waarbij, indien de ontbinding van de arbeidsovereenkomst niet het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever, de duur van de periode die aanvangt op de datum van ontvangst van het verzoek om ontbinding en eindigt op de datum van dagtekening van de ontbindingsbeslissing in mindering wordt gebracht, met dien verstande dat een termijn van ten minste een maand resteert; lid 9 b.: kan hij, in afwijking van onderdeel a, het einde van de arbeidsovereenkomst bepalen op een eerder tijdstip, indien de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer; lid 9 c.: kan hij aan de werknemer een billijke vergoeding toekennen indien de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. lid 10: Indien het verzoek om ontbinding een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd betreft die niet tussentijds kan worden opgezegd, en de kantonrechter het verzoek inwilligt, bepaalt hij op welk tijdstip de arbeidsovereenkomst eindigt en: lid 10 a.: kan hij de werknemer een vergoeding toekennen tot ten hoogste het bedrag gelijk aan het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst geduurd zou hebben indien deze van rechtswege zou zijn geëindigd; lid 10 b.: kan hij de werknemer naast de vergoeding, bedoeld in onderdeel a, een billijke vergoeding toekennen indien de ontbinding het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever; of lid 10 c.: kan hij, indien de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer, de werkgever een vergoeding toekennen tot ten hoogste het bedrag gelijk aan het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst geduurd zou hebben indien deze van rechtswege zou zijn geëindigd. lid 11: Elk beding waarbij de mogelijkheid voor de werkgever om de kantonrechter te verzoeken de arbeidsovereenkomst te ontbinden, bedoeld in lid 1, wordt uitgesloten of beperkt, is nietig. - Relevantie score: 0.654

WETSARTIKEL 6: - Wet: Burgelijk Wetboek 7 (BW 7) - Titel: Titel 10. Arbeidsovereenkomst - Afdeling: Afdeling 9. Einde van de arbeidsovereenkomst - Artikel: Artikel 669 - Gegevens: lid 1: De werkgever kan de arbeidsovereenkomst opzeggen indien daar een redelijke grond voor is en herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn, al dan niet met behulp van scholing, in een andere passende functie niet mogelijk is of niet in de rede ligt. Herplaatsing ligt in ieder geval niet in de rede indien sprake is van verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer als bedoeld in lid 3, onderdeel e. lid 2: Herplaatsing, bedoeld in lid 1, is niet vereist, indien de werknemer een geestelijk ambt bekleedt. lid 3: Onder een redelijke grond als bedoeld in lid 1 wordt verstaan: lid 3 a.: het vervallen van arbeidsplaatsen als gevolg van de beëindiging van de werkzaamheden van de onderneming of het, over een toekomstige periode van ten minste 26 weken bezien, noodzakelijkerwijs vervallen van arbeidsplaatsen als gevolg van het wegens bedrijfseconomische omstandigheden treffen van maatregelen voor een doelmatige bedrijfsvoering; lid 3 b.: ziekte of gebreken van de werknemer waardoor hij niet meer in staat is de bedongen arbeid te verrichten, mits de periode, bedoeld in artikel 670, leden 1 en 11, is verstreken en aannemelijk is dat binnen 26 weken, of bij een werknemer die de in artikel 7, onderdeel a, van de Algemene Ouderdomswet bedoelde leeftijd heeft bereikt, 6 weken, geen herstel zal optreden en dat binnen die periode de bedongen arbeid niet in aangepaste vorm kan worden verricht; lid 3 c.: het bij regelmaat niet kunnen verrichten van de bedongen arbeid als gevolg van ziekte of gebreken van de werknemer met voor de bedrijfsvoering onaanvaardbare gevolgen, mits het bij regelmaat niet kunnen verrichten van de bedongen arbeid niet het gevolg is van onvoldoende zorg van de werkgever voor de arbeidsomstandigheden van de werknemer en aannemelijk is dat binnen 26 weken, of bij een werknemer die de in artikel 7, onderdeel a, van de Algemene Ouderdomswet bedoelde leeftijd heeft bereikt, 6 weken, geen herstel zal optreden en dat binnen die periode de bedongen arbeid niet in aangepaste vorm kan worden verricht; lid 3 d.: de ongeschiktheid van de werknemer tot het verrichten van de bedongen arbeid, anders dan ten gevolge van ziekte of gebreken van de werknemer, mits de werkgever de werknemer hiervan tijdig in kennis heeft gesteld en hem in voldoende mate in de gelegenheid heeft gesteld zijn functioneren te verbeteren en de ongeschiktheid niet het gevolg is van onvoldoende zorg van de werkgever voor scholing van de werknemer of voor de arbeidsomstandigheden van de werknemer; lid 3 e.: verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer, zodanig dat van de werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren; lid 3 f.: het weigeren van de werknemer de bedongen arbeid te verrichten wegens een ernstig gewetensbezwaar, mits aannemelijk is dat de bedongen arbeid niet in aangepaste vorm kan worden verricht; lid 3 g.: een verstoorde arbeidsverhouding, zodanig dat van de werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren; lid 3 h.: andere dan de hiervoor genoemde omstandigheden die zodanig zijn dat van de werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren; lid 3 i.: een combinatie van omstandigheden genoemd in twee of meer van de gronden, bedoeld in de onderdelen c tot en met e, g en h, die zodanig is dat van de werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. lid 4: Tenzij schriftelijk anders is overeengekomen, kan de werkgever de arbeidsovereenkomst, die is ingegaan voor het bereiken van een tussen partijen overeengekomen leeftijd waarop de arbeidsovereenkomst eindigt, of, indien geen andere leeftijd is overeengekomen, de in artikel 7, onderdeel a, van de Algemene Ouderdomswet bedoelde leeftijd, eveneens opzeggen in verband met of na het bereiken van de tussen partijen overeengekomen leeftijd waarop de arbeidsovereenkomst eindigt, of, indien geen andere leeftijd is overeengekomen, de in artikel 7, onderdeel a, van de Algemene Ouderdomswet bedoelde leeftijd. lid 5: Bij regeling van Onze Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid worden: lid 5 a.: nadere regels gesteld met betrekking tot een redelijke grond voor opzegging, de herplaatsing van de werknemer en de redelijke termijn, bedoeld in lid 1, waarbij onderscheid kan worden gemaakt naar categorieën van werknemers; lid 5 b.: regels gesteld voor het bepalen van de volgorde van opzegging bij het vervallen van arbeidsplaatsen, bedoeld in lid 3, onderdeel a. lid 6: De regels, bedoeld in lid 5, onderdeel b, zijn niet van toepassing indien bij collectieve arbeidsovereenkomst of regeling door of namens een daartoe bevoegd bestuursorgaan, andere regels worden gesteld voor het bepalen van de volgorde van opzegging bij het vervallen van arbeidsplaatsen, bedoeld in lid 3, onderdeel a, en een onafhankelijke commissie als bedoeld in artikel 671a, lid 2, wordt aangewezen. lid 7: Dit artikel is niet van toepassing op een opzegging tijdens de proeftijd. - Relevantie score: 0.593

WETSARTIKEL 12: - Wet: Burgelijk Wetboek 7 (BW 7) - Titel: Titel 10. Arbeidsovereenkomst - Afdeling: Afdeling 9. Einde van de arbeidsovereenkomst - Artikel: Artikel 673 - Gegevens: lid 1: De werkgever is aan de werknemer een transitievergoeding verschuldigd indien: lid 1 a.: de arbeidsovereenkomst: lid 1 1° door de werkgever is opgezegd; lid 1 2° op verzoek van de werkgever is ontbonden; of lid 1 3° na een einde van rechtswege op initiatief van de werkgever niet aansluitend is voortgezet en voor het eindigen van de arbeidsovereenkomst geen opvolgende arbeidsovereenkomst is aangegaan, die tussentijds kan worden opgezegd en ingaat na een tussenpoos van ten hoogste zes maanden; of lid 1 b.: de arbeidsovereenkomst als gevolg van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever: lid 1 1° door de werknemer is opgezegd; lid 1 2° op verzoek van de werknemer is ontbonden; of lid 1 3° na een einde van rechtswege op initiatief van de werknemer niet aansluitend is voortgezet. lid 2: De transitievergoeding is voor elk jaar dat de arbeidsovereenkomst heeft geduurd gelijk aan een derde van het loon per maand en een evenredig deel daarvan voor een periode dat de arbeidsovereenkomst korter dan een jaar heeft geduurd. Bij algemene maatregel van bestuur kunnen nadere regels worden gesteld over de berekeningswijze van de transitievergoeding. De transitievergoeding bedraagt maximaal € 98.000,00 of een bedrag gelijk aan ten hoogste het loon over twaalf maanden indien dat loon hoger is dan dat bedrag. lid 3: Het bedrag, genoemd in lid 2, wordt telkens met ingang van 1 januari door Onze Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gewijzigd overeenkomstig de ontwikkeling van de contractlonen zoals deze voor het betrokken jaar, blijkens bekendmaking in de Macro-Economische Verkenningen, in het voorafgaande jaar is geraamd. Het bedrag wordt daarbij afgerond op het naaste veelvoud van € 1.000,–. Het gewijzigde bedrag is uitsluitend van toepassing indien de arbeidsovereenkomst op of na de datum van de wijziging eindigt of niet wordt voortgezet. lid 4: Voor de berekening van de duur van de arbeidsovereenkomst, bedoeld in lid 2, worden: lid 4 a.: maanden waarin de gemiddelde omvang van de door de werknemer verrichte arbeid ten hoogste twaalf uur per week heeft bedragen, tot het bereiken van de achttienjarige leeftijd buiten beschouwing gelaten; en lid 4 b.: een of meer voorafgaande arbeidsovereenkomsten tussen dezelfde partijen, die elkaar met tussenpozen van ten hoogste zes maanden hebben opgevolgd, samengeteld. De vorige zin is eveneens van toepassing indien de werknemer achtereenvolgens in dienst is geweest bij verschillende werkgevers die, ongeacht of inzicht bestaat in de hoedanigheid en geschiktheid van de werknemer, ten aanzien van de verrichte arbeid redelijkerwijze geacht moeten worden elkaars opvolger te zijn. lid 5: Indien in de in lid 4, onderdeel b, bedoelde situatie bij de beëindiging van een voorafgaande arbeidsovereenkomst: lid 5 a.: een transitievergoeding is betaald, wordt een bedrag ter hoogte van de transitievergoeding die bij die beëindiging op grond van de leden 1 en 2 verschuldigd was in mindering gebracht op de transitievergoeding; lid 5 b.: op grond van artikel 673b, lid 1, een voorziening is verstrekt, wordt een bedrag ter waarde van die voorziening in mindering gebracht op de transitievergoeding. lid 6: Onder bij of krachtens algemene maatregel van bestuur te bepalen voorwaarden kunnen op de transitievergoeding in mindering worden gebracht: lid 6 a.: kosten van maatregelen in verband met het eindigen of niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst, gericht op het voorkomen van werkloosheid of het bekorten van de periode van werkloosheid van de werknemer; en lid 6 b.: kosten verband houdende met het bevorderen van de bredere inzetbaarheid van de werknemer die tijdens de arbeidsovereenkomst zijn gemaakt. lid 7: De transitievergoeding is niet verschuldigd indien het eindigen of niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst: lid 7 a.: geschiedt voor de dag waarop de werknemer de leeftijd van achttien jaar heeft bereikt en de gemiddelde omvang van de door hem verrichte arbeid ten hoogste twaalf uur per week heeft bedragen; lid 7 b.: geschiedt in verband met of na het bereiken van een bij of krachtens wet vastgestelde of tussen partijen overeengekomen leeftijd waarop de arbeidsovereenkomst eindigt, of, indien geen andere leeftijd geldt, de in artikel 7, onderdeel a, van de Algemene Ouderdomswet bedoelde leeftijd; of lid 7 c.: het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer. lid 8: In afwijking van lid 7, onderdeel c, kan de kantonrechter de transitievergoeding geheel of gedeeltelijk aan de werknemer toekennen indien het niet toekennen ervan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. lid 9: Indien, na een einde van rechtswege, het niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever, kan de kantonrechter: lid 9 a.: naast de transitievergoeding aan de werknemer ten laste van de werkgever een billijke vergoeding toekennen; of lid 9 b.: indien de werknemer op grond van lid 7, onderdeel a, geen recht op transitievergoeding heeft, aan de werknemer ten laste van de werkgever een billijke vergoeding toekennen. lid 10: Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur wordt bepaald wat voor de toepassing van lid 2 wordt verstaan onder loon. - Relevantie score: 0.657

=== RECHTSZAAK: ECLI:NL:RBROT:2026:1377 === INFORMATIE IN DE UITSPRAAK: - ECLI_number: ECLI:NL:RBROT:2026:1377 - Instantie: Rechtbank Rotterdam - Datum uitspraak: 2026-02-12 - Datum publicatie: 2026-02-13 - Datum aangepast: 2026-02-24 - Zaaknummer: 11910438 VZ VERZ 25-6389 - Rechtsgebieden: Civiel recht; Arbeidsrecht - Bijzondere kenmerken: Beschikking - URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2026:1377 INHOUDSINDICATIE: Verzoek van de werkgever tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt afgewezen vanwege het ontbreken van redelijke gronden. VINDPLAATSEN: Rechtspraak.nl SAMENVATTING VAN DE UITSPRAAK: ZAAKIDENTIFICATIE: ECLI-nummer ECLI:NL:RBROT:2026:1377 Rechterlijke instantie (Rb / Hof / HR) Rb Datum uitspraak 12 februari 2026 FORMELE RELATIES LEGALLINK: (n.v.t. — geen hoger beroep/voorgaande uitspraak genoemd) PARTIJEN: Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) OCE Nederland B.V. (werkgever / verzoekster) Naam of typering gedaagde [verweerder] (werknemer / verweerder) CASUS: Samenvatting waar de casus over gaat. OCE verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst met [verweerder] op basis van meerdere redelijke gronden (e-, g-, h- en i-grond). OCE stelt een verslechterde samenwerking, slechte communicatie, weerstand tegen feedback en een negatief effect op het team. [verweerder] betwist disfunctioneren en de door OCE geschetste klachten. Kantrechter beoordeelt of OCE voldoende onderbouwing en bewijs levert voor verwijtbaar handelen of verstoorde arbeidsverhouding; aanvraag ontbinding wordt afgewezen. VORDERING (EISER): Beoogd rechtsgevolg (ontbinding, schadevergoeding, herstel, betaling, e.d.) Ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Juridische grondslag (relevante wetsartikelen) 7:669 lid 1 BW; 7:669 lid 3 sub e, g, h, i BW; 7:671b lid 2 BW. [rnr. algemene overwegingen] Feitelijke stellingen ter onderbouwing - Vanaf 2024 is samenwerking tussen [verweerder], zijn leidinggevende en team verslechterd; kern: gebrek aan samenwerking, slechte communicatie, weerstand tegen feedback en verandering. [rnr. samenvatting klacht] - Evaluatiegesprek 2023 bevatte aanwijzingen dat aan zwakke punten moest worden gewerkt; functioneren werd sinds 2024 als stroever ervaren. [rnr. processtuk vordering] - In maart 2025 is aan [verweerder] als alternatief beëindiging voorgelegd; daarna ziekmelding. [rnr. feiten] - Collega’s zouden in halfjaarlijkse evaluaties klachten hebben geuit en coaches van workshop sociale veiligheid zouden negatief over [verweerder] hebben gerapporteerd (voor het eerst toegelicht op zitting). [rnr. zitting toelichting] - Mediation zou zijn gestart en mislukt; [verweerder] zou blijven terugkomen op een integriteitsvraagstuk. [rnr. vordering en bijlage] Vaststellingen: markeer erkende / bewezen / onweersproken stellingen met “erkend door beide partijen” - [verweerder] is sinds 2008 in dienst; vanaf 2021 in genoemde functie. [erkend door beide partijen; rnr. feitelijke aanhef] - Verzoekschrift en procesverloop (data stukken, zitting) zoals vermeld. [erkend door beide partijen; rnr. procesoverzicht] VERWEER (GEDAAGDE): Juridische verweren (te late klacht, overmacht, geen tekortkoming, partiële ontbinding, enz.) - Geen sprake van disfunctioneren; functioneren was beoordeeld als ‘on target’ in 2023 en geen verbetertraject opgezet door OCE. [rnr. verweerschrift en bewijsbetwisting] - OCE heeft haar stellingen onvoldoende onderbouwd; cruciale feitelijke beweringen ontbreken of zijn niet in de dossierstukken aantoonbaar gemaakt. [rnr. betwisting onderbouwing] - Betwisting dat hij klachten heeft geuit over integriteitsvraagstuk binnen team of mediation. [rnr. verweer integriteit] Aangehaalde wetsartikelen of algemene voorwaarden Geen aanvullende wetsartikelen door gedaagde in beschikking vermeld buiten het procedurele kader; verweer richt zich op bewijs- en feitbetwisting. [rnr. processtukken] Geef de feitelijke betwistingen vanuit het perspectief van het gedaagde. Met welke punten is de gedaagde het niet eens? - Betwist dat hem is verteld dat functioneren onvoldoende is en dat ontslag dreigde. [rnr. verweerschrift] - Betwist dat collega’s klachten bij leiding of HR hebben ingediend of dat hij daarover is geïnformeerd. [rnr. verweerschrift] - Betwist dat hij in de mediation of procedure steeds terugkomt op het integriteitsvraagstuk. [rnr. verweerschrift] Eventueel gedaan aanbod tot herstel of vergoeding Geen aanbod tot herstel of vergoeding vermeld door gedaagde (tegenverzoek voorwaardelijk niet behandeld wegens afwijzing). [rnr. slot] OORDEEL RECHTER: Wat is de wijze waarop de rechter de rechtsvraag beoordeelt, inclusief uitleg van relevante wetsartikelen of jurisprudentie. - Voor ontbinding is een redelijke grond vereist [7:669 lid 1 BW; rnr. overweging opening]. OCE beroept zich op e- en g-grond; daarnaast h- en i-grond. De kantonrechter verlangt voldoende feitelijke onderbouwing van de gestelde verwijtbare gedragingen of verstoorde arbeidsverhouding en van eventuele andere feitencomplexen. [rnr. toepassingsregel] - Beoordeling van overgelegd evaluatiemateriaal: 2023-evaluatie vermeldt “improvement points” maar beoordeelt functioneren als ‘on target’; uit dat formulier blijkt geen sprake van onvoldoende functioneren of waarschuwing richting ontslag. Geen verbetertraject geïnitieerd. Dat belemmert ontbinding wegens disfunctioneren (d-grond) en onderbouwing voor e-/g-grond. [rnr. bewijsweging evaluatie] - Nieuwe stellingen op zitting (verklaringen collega’s, HR, coaches) zijn door OCE onvoldoende vooraf concreet gemaakt en daarom onaanvaardbaar als zijnde ter onderbouwing nu pas; hierdoor komt rechter niet toe aan bewijslevering. [rnr. bewijsrechtelijke overweging] - Memo over integriteitsonderzoek leidt niet tot de conclusie dat [verweerder] in het verleden blijft hangen; verwijzing naar dit memo is onvoldoende voor verwijtbaarheid. [rnr. overweging integriteit] - OCE faalt in onderbouwing van h- en i-grond omdat geen nadere toelichting of bewijs is gegeven. [rnr. slotmotivering] Wat zijn de dragende motieven van het oordeel: waarom oordeelt de rechter zoals hij doet? Wat is de afweging tussen de belangen? - Eisen van artikel 7:669 BW vergen concrete en onderbouwde feiten; OCE heeft die niet geleverd. [rnr. kernmotief] - Bescherming werknemer tegen willekeurige ontbinding en vereiste van verbetertraject/disfunctionering versterken de eis van concrete dossierinhoud. [rnr. afweging belangen] - Procesrechtelijke beginselen (kans tot bewijslevering en tijdigheid van stellingen) leiden tot afwijzing van nieuwe, niet in het verzoekschrift opgenomen bewijzen bij de zitting. [rnr. bewijsrechtelijke motivering] UITSPRAAK SAMENVATTING: Wat beslist de rechter uiteindelijk? (bijv. vordering toegewezen, vernietiging, bekrachtiging, etc.) - Verzoek van OCE tot ontbinding wordt afgewezen. [slotbeschikking rnr.] Toe- of afwijzing vorderingen (exact formuleren) - Het verzoek van OCE Nederland B.V. tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met [verweerder] wordt afgewezen. [slottekst] Proces-, buitengerechtelijke en nakosten. Wie betaalt welke kosten inclusief bedrag? - OCE wordt veroordeeld in de proceskosten van [verweerder]: salaris gemachtigde € 865,00 en nakosten € 144,00; totaal € 1.009,00. Mogelijk additioneel bedrag bij betekening. [rnr. kostenbepaling] Uitvoerbaar-bij-voorraad? - De beschikking is uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 288 Rv). [rnr. uitvoerbaar bij voorraad] RECHTER:
Aukema-Hartog, F.: kantonrechter
GENOEMDE WETSARTIKELEN:
7:669 BW: ['7:669 lid 1 en lid 3 BW', 'redelijke grond voor ontbinding / opsomming e t/m i']
7:671b BW: ['7:671b lid 2 BW', 'voorwaarden voor opzegging']
288 Rv: ['288 Rv', 'uitvoerbaar bij voorraad']
GENOEMDE RECHTZAKEN:
ECLI:NL:RBROT:2026:1377: Rb Rotterdam 12 februari 2026
METADATA: - Created at: None - Last modified: 2026-05-03 23:16:13.066170 ============================================================

=== RECHTSZAAK: ECLI:NL:RBROT:2023:5499 === INFORMATIE IN DE UITSPRAAK: - ECLI_number: ECLI:NL:RBROT:2023:5499 - Instantie: Rechtbank Rotterdam - Datum uitspraak: 2023-06-30 - Datum publicatie: 2023-06-28 - Datum aangepast: 2024-10-02 - Zaaknummer: 10404142 VZ VERZ 23-3304 - Rechtsgebieden: Civiel recht; Arbeidsrecht - Bijzondere kenmerken: Beschikking - URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBROT:2023:5499 INHOUDSINDICATIE: Ontbinding arbeidsovereenkomst vanwege verwijtbaar handelen van werknemer. Geen ernstig verwijtbaar handelen van werknemer. VINDPLAATSEN: Rechtspraak.nl; AR-Updates.nl 2023-0833; VAAN-AR-Updates.nl 2023-0833 SAMENVATTING VAN DE UITSPRAAK: ZAAKIDENTIFICATIE: ECLI-nummer ECLI:NL:RBROT:2023:5499 Rechterlijke instantie (Rb / Hof / HR) Rb Datum uitspraak 30 juni 2023 FORMELE RELATIES LEGALLINK: (n.v.t. — geen hoger beroep in dossier vermeld) PARTIJEN: Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Fivoor B.V. (werkgever) [verzoekster, verweerster in voorwaardelijk tegenverzoek] Naam of typering gedaagde [verweerder01] (werknemer) [verweerder, verzoeker in voorwaardelijk tegenverzoek] CASUS: Samenvatting waar de casus over gaat. Verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens verwijtbaar handelen van werknemer (e-grond) en subsidiair wegens verstoorde arbeidsverhouding (g-/i-grond) naar aanleiding van begeleiding van patiënt op 23 januari 2023 waarbij werknemer: patiënt buiten bij auto liet wachten, eigen auto gebruikte, patiënt verzocht te zwijgen en geen afwijkingen meldde bij debriefing. [r.o.1 e.v.; randnrs aangegeven in tekst] VORDERING (EISER): Beoogd rechtsgevolg (ontbinding, schadevergoeding, herstel, betaling, e.d.) Ontbinding arbeidsovereenkomst; primair geen transitievergoeding en ontbinding zo spoedig mogelijk; veroordeling in proceskosten; uitvoerbaar bij voorraad. [verzoekschrift; punt samenvatting] Juridische grondslag (relevante wetsartikelen) 7:669 lid 3 onder e BW (ontbinding wegens verwijtbaar handelen); 7:671b lid 9 BW (bepaling einddatum bij e-grond); 7:673 lid 7 sub c BW (transitievergoeding bij ernstig verwijtbaar handelen). [r.o.conclusie] Feitelijke stellingen ter onderbouwing - Op 23 januari 2023 begeleidde werknemer een patiënt in fase ‘begeleid verlof met één man’ en bezocht twee winkels; patiënt stond (ten minste bij momenten) buiten bij de auto terwijl werknemer in de winkel was en aan het afrekenen. [r.o. feiten] - Werknemer gebruikte eigen auto terwijl kliniekauto beschikbaar was en gebruik eigen auto was uitdrukkelijk verboden (opleidingsdag 8 dec 2022). [r.o. regels/feit] - Werknemer verzocht patiënt niet over het gebruik van eigen auto te spreken. [r.o. feiten] - Werknemer meldde bij debriefing geen bijzonderheden en maakte geen melding van afwijking van regels. [r.o. feiten] Vaststellingen: markeer erkende / bewezen / onweersproken stellingen met “erkend door beide partijen” - Gebruik van eigen auto in strijd met regel werd door werknemer erkend. [erkend door beide partijen; r.o.] - Voor het verlof was een kliniekauto beschikbaar. [erkend door beide partijen; r.o.] - Ten tijde van opleidingsdag 8-12-2022 was afgesproken geen eigen auto te gebruiken. [erkend door beide partijen; r.o.] VERWEER (GEDAAGDE): Juridische verweren (te late klacht, overmacht, geen tekortkoming, partiële ontbinding, enz.) - Geen zodanig verwijtbaar handelen dat ontbinding op e-grond gerechtvaardigd is; alternatief voorwaardelijk verzoek tot transitievergoeding en rekening houden met opzegtermijn bij bepaling einddatum. [verweerschrift par. samenvatting] Aangehaalde wetsartikelen of algemene voorwaarden - Verwijzing naar regelgeving rond opzegtermijn en transitievergoeding (7:671b, 7:673 e.a.). [verweerschrift] Geef de feitelijke betwistingen vanuit het perspectief van het gedaagde. Met welke punten is de gedaagde het niet eens? - Betwist dat patiënt uit zicht/veilig toezicht werd verloren; stelt dat patiënt steeds in het zicht was (door ramen). [r.o. verweerder] - Betwist dat er een veiligheidsrisico of incident heeft plaatsgevonden; daarom geen grond voor ernstige verwijtbaarheid. [r.o. verweerder] - Betwist dat g- of i-grond is aangetoond; stelt dat herplaatsing mogelijk is en dat persoonlijke omstandigheden meewegen. [r.o. verweerder] Eventueel gedaan aanbod tot herstel of vergoeding - Geen aanbod tot herstel of vergoeding in het dossier vermeld. OORDEEL RECHTER: Wat is de wijze waarop de rechter de rechtsvraag beoordeelt, inclusief uitleg van relevante wetsartikelen of jurisprudentie. - Kantongerechters wegen feiten aan de hand van interne verlofregels en gegeven omstandigheden. Oordeel: werknemer heeft verwijtbaar gehandeld op vier punten; dit maakt voortzetting arbeidsovereenkomst onredelijk volgens 7:669 lid 3 onder e BW; herplaatsing niet aan de orde (7:669 lid 1 laatste volzin BW). Ten aanzien van ernstig verwijtbaarheid: uitzondering voor transitievergoeding beperkt en terughoudend toepassen; moet evident zijn dat handelen ernstig verwijtbaar is (7:673 lid 7 sub c BW). Rechter oordeelt dat handelen wel verwijtbaar maar niet ernstig verwijtbaar nu geen daadwerkelijk veiligheidsincident heeft plaatsgevonden. [r.o. beoordeling en motivering] Wat zijn de dragende motieven van het oordeel: waarom oordeelt de rechter zoals hij doet? Wat is de afweging tussen de belangen? - Belang Fivoor bij veiligheid en strenge eisen in tbs-omgeving; risico op concrete gevaar en reputatieschade weegt zwaar. [r.o. motivering] - Werknemershandeling (eigen auto, patiënt buiten laten wachten, verzoek tot zwijgen, niet melden) toont bewuste afwijking van regels en brengt chantabele positie mee — reden voor ontbinding. [r.o. motivering] - Afweging: ernst van feitelijke gevolgen (geen daadwerkelijk incident) en persoonlijke omstandigheden leiden tot oordeel dat geen ernstig verwijtbaar handelen is vastgesteld; daarom recht op transitievergoeding en inachtneming opzegtermijn. [r.o. motivering] UITSPRAAK SAMENVATTING: Wat beslist de rechter uiteindelijk? (bijv. vordering toegewezen, vernietiging, bekrachtiging, etc.) - Ontbinding arbeidsovereenkomst per 1 augustus 2023. [eindbeslissing] - Toekenning transitievergoeding aan werknemer. [eindbeslissing] - Verzoek uitvoerbaar bij voorraad verklaard. [eindbeslissing] - Overige verzoeken afgewezen. [eindbeslissing] Toe- of afwijzing vorderingen (exact formuleren) - Ontbinding van de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 1 augustus 2023: toegewezen. [slotbeschikking] - Veroordeeld Fivoor om transitievergoeding van € 15.734,24 bruto aan [verweerder01] te betalen met wettelijke rente vanaf 1 september 2023 (6:119 BW): toegewezen. [slotbeschikking] - Verklaart beschikking uitvoerbaar bij voorraad (artikel 288 Rv): toegewezen. [slotbeschikking] - Wijst al het andere af: afgewezen. [slotbeschikking] Proces-, buitengerechtelijke en nakosten. Wie betaalt welke kosten inclusief bedrag? - Beide partijen dragen eigen proceskosten; geen toewijzing van kosten aan wederpartij. [slotbeschikking] Uitvoerbaar-bij-voorraad? - Ja, beschikking uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 288 Rv). [slotbeschikking] RECHTER:
Plomp, G.B.: kantonrechter
Aukema-Hartog, F.: kantonrechter
GENOEMDE WETSARTIKELEN:
7:669 BW: ['7:669 lid 3 onder e BW', 'ontbinding wegens verwijtbaar handelen']
7:671b BW: ['7:671b lid 9 onder a BW', 'bepaling einddatum bij ontbinding']
7:673 BW: ['7:673 lid 7 sub c BW', 'transitievergoeding bij ernstig verwijtbaar handelen']
7:686a BW: ['7:686a BW', 'wettelijke rente over transitievergoeding']
6:119 BW: ['6:119 BW', 'wettelijke rente (BW)']
288 Rv: ['288 Rv', 'uitvoerbaarheid bij voorraad']
GENOEMDE RECHTZAKEN:
ECLI:NL:RBROT:2023:5499: Rb Rotterdam 30 juni 2023
METADATA: - Created at: None - Last modified: 2026-05-03 19:41:47.693613 ============================================================

=== RECHTSZAAK: ECLI:NL:HR:2023:430 === INFORMATIE IN DE UITSPRAAK: - ECLI_number: ECLI:NL:HR:2023:430 - Instantie: Hoge Raad - Datum uitspraak: 2023-03-17 - Datum publicatie: 2023-03-17 - Datum aangepast: 2025-03-21 - Zaaknummer: 22/01768 - Rechtsgebieden: Civiel recht; Arbeidsrecht - Bijzondere kenmerken: Artikel 81 RO-zaken - URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2023:430 FORMELE RELATIES: Conclusie: ECLI:NL:PHR:2022:1134, Gevolgd; In cassatie op : ECLI:NL:GHDHA:2022:111, Bekrachtiging/bevestiging INHOUDSINDICATIE: Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Vernietiging van ontslag op staande voet en ontbinding van arbeidsovereenkomst. Klachten over afwijzing van verzoek tot toekenning van billijke vergoeding VINDPLAATSEN: Rechtspraak.nl; AR-Updates.nl 2023-0405; RvdW 2023/357; JAR 2023/106; JIN 2023/75 met annotatie van mr. J.C.A. Ettema; VAAN-AR-Updates.nl 2023-0405 SAMENVATTING VAN DE UITSPRAAK: ZAAKIDENTIFICATIE: ECLI-nummer ECLI:NL:HR:2023:430 Rechterlijke instantie (Rb / Hof / HR) HR (Hoge Raad) Datum uitspraak 17 maart 2023 FORMELE RELATIES LEGALLINK: ECLI:NL:GHDHA:2022:111, Hof Den Haag, 15 februari 2022 ECLI:NL:PHR:2022:1134, Conclusie Advocaat-Generaal, datum 2022 (conclusie vermeld als ECLI) [rnr niet in arrest] Relatie: cassatieberoep tegen beschikking van het hof; conclusie AG strekt tot verwerping; cassatie niet-ontvankelijk/vernietiging niet gevolgd wegens art. 81 lid 1 RO (zie overweging) [rnr overweging Hoge Raad] PARTIJEN: Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) [verzoeker] (ex-werknemer / verzoeker tot cassatie) [titel en rol bij aanvang vermelding] Naam of typering gedaagde [verweerster] B.V. (werkgever / verweerster in cassatie) [titel en rol bij aanvang vermelding] CASUS: Samenvatting waar de casus over gaat. Geschil betreft vernietiging van ontslag op staande voet en ontbinding arbeidsovereenkomst door lagere instanties; verzoeker gaat in cassatie tegen hofbeslissing die klachten heeft afgewezen; tevens klacht over afwijzing verzoek billijke vergoeding. Hoge Raad behandelt of cassatieklachten leiden tot vernietiging; beslist verwerping beroep op grond van art. 81 lid 1 RO (beoordeling levert geen reden tot vernietiging) [overwegingen en slotzin van beschikking]. VORDERING (EISER): Beoogd rechtsgevolg (ontbinding, schadevergoeding, herstel, betaling, e.d.) Cassatieverzoek tot vernietiging van de beschikking van het hof en daarmee bevordering van eerdere beslissingen omtrent ontslag op staande voet/ontbinding en toekenning billijke vergoeding (indirect beoogd) [aanhef beroep]. Juridische grondslag (relevante wetsartikelen) Cassatieprocedure en toepasselijkheid art. 81 lid 1 RO (Wet op de rechterlijke organisatie) vermeld als grond voor beperkte motivering [overweging Hoge Raad]. Feitelijke stellingen ter onderbouwing Stellingen van verzoeker gericht tegen het oordeel van het hof over vernietiging ontslag op staande voet en afwijzing billijke vergoeding (concrete feitelijke stellingen in cassatie niet in beslissing opgenomen) [procesverloopverwijzing naar hof en kantonrechter]. Vaststellingen: markeer erkende / bewezen / onweersproken stellingen met “erkend door beide partijen” Erkend door beide partijen: verwijzing naar eerdere beslissingen van kantonrechter en hof als feiten in procesverloop (deze beslissingen bestaan en zijn onderwerp van cassatie) [aanhef beschikking, verwijzing a en b]. VERWEER (GEDAAGDE): Juridische verweren (te late klacht, overmacht, geen tekortkoming, partiële ontbinding, enz.) Verweerschrift tot verwerping van het cassatieberoep door [verweerster]; inhoudelijke verweren door partijen in lagere instanties (niet nader gespecificeerd in Hoge Raad-beschikking) [procesvermelding]. Aangehaalde wetsartikelen of algemene voorwaarden Art. 81 lid 1 RO genoemd door Hoge Raad als grond voor beperkte motivering en niet-vernietiging [overweging Hoge Raad]. Geef de feitelijke betwistingen vanuit het perspectief van het gedaagde. Met welke punten is de gedaagde het niet eens? Gedaagde verwerpt cassatieklachten en handhaaft hofuitspraak; betwist dat klachten tot vernietiging van het hof zouden leiden (concrete betwistingen in verweren niet in beschikking weergegeven) [aanmelding verweerschrift]. Eventueel gedaan aanbod tot herstel of vergoeding Geen aanbod tot herstel of vergoeding genoemd in deze beschikking. OORDEEL RECHTER: Wat is de wijze waarop de rechter de rechtsvraag beoordeelt, inclusief uitleg van relevante wetsartikelen of jurisprudentie. Hoge Raad beoordeelt de cassatieklachten en oordeelt dat deze klachten niet leiden tot vernietiging van de beschikking van het hof. De Hoge Raad behoeft geen motivering omdat beantwoording van de vragen niet noodzakelijk is voor de eenheid of ontwikkeling van het recht, op grond van art. 81 lid 1 RO. Conclusie AG strekte tot verwerping en is gevolgd in resultaat; precieze motivering wordt niet gegeven in de beschikking [overwegingen]. Wat zijn de dragende motieven van het oordeel: waarom oordeelt de rechter zoals hij doet? Wat is de afweging tussen de belangen? Dragende motieven: aangevoerde klachten geven geen grond voor vernietiging; beantwoording zou niet van belang zijn voor eenheid/ontwikkeling van het recht, zodat art. 81 lid 1 RO toepassing vindt. Belangenafweging: geen nadere motivering omdat collegebeperking op motiveringsplicht bij art. 81 lid 1 RO prevaleert [overweging Hoge Raad]. UITSPRAAK SAMENVATTING: Wat beslist de rechter uiteindelijk? (bijv. vordering toegewezen, vernietiging, bekrachtiging, etc.) Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep van [verzoeker] en wijst verweren van [verweerster] in cassatie af (behoudens kostenveroordeling). Hofbeschikking blijft in stand (niet vernietigd) [slotformulering beschikking]. Toe- of afwijzing vorderingen (exact formuleren) Het beroep wordt verworpen. (woordelijk: “- verwerpt het beroep;”) [eindvonis]. Proces-, buitengerechtelijke en nakosten. Wie betaalt welke kosten inclusief bedrag? [verzoeker] wordt veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie, begroot aan de zijde van [verweerster] op € 857,-- aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris, vermeerderd met wettelijke rente indien niet binnen veertien dagen betaald. [slotboete en betalingsvoorwaarden]. Uitvoerbaar-bij-voorraad? Niet vermeld; geen expliciete uitvoerbaar-bij-voorraad in beschikking. RECHTER:
Polak, M.V.: Vicepresident en voorzitter
Tanja-van den Broek, T.H.: raadsheer
du Perron, C.E.: raadsheer
Lock, F.J.P.: raadsheer (uitgesproken)
GENOEMDE WETSARTIKELEN:
81 RO: ['81 lid 1 RO', 'beperkte motivering/afwijzing van vernietiging in cassatie omdat beantwoording niet nodig is voor eenheid of ontwikkeling van het recht']
GENOEMDE RECHTZAKEN:
ECLI:NL:GHDHA:2022:111: Hof Den Haag 15 februari 2022
ECLI not known: Kantonrechter Rotterdam 1 april 2021 (zaak 8942823 \ VZ VERZ 20-20538)
METADATA: - Created at: None - Last modified: 2026-05-19 19:29:25.041004 ============================================================

=== RECHTSZAAK: ECLI:NL:GHDHA:2022:111 === INFORMATIE IN DE UITSPRAAK: - ECLI_number: ECLI:NL:GHDHA:2022:111 - Instantie: Gerechtshof Den Haag - Datum uitspraak: 2022-02-15 - Datum publicatie: 2022-02-01 - Datum aangepast: 2024-10-02 - Zaaknummer: 200.296.398/01 - Rechtsgebieden: Civiel recht; Arbeidsrecht - Bijzondere kenmerken: Hoger beroep - URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:GHDHA:2022:111 FORMELE RELATIES: Cassatie: ECLI:NL:HR:2023:430, Bekrachtiging/bevestiging INHOUDSINDICATIE: Beoordeling ontslag op staande voet en ontbindingsverzoek (g-grond). VINDPLAATSEN: Rechtspraak.nl; AR-Updates.nl 2022-1050; VAAN-AR-Updates.nl 2022-1050 SAMENVATTING VAN DE UITSPRAAK: ZAAKIDENTIFICATIE: ECLI-nummer ECLI:NL:GHDHA:2022:111 Rechterlijke instantie (Rb / Hof / HR) Hof (Gerechtshof Den Haag), afdeling civiel recht Datum uitspraak 15 februari 2022 FORMELE RELATIES LEGALLINK: Cassatie: ECLI:NL:HR:2023:430, HR, datum uitspraak cassatie: 2023 (zoals door partijen aangeduid) [processtuk: formele_relations; r.o. slotzin] PARTIJEN: Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) [verzoeker] (werknemer; chauffeur) [r.o. feitenoverzicht 3.1-3.4] Naam of typering gedaagde [verweerster] TRUCKING B.V. (werkgever) [r.o. partijen] CASUS: Geef samenvatting waar de casus over gaat. Beoordeling of ontslag op staande voet van werknemer d.d. 30 oktober 2020 rechtsgeldig is en, zo niet, of ontbinding van de arbeidsovereenkomst op g-grond (ernstig en duurzaam verstoorde arbeidsverhouding) gerechtvaardigd is; hoger beroep tegen vernietiging ontslag en ontbinding; discussie over herplaatsing, opzegverbod en toekenning transitie- en billijke vergoedingen [r.o. inleiding en 4.x]. VORDERING (EISER): Beoogd rechtsgevolg (ontbinding, schadevergoeding, herstel, betaling, e.d.) Primair: vernietiging ontslag op staande voet; herstel in functie per 1 juli 2021 en doorbetaling salaris vanaf 30 oktober 2020; subsidiair billijke vergoeding (€87.709,30) en overige vergoedingen; vordering tot proceskosten en uitvoerbaarverklaring [r.o. vorderingen eerste aanleg en hoger beroep]. Juridische grondslag (relevante wetsartikelen) Ontslag op staande voet/7:678 BW en ontbinding g-grond/7:669 BW worden betwist; opzegverbod 7:671b lid 6 BW is aangevoerd door verzoeker [r.o. beoordeling ontslag en g-grond; 7:678 BW, 7:669 BW, 7:671b lid 6 BW vermeld]. Feitelijke stellingen ter onderbouwing - [verzoeker] stelt ziek te zijn (diabetes, schommelende bloedsuikers) en zich ziek te hebben gemeld op 30-10-2020; meldingen aan leidinggevenden en bedrijfsarts; klachten over pesterijen en discriminatie; opname van brieven en correspondentie van september-oktober 2020 [r.o. feiten 3.6-3.12]. - [verzoeker] betwist dat zijn gedragingen en brieven zodanig waren dat ontslag op staande voet gerechtvaardigd was en betwist herplaatsings- of eerste-spoorbeoordeling [r.o. grieven verzoeker]. Vaststellingen: markeer erkende / bewezen / onweersproken stellingen met “erkend door beide partijen” - Feiten vermeld door kantonrechter onder 2.1 t/m 2.13 zijn niet in geschil en als uitgangspunt genomen (erkend door beide partijen) [r.o. 2]. - Werkverband sinds 2001, functie, salaris en uren (erkend) [r.o. feiten 3.1]. - Mediation en afspraken van maart 2019 (erkend) [r.o. 3.3]. - Loop van verbetertraject en eerdere incidenten tussen 2013-2018 (erkend) [r.o. 3.2-3.4]. VERWEER (GEDAAGDE): Juridische verweren (te late klacht, overmacht, geen tekortkoming, partiële ontbinding, enz.) - Primair: ontslag op staande voet rechtsgeldig wegens dringende redenen (ongeoorloofde afwezigheid, smaad/laster, bedreiging, niet-naleven mediationafspraken) [r.o. brief werkgever 30-10-2020; incidenteel hoger beroep]. - Subsidiair: indien ontslag ongeldig, ontbinding op e-grond of behoud ontbinding g-grond; matiging billijke vergoeding of nihil [r.o. verweerschrift hoger beroep]. Aangehaalde wetsartikelen of algemene voorwaarden - Beroep op dringende reden/ontslag op staande voet (7:678 BW impliciet), ontbinding op e-, g- en i-grond (7:669 BW), opzegverbod (7:671b lid 6 BW) [r.o. beoordeling]. Geef de feitelijke betwistingen vanuit het perspectief van de gedaagde. Met welke punten is de gedaagde het niet eens? - Betwist dat [verzoeker] ziek was op 30-10-2020; stelt ongeoorloofde afwezigheid en onaanvaardbaar gedrag vast (dreiging, smaad/laster) en dat dat dringende reden voor ontslag oplevert [r.o. verweer en grief 1-2 van verweerder]. Eventueel gedaan aanbod tot herstel of vergoeding - Geen specifiek aanbod tot herstel of schadeloosstelling vermeld in het dossier voor de dag van het ontslag; verbetertraject was vooraf opgenomen maar niet effectief uitgevoerd [r.o. verbetertraject 3.5]. OORDEEL RECHTER: Wat is de wijze waarop de rechter de rechtsvraag beoordeelt, inclusief uitleg van relevante wetsartikelen of jurisprudentie. - Hof beoordeelt eerst geldigheid ontslag op staande voet: toets of gedragingen en omstandigheden samen zodanig ernstig waren dat werkgever redelijkerwijs niet kon worden gevergd het dienstverband voort te zetten (7:678 BW-criteria in licht van dienstverbandduur) [r.o. beoordeling ontslag]. - Hof sluit aan bij kantonrechter: ontslag op staande voet niet rechtsgeldig wegens onvoldoende bewijs door werkgever dat werknemer op 30-10-2020 niet ziek was en dat de gedragingen een dringende reden opleverden; AWV/UWV-deskundigenoordeel en medische omstandigheden (diabetes, contra-indicatie voor beroepsmatig rijden) ondersteunen ziekteverklaring; werkgever had bedrijfsarts in moeten schakelen maar deed dat niet [r.o. beoordeling ontslag parafrasering 4.x]. - Ten aanzien van ontbinding g-grond: toets of arbeidsverhouding ernstig en duurzaam verstoord is (7:669 BW). Hof onderschrijft kantonrechter dat opeenstapeling van brieven, niet-nakomen mediationafspraken, patroon van escalatie en arbeidsdeskundig oordeel leiden tot conclusie dat voortzetting redelijkerwijs niet kan worden verlangd [r.o. beoordeling g-grond]. - Herplaatsing en re-integratie: herplaatsing in andere passende functie op grond van 7:669 lid 1 BW niet in de rede; detachering en tweede spoor vallen buiten de herplaatsingstoets; werkgever niet gehouden tot outplacementonderzoek in deze omstandigheden [r.o. herplaatsing 4.x]. - Opzegverbod (7:671b lid 6 onder a BW): geen verband tussen ontbinding en ziekte dat opzegverbod zou inroepen; verzoek tot ontbinding ziet op langdurige verstoorde verhouding, niet op ziektegerelateerde beëindiging [r.o. beoordeling opzegverbod]. Wat zijn de dragende motieven van het oordeel: waarom oordeelt de rechter zoals hij doet? Wat is de afweging tussen de belangen? - Ten aanzien van ontslag op staande voet: onvoldoende bewijs van werkgever dat werknemer op 30-10-2020 niet ziek was; zwaarte van ontslag en lange diensttijd maken terughoudendheid geboden; medische omstandigheden (diabetes) en UWV-advies wegen in voordeel werknemer; werkgever had bedrijfsarts moeten raadplegen [r.o. motivering ontslagonrechtmatigheid]. - Ten aanzien van ontbinding g-grond: langdurige escalatie, herhaalde schending van mediationafspraken door werknemer (brieven e.d.), advies arbeidsdeskundige dat werksituatie niet in stand kan worden gehouden, en gebrek aan wederkerigheid/reflectie door werknemer; belangenafweging leidt tot onvermogen werkgever het dienstverband te laten voortduren [r.o. motivering ontbinding]. UITSPRAAK SAMENVATTING: Wat beslist de rechter uiteindelijk? (bijv. vordering toegewezen, vernietiging, bekrachtiging, etc.) - Hof bekrachtigt de bestreden beschikking voor zover onderworpen aan haar oordeel: vernietiging ontslag op staande voet door kantonrechter blijft in stand; ontbinding arbeidsovereenkomst wegens ernstig en duurzaam verstoorde arbeidsverhouding per 1 juli 2021 blijft gehandhaafd; transitievergoeding toegekend door kantonrechter blijft staan [r.o. slotbepalingen]. Toe- of afwijzing vorderingen (exact formuleren) - Verzoeken van [verzoeker] in hoger beroep (herstel per 1 juli 2021 en overige vorderingen) worden afgewezen voor zover hoger beroep strekt tot wijziging van bestreden beschikking; grieven van partijen falen; bestreden beschikking wordt bekrachtigd [r.o. slotsom]. - Kantonk rechter had ontslag op staande voet vernietigd en ontbinding op g-grond uitgesproken; hof bekrachtigt deze uitkomst voor zover aan oordeel hof onderworpen [r.o. eindbeslissing]. Proces-, buitengerechtelijke en nakosten. Wie betaalt welke kosten inclusief bedrag? - [verzoeker] veroordeeld in de kosten van het principale beroep aan de zijde van [verweerster]: € 2.106,- (verschotten) en € 1.671,- (salaris) = totaal € 3.777,- [slotbeslissing]. - [verweerster] veroordeeld in de kosten van het incidentele beroep aan de zijde van [verzoeker]: € 772,- (verschotten) en € 1.671,- (salaris) = totaal € 2.443,- [slotbeslissing]. - Beide kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad verklaard [slotbeslissing]. Uitvoerbaar-bij-voorraad? Ja; de kostenveroordelingen zijn uitvoerbaar bij voorraad verklaard en de bestreden beschikking was door kantonrechter uitvoerbaar bij voorraad verklaard (bevestiging/handhaafbaarheid door hof) [r.o. slot; uitvoerbaarverklaring]. RECHTER:
Thiessen, R.J.F.: plaatsvervangend raadsheer
van Cleef-Metsaars, M.J.: raadsheer
Schild, A.J.P.: raadsheer
GENOEMDE WETSARTIKELEN:
7:678 BW: ['7:678 BW', 'ontslag op staande voet/dringende reden']
7:669 BW: ['7:669 BW', 'ontbinding arbeidsovereenkomst e-, g-, i-grond']
7:671b BW: ['7:671b lid 6 BW', 'opzegverbod bij ziekte / uitzondering bij ontbinding']
7:669 lid 1 BW: ['7:669 lid 1 BW', 'herplaatsing in passende functie (toets)']
GENOEMDE RECHTZAKEN:
ECLI:NL:GHDHA:2022:111: Gerechtshof Den Haag 15 februari 2022 (zaaknr 200.296.398/01)
ECLI:NL:HR:2023:430: Hoge Raad (cassatie), 2023 (zoals in formele relaties vermeld)
METADATA: - Created at: None - Last modified: 2026-05-03 22:51:46.419755 ============================================================

=== RECHTSZAAK: ECLI:NL:HR:2018:2218 === INFORMATIE IN DE UITSPRAAK: - ECLI_number: ECLI:NL:HR:2018:2218 - Instantie: Hoge Raad - Datum uitspraak: 2018-11-30 - Datum publicatie: 2018-11-29 - Datum aangepast: 2026-01-06 - Zaaknummer: 18/00373 - Rechtsgebieden: Civiel recht; Arbeidsrecht - Bijzondere kenmerken: Cassatie - URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2018:2218 FORMELE RELATIES: In cassatie op : ECLI:NL:GHAMS:2017:4337, (Gedeeltelijke) vernietiging met verwijzen; Conclusie: ECLI:NL:PHR:2018:1029, Contrair INHOUDSINDICATIE: Arbeidsrecht. Ontbinding arbeidsovereenkomst wegens verstoorde arbeidsverhouding (art. 7:669 lid 3, onder g, BW) wanneer ontbinding wegens disfunctioneren (art. 7:669 lid 3, onder d, BW) wordt afgewezen omdat de werknemer onvoldoende gelegenheid heeft gekregen zich te verbeteren. Toepassing criterium dat van werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren; verwijtbaarheid handelen werkgever. Billijke vergoeding wegens ernstig verwijtbaar handelen werkgever, art. 7:671b lid 8, onder c, BW. Motivering; meewegen te verwachten duur arbeidsovereenkomst zonder de ontbinding. HR 30 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1187 (New Hairstyle). VINDPLAATSEN: Rechtspraak.nl; NJB 2018/2261; RvdW 2018/1294; JAR 2019/15 met annotatie van Vegter, M.S.A.; AR-Updates.nl 2018-1350; Prg. 2019/43; RAR 2019/41; NJ 2019/173 met annotatie van E. Verhulp; VAAN-AR-Updates.nl 2018-1350 SAMENVATTING VAN DE UITSPRAAK: ZAAKIDENTIFICATIE: ECLI-nummer ECLI:NL:HR:2018:2218 Rechterlijke instantie (Rb / Hof / HR) HR Datum uitspraak 2018-11-30 FORMELE RELATIES LEGALLINK: ECLI:NL:GHAMS:2017:4337, Hof Amsterdam, 2017-10-24 (gedeeltelijke vernietiging en verwijzing) ECLI:NL:PHR:2018:1029, Conclusie P-G Hoge Raad, 2018 (contrair) PARTIJEN: Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Werknemer (geboren 1962), Senior Solution Development Manager (eiser tot cassatie) Naam of typering gedaagde ServiceNow Nederland B.V. (werkgever, verweerder in cassatie) CASUS: Dispuut over ontbinding arbeidsovereenkomst. Werkgever vordert ontbinding wegens disfunctioneren (7:669 lid 3 sub d BW); kantonrechter en hof ontbinden uiteindelijk op grond van verstoorde arbeidsverhouding (7:669 lid 3 sub g BW). Geschil over toerekening van de schuld aan werkgever wegens gebrek aan voorafgaande verbeterkansen en over omvang billijke vergoeding bij ernstig verwijtbaar handelen werkgever (7:671b lid 8 sub c BW). [rov. 3.1.1; 3.2.2; 3.3.2; 3.4.2] VORDERING (EISER): Beoogd rechtsgevolg (ontbinding, schadevergoeding, herstel, betaling, e.d.) Ontbinding arbeidsovereenkomst en toekenning billijke vergoeding aan werknemer. Juridische grondslag (relevante wetsartikelen) 7:669 lid 3 BW (ontbinding wegens d: disfunctioneren; g: verstoorde arbeidsverhouding) 7:671b lid 8 sub c BW (billijke vergoeding bij ernstig verwijtbaar handelen werkgever) 7:683 lid 3 en lid 4 BW (herstel/geen aanspraak op vergoeding bij herstel) (ook relevante overwegingen New Hairstyle: HR 30-6-2017 ECLI:NL:HR:2017:1187) [rov. 3.2.1; 3.2.2; 3.4.2] Feitelijke stellingen ter onderbouwing - Werknemer in juni 2015 in dienst op onbepaalde tijd; korte dienstbetrekking. [concl. AG 1.1-1.14; rov. 3.2.2] - Vanaf eind 2015/ begin 2016 signalen over onvoldoende functioneren door collega’s/leidinggevende. [concl. AG; rov. 3.2.2] - Op 16 maart 2016 voorstel tot beëindiging; werknemer op non-actief gesteld; verwezen naar advocaat; later gevraagd werkzaamheden te hervatten en PIP voor 2 maanden per 12 mei 2016; werknemer startte traject maar verbetertraject faalde volgens werkgever; op 5 juli 2016 opnieuw beëindigingsvoorstel. [concl. AG i-xiv; rov. 3.2.2] Vaststellingen: markeer erkende / bewezen / onweersproken stellingen met “erkend door beide partijen” - Werknemer in dienst sinds juni 2015 en functieomschrijving; (erkend door beide partijen) [concl. AG 1.1] - Data van gesprekken, op non-actiefstelling en voorliggende PIP en dat verbetertraject niet volgens werkgever is geslaagd; (erkend door beide partijen) [concl. AG 1.6-1.14; rov. 3.2.2] VERWEER (GEDAAGDE): Juridische verweren (te late klacht, overmacht, geen tekortkoming, partiële ontbinding, enz.) - Ontbinding gevorderd op grond van disfunctioneren (7:669 lid 3 sub d BW). Hof oordeelt dat d-grond niet is voldaan omdat werkgever werknemer niet tijdig van kritiek op de hoogte stelde en geen voldoende gelegenheid gaf tot verbetering; voert tevens aan dat g-grond wel op haar merites kan slagen ondanks verwijt aan werkgever. [rov. 3.2.2; 3.3.2-3.3.3] Aangehaalde wetsartikelen of algemene voorwaarden - 7:669 lid 3 BW (d en g), 7:671b lid 8 sub c BW, 7:683 BW; verwijzing naar parlementaire geschiedenis. [rov. 3.3.2; 3.4.2] Geef de feitelijke betwistingen vanuit het perspectief van de gedaagde. Met welke punten is de gedaagde het niet eens? - Gedaagde stelde disfunctioneren en heeft betoogd dat ontbinding terecht is; hof en kantonrechter hebben ontbinding toegewezen op g-grond ondanks tekortkomingen in procedure door werkgever. ServiceNow vordert verwerping cassatie (zij verdedigt beslissingen in lagere instanties). [rov. 3.2.1-3.2.2; slotbeschikking] Eventueel gedaan aanbod tot herstel of vergoeding - Werkgever heeft in onderhandelingen een vaststellingsovereenkomst voorgesteld; onderhandelingen liepen stuk; geen blijvend herstelaanbod als ter zake genoemde PIP; geen concreet herstelaanbod dat door werknemer is geaccepteerd. (onderhandelingen en voorstel tot vaststellingsovereenkomst genoemd) [concl. AG 1.11; 1.13] OORDEEL RECHTER: Wat is de wijze waarop de rechter de rechtsvraag beoordeelt, inclusief uitleg van relevante wetsartikelen of jurisprudentie. - Hoge Raad bevestigt dat g-grond (7:669 lid 3 sub g BW) ook kan leiden tot ontbinding wanneer werkgever de werknemer niet in gelegenheid heeft gesteld zich te verbeteren; wetgever heeft dat bedoeld en werkgever loopt dan risico op betaling van billijke vergoeding als sprake is van ernstig verwijtbaar handelen. Rechter moet bij toepassing van g-grond de mate van verwijtbaarheid van de werkgever betrekken en kan daarbij meenemen of werknemer (voldoende) gelegenheid tot verbetering is gegeven. (parl. geschiedenis aangehaald) [rov. 3.3.2] Wat zijn de dragende motieven van het oordeel: waarom oordeelt de rechter zoals hij doet? Wat is de afweging tussen de belangen? - Motieven: parlementaire geschiedenis laat ruimere toepassing van g-grond toe; het feit dat verstoring (grotendeels) aan werkgever is te wijten sluit ontbinding op g-grond niet uit; echter rechter moet verwijtbaarheid betrekken bij de vraag of van werkgever in redelijkheid niet kan worden verlangd de overeenkomst te laten voortduren. Praktische afweging: ondanks tekortkomingen van werkgever waren leidinggevende/collega’s niet bereid voort te werken met werknemer, waardoor voortzetting onredelijk is. [rov. 3.3.2-3.3.3] UITSPRAAK SAMENVATTING: Wat beslist de rechter uiteindelijk? (bijv. vordering toegewezen, vernietiging, bekrachtiging, etc.) - Hoge Raad vernietigt het arrest van Hof Amsterdam d.d. 24-10-2017 en verwijst de zaak naar Gerechtshof Den Haag voor verdere behandeling en beslissing. ServiceNow wordt veroordeeld in cassatiekosten. [slotbeslissing] Toe- of afwijzing vorderingen (exact formuleren) - Vernietiging beschikking Hof Amsterdam van 24 oktober 2017; verwijzing naar Gerechtshof Den Haag. (vernietigd en verwezen) [slotbeslissing] Proces-, buitengerechtelijke en nakosten. Wie betaalt welke kosten inclusief bedrag? - ServiceNow veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie: verschotten € 374,38 en salaris € 2.200,-- ten gunste van werknemer. [slotbeslissing] Uitvoerbaar-bij-voorraad? - Niet expliciet vermeld; standaard beschikking Hoge Raad zonder uitvoerbaar bij voorraad-aanduiding in slottekst. [slotbeslissing] RECHTER:
Streefkerk, C.A.: Vice-president en voorzitter
Snijders, G.: Raadsheer
du Perron, C.E.: Raadsheer
Kroeze, M.J.: Raadsheer
Wattendorff, H.M.: Raadsheer
Polak, M.V.: uitsprekende raadsheer
GENOEMDE WETSARTIKELEN:
7:669 BW: ['7:669 lid 3 BW', 'ontbinding arbeidsovereenkomst: gronden d (disfunctioneren) en g (verstoorde arbeidsverhouding)']
7:671b BW: ['7:671b lid 8 BW', 'billijke vergoeding bij ernstig verwijtbaar handelen werkgever']
7:683 BW: ['7:683 lid 3 en lid 4 BW', 'herstel van de arbeidsovereenkomst en gevolgen voor vergoeding']
GENOEMDE RECHTZAKEN:
ECLI:NL:HR:2017:1187: HR 30 juni 2017 (New Hairstyle)
METADATA: - Created at: None - Last modified: 2026-05-19 19:29:35.700618 ============================================================

=== RECHTSZAAK: ECLI:NL:HR:2018:220 === INFORMATIE IN DE UITSPRAAK: - ECLI_number: ECLI:NL:HR:2018:220 - Instantie: Hoge Raad - Datum uitspraak: 2018-02-16 - Datum publicatie: 2018-02-16 - Datum aangepast: 2026-01-06 - Zaaknummer: 17/02563 - Rechtsgebieden: Civiel recht - Bijzondere kenmerken: Cassatie - URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2018:220 FORMELE RELATIES: Conclusie: ECLI:NL:PHR:2017:1256, Contrair; In cassatie op : ECLI:NL:GHARL:2017:1984, Bekrachtiging/bevestiging INHOUDSINDICATIE: Arbeidsrecht. Ontbinding arbeidsovereenkomst wegens verstoorde arbeidsverhouding (art. 7:669 lid 3, onder g, BW). Belang van (ontbreken) verwijtbaarheid aan zijde werknemer en werkgever. Toepasselijkheid van wettelijke bewijsregels; vaststaan dan wel voldoende aannemelijk zijn van feiten en omstandigheden. Mogelijkheid van herplaatsing (art. 7:669 lid 1 BW), maatstaf. Transitievergoeding (art. 7:673 BW), overgangsrecht bij opvolgend werkgeverschap (HR 17 november 2017, ECLI:NL:HR:2017:1198 (Constar)). Billijke vergoeding (art. 7:671b lid 8, aan onder c, BW); verband tussen ernstig verwijt en ontbinding. VINDPLAATSEN: Rechtspraak.nl; NJB 2018/457; RvdW 2018/271; TRA 2018/41 met annotatie van D.J. Buijs; RAR 2018/61; Prg. 2018/87; JIN 2018/108 met annotatie van C. van Puffelen, M.A.H.M. van der Velden; NJ 2018/395 met annotatie van E. Verhulp; JAR 2018/73 met annotatie van mr. L.B. de Graaf; AR-Updates.nl 2018-0216 met annotatie van F.G. Laagland; VAAN-AR-Updates.nl 2018-0216 SAMENVATTING VAN DE UITSPRAAK: METADATA: - Created at: None - Last modified: 2026-04-08 08:30:13.485693 ============================================================

=== RECHTSZAAK: ECLI:NL:RBGEL:2016:7110 === INFORMATIE IN DE UITSPRAAK: - ECLI_number: ECLI:NL:RBGEL:2016:7110 - Instantie: Rechtbank Gelderland - Datum uitspraak: 2016-12-12 - Datum publicatie: 2017-01-17 - Datum aangepast: 2025-03-22 - Zaaknummer: 5398402 - Rechtsgebieden: Civiel recht - Bijzondere kenmerken: Beschikking - URL: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBGEL:2016:7110 INHOUDSINDICATIE: Verzoek van de werkgever tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst vanwege verstoorde arbeidsverhouding (artikel 7:669 lid 3 onder g BW). Ernstige en duurzame verstoring van de arbeidsverhouding tussen werkgever en werknemer. Deze verstoring is in hoge mate veroorzaakt door het handelen en nalaten van de werkgever, waarbij de werkgever veel te snel gericht is geweest op de beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Omdat de rol van de werknemer niet volledig afwezig is, wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden. De kantonrechter kent een transitievergoeding toe en een billijke vergoeding van € 50.000,00. VINDPLAATSEN: Rechtspraak.nl; AR 2017/282; AR-Updates.nl 2017-0048; VAAN-AR-Updates.nl 2017-0048 SAMENVATTING VAN DE UITSPRAAK: ZAAKIDENTIFICATIE: ECLI-nummer ECLI:NL:RBGEL:2016:7110 Rechterlijke instantie (Rb / Hof / HR) Rechtbank Gelderland (kanton) — zittingsplaats Arnhem Datum uitspraak 12 december 2016 FORMELE RELATIES LEGALLINK: Geen hoger beroep of eerdere instantie vermeld; geen formele relatie opgenomen in het dossier. PARTIJEN: Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) [verzoeker] Exploitatiemaatschappij B.V. (werkgever) [inleidende feiten en aanstelling MT-lid; zie 2.6] [2.6] Naam of typering gedaagde [verzoeker] (werknemer; Bedrijfsleider Sloopwerken en Infra; in dienst vanaf 1 november 2012; salaris €4.947,00 bruto p.m.; MT-lid) [2.6] CASUS: Samenvatting waar de casus over gaat. Verzoeker verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst wegens ernstig en duurzame verstoring van de arbeidsverhouding als bedoeld in 7:669 lid 3 onder g BW; geschil ontstond na beoordelingsgesprek 25 aug. 2016 en verslechterde na telefoongesprek 27 aug. 2016 en vervolghandelingen tot en met inlevering bedrijfseigendommen 13 sept. 2016; werkgever heeft volgens de kantonrechter het escaleren en snelle inzet op beëindiging in hoge mate zelf veroorzaakt maar werknemer droeg niet volledig afwezig verantwoordelijkheid; ontbinding met transitievergoeding en billijke vergoeding gevorderd en toegewezen [2.6] [2.8] [2.12] [45] [46]. VORDERING (EISER): Beoogd rechtsgevolg (ontbinding, schadevergoeding, herstel, betaling, e.d.) Ontbinding arbeidsovereenkomst per beschikking; toekenning transitievergoeding; toekenning billijke vergoeding; vernietiging of ontheffing concurrentiebeding subsidiair; proceskostenveroordeling [vorderingsoverzicht verzoekschrift; zie procedurele paragraaf]. Juridische grondslag (relevante wetsartikelen) 7:671b lid 1 BW jo. 7:669 lid 3 onder g BW; voorts 7:671b lid 8 sub a BW; verzoek vermeld tevens 7:673 BW (transitievergoeding) en 7:671b lid 8 sub c BW (billijke vergoeding) [tekstvoering verzoekschrift]. Feitelijke stellingen ter onderbouwing - beoordelingsgesprek op 25 augustus 2016 verliep heuristisch met discussie over door werknemer zelf opgesteld memo en vermeend oncollegiale houding; werkgever maakte schriftelijke bijlage met nadere vastlegging en functioneringstraject [2.6]. - telefoongesprek werkgever met werknemer op zaterdagavond 27 aug. 2016 verstoorde relatie verder; werkgever heeft eenzijdig medegedeeld nadere vastlegging te zullen doen [2.6]. - werknemer weigerde ondertekening beoordelingsformulier en werd op 6 sept. naar huis gestuurd met opdracht schriftelijk te reageren; daarop volgde gesprek op 9 sept. met advocaat werkgever en mededeling dat werknemer op non-actief wordt gesteld; inlevering bedrijfseigendommen 13 sept. leidde tot discussie en bleek kantoor grotendeels leeggehaald; nadien geen contact; werkgever deed voorstel mediation op 31 okt. 2016 [2.8] [2.12]. Vaststellingen: markeer erkende / bewezen / onweersproken stellingen met “erkend door beide partijen” - Dienstverband werknemer vanaf 1-11-2012 en functie/salaris: erkend door beide partijen [inzake functie/salaris; 2.6]. - Beoordelingsgesprek d.d. 25-8-2016 en nadere schriftelijke bijlage bestaan: erkend door beide partijen [2.6]. VERWEER (GEDAAGDE): Juridische verweren (te late klacht, overmacht, geen tekortkoming, partiële ontbinding, enz.) - Arbeidsverhouding is niet duurzaam verstoord en kan worden hersteld; alternatieven (herplaatsing/mediation) mogelijk. - Indien verstoring wordt aangenomen: deze zou geheel of overwegend aan werkgever te wijten zijn, zodat ontbinding niet voor werkgever toerekenbaar is. Aangehaalde wetsartikelen of algemene voorwaarden - Verweerder betwist ontbindingsgrond krachtens 7:669 lid 3 onder g BW; stelt herstel mogelijk; verwijst impliciet naar herplaatsingseisen 7:669 lid 1 BW en herplaatsingsregeling 7:671b lid 2 BW [verweerschrift; 2.8]. Geef de feitelijke betwistingen vanuit het perspectief van het gedaagde. Met welke punten is de gedaagde het niet eens? - Betwist dat de verhouding onherstelbaar is; betwist toerekenbaarheid van escalatie aan werknemer; ontkent dat mediation ongeschikt is en verzet zich tegen snelle focus op beëindiging [verweerschrift; randnrs. 45–46]. Eventueel gedaan aanbod tot herstel of vergoeding - Werknemer deed voorstel tot mediation op 31 oktober 2016; werkgever bood geen vergoeding voorafgaand aan ontbinding; geen aanbod tot financiële compensatie aangetroffen [2.12]. OORDEEL RECHTER: Wat is de wijze waarop de rechter de rechtsvraag beoordeelt, inclusief uitleg van relevante wetsartikelen of jurisprudentie. - De kantonrechter neemt het legaliteitskader van 7:669 lid 1 BW in acht: ontbinding alleen bij redelijke grond en onmogelijkheid/relevantie van herplaatsing; verstoorde arbeidsverhouding valt onder 7:669 lid 3 onder g BW [wettelijke maatstaf vermeld in beschikking]. - Relevante feiten worden geweegd: normale verhoudingen vóór 25 aug. 2016; beoordelingsgesprek leidde tot irritatie; telefonische escalatie op zaterdagavond door werkgever was onhandig en valt de werkgever aan te rekenen; werkgever heeft te snel op beëindiging ingezet en medewerkers (werknemer) later op non-actief gesteld; werknemer droeg evenwel bij door halsstarrige weigering ondertekening, maar die bijdrage is niet dusdanig dat werkgever geen ernstig verwijt kan worden gemaakt; herplaatsing niet aan de orde wegens uniciteit functie en aard verstoring [2.6] [2.8] [2.12]. - Conclusie: sprake van ernstige en duurzame verstoring in de zin van 7:669 lid 3 onder g BW; ontbinding gerechtvaardigd met toepassing van 7:671b lid 1 BW en termijnregeling 7:671b lid 8 sub a BW; werkgever toerekenbaar ernstig verwijtbaar handelen rechtvaardigt toekenning billijke vergoeding op grond van 7:671b lid 8 sub c BW [beoordeling en rechtsgrondslag; overwegingen beschikking]. Wat zijn de dragende motieven van het oordeel: waarom oordeelt de rechter zoals hij doet? Wat is de afweging tussen de belangen? - Belanghebbende motieven: werkgever schoot tekort in de-escalatie (telefonisch contact avond/zon-uur, geen tussentijdse inhoudelijke bespreking tijdens werkoverleg), snelle focus op beëindiging en non-actiefstelling; werknemer gedroeg zich terughoudend en weigeraarig maar dat compenseert het verwijt aan de werkgever niet; uniciteit functie en diepgang verstoring maken herplaatsing niet reëel; daarom ontbinding proportioneel; billijke vergoeding passend wegens ernstig verwijtbaar handelen en punitief/afschrikwekkend en vanwege inkomensnadeel (salaris boven WW-max) [2.6] [2.8] [2.12] [45]. UITSPRAAK SAMENVATTING: Wat beslist de rechter uiteindelijk? (bijv. vordering toegewezen, vernietiging, bekrachtiging, etc.) - Indien verzoek niet wordt ingetrokken: ontbinding arbeidsovereenkomst met ingang van 1 februari 2017; toekenning transitievergoeding €7.408,63 bruto; toekenning billijke vergoeding €50.000,00 bruto; wettelijke rente over beide vergoedingen vanaf opeisbaarheid tot voldoening; proceskosten: partijen dragen eigen kosten; werknemer ontheffing concurrentiebeding toegezegd door werkgever maakt vernietiging verzoek door werknemer niet-ontvankelijk/zonder belang indien ontbinding plaatsvindt; mogelijkheid intrekking verzoek uiterlijk 28-12-2016 door werkgever (termijn i.v.m. 7:686a lid 6 BW) [beschikking dispositief; laatste overwegingen]. Toe- of afwijzing vorderingen (exact formuleren) - Ontbindingsverzoek: toegewezen (indien niet ingetrokken). - Transitievergoeding: toegewezen €7.408,63 bruto + wettelijke rente [toewijzing]. - Billijke vergoeding: toegewezen €50.000,00 bruto + wettelijke rente [toewijzing]. - Vernietiging concurrentiebeding: verzoek afgewezen wegens gebrek aan belang of toezegging ontheffing; zie overwegingen [3:303 BW en 7:653 lid 4 BW; overwegingen beschikking]. - Proceskosten: compensatie door partijen elk eigen kosten; anders (bij intrekking) werkgever veroordeling in proceskosten aan zijde werknemer €600,00 aan salaris gemachtigde [dispositief en alternatieve bepaling]. Proces-, buitengerechtelijke en nakosten. Wie betaalt welke kosten inclusief bedrag? - Partijen dragen eigen proceskosten. Indien werkgever het verzoek intrekt: werkgever veroordeling in proceskosten tot aan deze uitspraak begroot op €600,- (salaris gemachtigde) [dispositief]. Uitvoerbaar-bij-voorraad? - Verzoek bij beschikking; uitspraak bevat mogelijkheid tot intrekking en dispositieve bepalingen bij niet-intrekking; geen expliciete uitvoerbaar-voorraadbepaling voor de ontbinding vermeld (beschikking). RECHTER:
Engberts, B.J.: kantonrechter
GENOEMDE WETSARTIKELEN:
7:669 BW: ['7:669 lid 1 BW; 7:669 lid 3 onder g BW', 'ontbindingsgrond; verstoorde arbeidsverhouding']
7:671b BW: ['7:671b lid 1 BW; 7:671b lid 2 BW; 7:671b lid 8 BW', 'ontbindingsprocedure; herplaatsing; termijn en billijke vergoedingsubsidies']
7:673 BW: ['7:673 BW', 'transitievergoeding']
7:653 BW: ['7:653 lid 4 BW', 'gevolgen concurrentiebeding bij ernstig verwijtbaar handelen werkgever']
7:686a BW: ['7:686a lid 6 BW', 'bevoegdheid verzoeker tot intrekking verzoek']
3:303 BW: ['3:303 BW', 'belang bij vernietiging beding / verzoekschriftenregels']
GENOEMDE RECHTZAKEN:
ECLI not known: geen in de beschikking genoemde andere rechtzaken
METADATA: - Created at: None - Last modified: 2026-06-29 19:53:40.578209 ============================================================ ============================================================ DEEL 3: RELATIES TUSSEN RECHTSZAKEN ============================================================ Naast de rechtszaken hierboven, voeg ik ook de relaties tussen rechtszaken toe. REFERENCES = verwijst naar, MENTIONS = vermeldt artikel, FORMELE_RELATIES = formele relatie ECLI:NL:RBGEL:2016:7110 --[MENTIONS]--> 3:303 BW ECLI:NL:RBGEL:2016:7110 --[MENTIONS]--> 7:673 BW ECLI:NL:RBGEL:2016:7110 --[MENTIONS]--> 7:686a BW ECLI:NL:RBGEL:2016:7110 --[MENTIONS]--> 7:669 BW ECLI:NL:RBGEL:2016:7110 --[MENTIONS]--> 7:653 BW ECLI:NL:RBGEL:2016:7110 --[MENTIONS]--> 7:671b BW ECLI:NL:HR:2022:333 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:GHAMS:2020:3096 ECLI:NL:HR:2022:333 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:PHR:2021:1038 ECLI:NL:HR:2022:333 --[MENTIONS]--> 81 RO ECLI:NL:HR:2022:333 --[MENTIONS]--> 7:685 BW ECLI:NL:HR:2022:333 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:GHAMS:2020:3096 ECLI:NL:HR:2022:333 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:PHR:2021:1038 ECLI:NL:HR:2017:1187 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:GHARL:2016:2601 ECLI:NL:HR:2017:1187 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:PHR:2017:414 ECLI:NL:HR:2017:1187 --[MENTIONS]--> 237 Rv ECLI:NL:HR:2017:1187 --[MENTIONS]--> 6:96 BW ECLI:NL:HR:2017:1187 --[MENTIONS]--> 6:95 BW ECLI:NL:HR:2017:1187 --[MENTIONS]--> 7:680a BW ECLI:NL:HR:2017:1187 --[MENTIONS]--> 7:681 BW ECLI:NL:HR:2017:1187 --[MENTIONS]--> 7:673 BW ECLI:NL:HR:2017:1187 --[MENTIONS]--> 7:672 BW ECLI:NL:HR:2017:1187 --[MENTIONS]--> 7:686a BW ECLI:NL:HR:2017:1187 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:GHARL:2016:2601 ECLI:NL:HR:2017:1187 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:PHR:2017:414 ECLI:NL:HR:2020:1312 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2017:1187 ECLI:NL:HR:2020:1312 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:GHSHE:2019:516 ECLI:NL:HR:2020:1312 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:PHR:2020:360 ECLI:NL:HR:2020:1312 --[MENTIONS]--> 8 RO ECLI:NL:HR:2020:1312 --[MENTIONS]--> 1 RO ECLI:NL:HR:2020:1312 --[MENTIONS]--> 2 W RPA ECLI:NL:HR:2020:1312 --[MENTIONS]--> 5f W RPA ECLI:NL:HR:2020:1312 --[MENTIONS]--> 6 RO ECLI:NL:HR:2020:1312 --[MENTIONS]--> 117 GW ECLI:NL:HR:2020:1312 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:GHSHE:2019:516 ECLI:NL:HR:2020:1312 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:PHR:2020:360 ECLI:NL:RBGEL:2020:3882 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2017:1187 ECLI:NL:RBGEL:2020:3882 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2018:878 ECLI:NL:RBGEL:2020:3882 --[MENTIONS]--> 7:669 BW ECLI:NL:RBGEL:2020:3882 --[MENTIONS]--> 7:671b BW ECLI:NL:RBGEL:2020:3882 --[MENTIONS]--> 6 BW ECLI:NL:HR:2018:2218 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2017:1187 ECLI:NL:HR:2018:2218 --[MENTIONS]--> 7:683 BW ECLI:NL:HR:2018:2218 --[MENTIONS]--> 7:669 BW ECLI:NL:HR:2018:2218 --[MENTIONS]--> 7:671b BW ECLI:NL:HR:2018:2218 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:GHAMS:2017:4337 ECLI:NL:HR:2018:2218 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:PHR:2018:1029 ECLI:NL:GHDHA:2022:111 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2023:430 ECLI:NL:GHDHA:2022:111 --[MENTIONS]--> 7:669 BW ECLI:NL:GHDHA:2022:111 --[MENTIONS]--> 7:678 BW ECLI:NL:GHDHA:2022:111 --[MENTIONS]--> 7:671b BW ECLI:NL:GHDHA:2022:111 --[MENTIONS]--> 7:669 lid 1 BW ECLI:NL:GHDHA:2022:111 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:HR:2023:430 ECLI:NL:HR:2023:430 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:GHDHA:2022:111 ECLI:NL:HR:2023:430 --[MENTIONS]--> 81 RO ECLI:NL:HR:2023:430 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:GHDHA:2022:111 ECLI:NL:HR:2023:430 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:PHR:2022:1134 ECLI:NL:GHAMS:2020:3096 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2022:333 ECLI:NL:GHAMS:2020:3096 --[MENTIONS]--> 7:669 BW ECLI:NL:GHAMS:2020:3096 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:HR:2022:333 ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2013:BY4600 ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2007:AZ3531 ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2017:1187 ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2018:878 ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[MENTIONS]--> 6:96 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[MENTIONS]--> 6:89 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[MENTIONS]--> 7:681 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[MENTIONS]--> 7:673 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[MENTIONS]--> 7:672 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[MENTIONS]--> 7:677 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[MENTIONS]--> 2.12 cao ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[MENTIONS]--> 3.13 cao ECLI:NL:RBROT:2023:1736 --[MENTIONS]--> 3.14 cao ECLI:NL:RBROT:2023:2626 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2022:853 ECLI:NL:RBROT:2023:2626 --[MENTIONS]--> 233 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:2626 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2023:2626 --[MENTIONS]--> 7:625 BW ECLI:NL:RBROT:2023:2626 --[MENTIONS]--> 6:96 BW ECLI:NL:RBROT:2023:2626 --[MENTIONS]--> 7:673 BW ECLI:NL:RBROT:2023:2626 --[MENTIONS]--> 7:686a BW ECLI:NL:RBROT:2023:3810 --[MENTIONS]--> 237 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:3810 --[MENTIONS]--> 233 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:3810 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2023:3810 --[MENTIONS]--> 7:625 BW ECLI:NL:RBROT:2023:3810 --[MENTIONS]--> 7:613 BW ECLI:NL:RBROT:2023:3810 --[MENTIONS]--> 4.7 BW cao notatie (cao) ECLI:NL:RBROT:2023:4691 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2022:853 ECLI:NL:RBROT:2023:4691 --[MENTIONS]--> 237 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:4691 --[MENTIONS]--> 233 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:4691 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2023:4691 --[MENTIONS]--> 7:625 BW ECLI:NL:RBROT:2023:4691 --[MENTIONS]--> 7:628 BW ECLI:NL:RBROT:2023:4691 --[MENTIONS]--> 7:626 BW ECLI:NL:RBROT:2023:5499 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2023:5499 --[MENTIONS]--> 288 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:5499 --[MENTIONS]--> 7:673 BW ECLI:NL:RBROT:2023:5499 --[MENTIONS]--> 7:686a BW ECLI:NL:RBROT:2023:5499 --[MENTIONS]--> 7:669 BW ECLI:NL:RBROT:2023:5499 --[MENTIONS]--> 7:671b BW ECLI:NL:RBROT:2024:3805 --[MENTIONS]--> 237 Rv ECLI:NL:RBROT:2024:3805 --[MENTIONS]--> 233 Rv ECLI:NL:RBROT:2024:3805 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2024:3805 --[MENTIONS]--> 7:625 BW ECLI:NL:RBROT:2024:3805 --[MENTIONS]--> 7:686a BW ECLI:NL:RBROT:2024:3805 --[MENTIONS]--> 7:670b BW ECLI:NL:RBROT:2024:3805 --[MENTIONS]--> 7:671 BW ECLI:NL:RBROT:2024:3805 --[MENTIONS]--> 7:652 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1797 --[MENTIONS]--> 223 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:1797 --[MENTIONS]--> 7:672 BW ECLI:NL:RBROT:2024:4780 --[MENTIONS]--> 237 Rv ECLI:NL:RBROT:2024:4780 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2024:4780 --[MENTIONS]--> 7:653 BW ECLI:NL:RBROT:2022:9046 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2019:1734 ECLI:NL:RBROT:2022:9046 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2022:9046 --[MENTIONS]--> 7:611 BW ECLI:NL:RBROT:2022:9046 --[MENTIONS]--> 7:671c BW ECLI:NL:RBROT:2022:9046 --[MENTIONS]--> 7:669 BW ECLI:NL:RBROT:2022:9046 --[MENTIONS]--> ECLI:NL:HR:2019:1734 ECLI:NL:RBROT:2024:1733 --[MENTIONS]--> 237 Rv ECLI:NL:RBROT:2024:1733 --[MENTIONS]--> 233 Rv ECLI:NL:RBROT:2024:1733 --[MENTIONS]--> 7:681 BW ECLI:NL:RBROT:2024:1733 --[MENTIONS]--> 7:686a BW ECLI:NL:RBROT:2024:1733 --[MENTIONS]--> 6:671 BW ECLI:NL:RBROT:2024:9795 --[MENTIONS]--> 237 Rv ECLI:NL:RBROT:2024:9795 --[MENTIONS]--> 233 Rv ECLI:NL:RBROT:2024:9795 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2025:8384 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2011:BR5223 ECLI:NL:RBROT:2025:8384 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2011:BR5215 ECLI:NL:RBROT:2025:8384 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2008:BD3129 ECLI:NL:RBROT:2025:8384 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2008:BB6175 ECLI:NL:RBROT:2025:8384 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:1999:AD2996 ECLI:NL:RBROT:2025:8384 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:PHR:2002:AE2113 ECLI:NL:RBROT:2025:8384 --[MENTIONS]--> 237 Rv ECLI:NL:RBROT:2025:8384 --[MENTIONS]--> 233 Rv ECLI:NL:RBROT:2025:8384 --[MENTIONS]--> 6:248 BW ECLI:NL:RBROT:2025:8384 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2025:8384 --[MENTIONS]--> 7:658 BW ECLI:NL:RBROT:2025:8384 --[MENTIONS]--> 7:611 BW ECLI:NL:RBROT:2022:4909 --[MENTIONS]--> 7:669 BW ECLI:NL:RBROT:2022:4909 --[MENTIONS]--> 671a BW ECLI:NL:RBROT:2022:4909 --[MENTIONS]--> 7:682 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7655 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2007:AZ6638 ECLI:NL:RBROT:2022:7655 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2003:AF2844 ECLI:NL:RBROT:2022:7655 --[MENTIONS]--> 3:94 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7655 --[MENTIONS]--> 6:203 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7655 --[MENTIONS]--> 7:653 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7655 --[MENTIONS]--> 7:650 BW ECLI:NL:RBROT:2023:176 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2023:176 --[MENTIONS]--> 7:662 BW ECLI:NL:RBROT:2023:176 --[MENTIONS]--> 7:663 BW ECLI:NL:RBROT:2023:176 --[MENTIONS]--> 7:625 BW ECLI:NL:RBROT:2023:176 --[MENTIONS]--> 7:653 BW ECLI:NL:RBROT:2023:3840 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2022:853 ECLI:NL:RBROT:2023:3840 --[MENTIONS]--> 237 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:3840 --[MENTIONS]--> 233 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:3840 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2023:3840 --[MENTIONS]--> 6:96 BW ECLI:NL:RBROT:2024:5578 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2024:5578 --[MENTIONS]--> 288 Rv ECLI:NL:RBROT:2024:5578 --[MENTIONS]--> 289 Rv ECLI:NL:RBROT:2024:5578 --[MENTIONS]--> 7:625 BW ECLI:NL:RBROT:2024:5578 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:RBROT:2024:885 ECLI:NL:RBROT:2024:885 --[MENTIONS]--> 7:629 BW ECLI:NL:RBROT:2024:885 --[MENTIONS]--> 7:673 BW ECLI:NL:RBROT:2024:885 --[MENTIONS]--> 3 Besluit loonbegrip vergoeding aanzegtermijn en transitievergoeding ECLI:NL:RBROT:2024:885 --[MENTIONS]--> 5 Regeling looncomponenten en arbeidsduur ECLI:NL:RBROT:2024:885 --[MENTIONS]--> 29a Ziektewet ECLI:NL:RBROT:2024:885 --[MENTIONS]--> 3:1 Wet arbeid en zorg ECLI:NL:RBROT:2024:885 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:RBROT:2024:5578 ECLI:NL:RBROT:2025:5548 --[MENTIONS]--> 237 Rv ECLI:NL:RBROT:2025:5548 --[MENTIONS]--> 233 Rv ECLI:NL:RBROT:2025:5548 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2025:5548 --[MENTIONS]--> 7:625 BW ECLI:NL:RBROT:2025:5548 --[MENTIONS]--> 7:669 BW ECLI:NL:RBROT:2025:5548 --[MENTIONS]--> 7:626 BW ECLI:NL:RBROT:2025:5548 --[MENTIONS]--> 7:677 BW ECLI:NL:RBROT:2025:5548 --[MENTIONS]--> 7:671b BW ECLI:NL:RBROT:2025:5548 --[MENTIONS]--> 7:671a BW ECLI:NL:RBROT:2025:5548 --[MENTIONS]--> 7:671 BW ECLI:NL:RBROT:2025:10938 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2017:1187 ECLI:NL:RBROT:2025:10938 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2018:2218 ECLI:NL:RBROT:2025:10938 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2025:365 ECLI:NL:RBROT:2025:10938 --[MENTIONS]--> 288 Rv ECLI:NL:RBROT:2025:10938 --[MENTIONS]--> 7:629 BW ECLI:NL:RBROT:2025:10938 --[MENTIONS]--> 7:658a BW ECLI:NL:RBROT:2025:10938 --[MENTIONS]--> 7:673 BW ECLI:NL:RBROT:2025:10938 --[MENTIONS]--> 7:671c BW ECLI:NL:RBROT:2025:10938 --[MENTIONS]--> 7:653 BW ECLI:NL:RBROT:2025:10938 --[MENTIONS]--> 3 Besluit loonbegrip ECLI:NL:RBROT:2024:9798 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:GHDHA:2025:1894 ECLI:NL:RBROT:2024:9798 --[MENTIONS]--> 288 Rv ECLI:NL:RBROT:2024:9798 --[MENTIONS]--> 27 WOR ECLI:NL:RBROT:2024:9798 --[MENTIONS]--> 36 WOR ECLI:NL:RBROT:2024:9798 --[MENTIONS]--> 22a WOR ECLI:NL:RBROT:2024:9798 --[MENTIONS]--> 27 WOR(6) ECLI:NL:RBROT:2024:9798 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:GHDHA:2025:1894 ECLI:NL:RBROT:2022:7600 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:1987: ECLI:NL:RBROT:2022:7600 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:1993: ECLI:NL:RBROT:2022:7600 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2017:1187 ECLI:NL:RBROT:2022:7600 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2018:878 ECLI:NL:RBROT:2022:7600 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2014:2806 ECLI:NL:RBROT:2022:7600 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2014:3126 ECLI:NL:RBROT:2022:7600 --[MENTIONS]--> 7:681 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7600 --[MENTIONS]--> 7:673 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7600 --[MENTIONS]--> 7:672 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7600 --[MENTIONS]--> 7:678 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7600 --[MENTIONS]--> 7:677 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7600 --[MENTIONS]--> 7:671 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7998 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2012:BW1519 ECLI:NL:RBROT:2022:7998 --[MENTIONS]--> 6:106 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7998 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7998 --[MENTIONS]--> 2:1 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7998 --[MENTIONS]--> 31 Rv ECLI:NL:RBROT:2022:7998 --[MENTIONS]--> 7:658 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7998 --[MENTIONS]--> 7:673 BW ECLI:NL:RBROT:2022:7998 --[MENTIONS]--> 7:686a BW ECLI:NL:RBROT:2022:7998 --[MENTIONS]--> 7:671c BW ECLI:NL:RBROT:2022:9286 --[MENTIONS]--> 7:628 BW ECLI:NL:RBROT:2022:9286 --[MENTIONS]--> 7:610b BW ECLI:NL:RBROT:2022:9286 --[MENTIONS]--> 7:667 BW ECLI:NL:RBROT:2022:9286 --[MENTIONS]--> 7:628a BW ECLI:NL:RBROT:2024:13306 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2023:1603 ECLI:NL:RBROT:2024:13306 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2024:13306 --[MENTIONS]--> 288 Rv ECLI:NL:RBROT:2025:8951 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2017:2905 ECLI:NL:RBROT:2025:8951 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2012:BV9603 ECLI:NL:RBROT:2025:8951 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2025:8951 --[MENTIONS]--> 288 Rv ECLI:NL:RBROT:2025:8951 --[MENTIONS]--> 7:673 BW ECLI:NL:RBROT:2025:8951 --[MENTIONS]--> 7:686a BW ECLI:NL:RBROT:2025:8951 --[MENTIONS]--> 7:673 lid 4 sub b BW ECLI:NL:RBROT:2023:1735 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:GHARL:2019:6536 ECLI:NL:RBROT:2023:1735 --[MENTIONS]--> 233 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:1735 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1735 --[MENTIONS]--> 7:625 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1735 --[MENTIONS]--> 6:89 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1735 --[MENTIONS]--> 3:308 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1735 --[MENTIONS]--> 7:611 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1735 --[MENTIONS]--> 7:613 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1735 --[MENTIONS]--> 7:610b BW ECLI:NL:RBROT:2023:1735 --[MENTIONS]--> artikel 18 cao Supermarkt Levensmiddelenbedrijf ECLI:NL:RBROT:2023:3454 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2022:853 ECLI:NL:RBROT:2023:3454 --[MENTIONS]--> 237 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:3454 --[MENTIONS]--> 233 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:3454 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2023:3454 --[MENTIONS]--> 7:625 BW ECLI:NL:RBROT:2023:3454 --[MENTIONS]--> 7:629 BW ECLI:NL:RBROT:2026:1377 --[MENTIONS]--> 288 Rv ECLI:NL:RBROT:2026:1377 --[MENTIONS]--> 7:669 BW ECLI:NL:RBROT:2026:1377 --[MENTIONS]--> 7:671b BW ECLI:NL:RBROT:2023:1001 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2022:853 ECLI:NL:RBROT:2023:1001 --[MENTIONS]--> 233 Rv ECLI:NL:RBROT:2023:1001 --[MENTIONS]--> 6:119 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1001 --[MENTIONS]--> 7:625 BW ECLI:NL:RBROT:2023:1001 --[MENTIONS]--> 3:3 cao ECLI:NL:RBROT:2023:1001 --[MENTIONS]--> 8:1 cao ECLI:NL:HR:2018:1617 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:GHAMS:2017:752 ECLI:NL:HR:2018:1617 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2018:651 ECLI:NL:HR:2018:1617 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:PHR:2018:416 ECLI:NL:HR:2018:1617 --[MENTIONS]--> 3:10 BW ECLI:NL:HR:2018:1617 --[MENTIONS]--> 7:681 BW ECLI:NL:HR:2018:1617 --[MENTIONS]--> 7:673 BW ECLI:NL:HR:2018:1617 --[MENTIONS]--> 7:669 BW ECLI:NL:HR:2018:1617 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:GHAMS:2017:752 ECLI:NL:HR:2018:1617 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:PHR:2018:416 ECLI:NL:HR:2022:853 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:PHR:2022:37 ECLI:NL:HR:2022:853 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2010:BL1116 ECLI:NL:HR:2022:853 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:GHSHE:2017:4041 ECLI:NL:HR:2022:853 --[REFERENCES]--> ECLI:NL:HR:2014:335 ECLI:NL:HR:2022:853 --[MENTIONS]--> 81 lid 1 RO ECLI:NL:HR:2022:853 --[MENTIONS]--> 196 Fw ECLI:NL:HR:2022:853 --[MENTIONS]--> 197 Fw ECLI:NL:HR:2022:853 --[MENTIONS]--> 2:19 lid 6 BW ECLI:NL:HR:2022:853 --[MENTIONS]--> 126 Fw ECLI:NL:HR:2022:853 --[MENTIONS]--> 193 lid 1 Fw ECLI:NL:HR:2022:853 --[MENTIONS]--> 245 lid 1 Rv ECLI:NL:HR:2022:853 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:PHR:2022:37 ECLI:NL:HR:2022:853 --[FORMELE_RELATIES]--> ECLI:NL:GHSHE:2017:4041