πŸ“Š ECLI rechtszaken statistiek rapport

Gegenereerd op 16 August 2026 om 12:42. Dit rapport toont alle geraadpleegde arresten. Voor details over welke arresten uitgebreid zijn gebruikt bij het formuleren van het antwoord verwijzen wij naar de bronverantwoording aan het einde van elk antwoord.

πŸ” Vraag:
Onder de drinkwaterwet is er de mogelijkheid dat een bedrijf voor bepaalde titels gelijk wordt gesteld met een drinkwaterbedrijf. Klopt dat, en waar staat dat? En wat is het gevolg van die gelijkstelling - wat mag een dergelijk bedrijf dan wel doen en wat niet? Wat is het verschil met een "echt" drinkwaterbedrijf als je kijkt naar rechten en verplichtingen onder de drinkwaterwet?

Totaal zaken

24

Jaren periode

11

2002 - 2021

Rechtbanken

8

Unieke rechters

49

Wetsartikelen

103
πŸ“… Zaken per jaar
Jaar Zaken Percentage
2002 2 8.3%
2010 2 8.3%
2011 3 12.5%
2013 1 4.2%
2014 2 8.3%
2015 1 4.2%
2016 3 12.5%
2018 2 8.3%
2019 3 12.5%
2020 1 4.2%
2021 4 16.7%
πŸ›οΈ Zaken per rechtbank
Rechtbank Zaken Percentage
Hoge Raad 11 45.8%
Parket bij de Hoge Raad 5 20.8%
Gerechtshof Den Haag 1 4.2%
Gerechtshof Amsterdam 2 8.3%
Rechtbank Rotterdam 1 4.2%
Rechtbank Amsterdam 2 8.3%
Rechtbank Midden-Nederland 1 4.2%
Rechtbank Gelderland 1 4.2%
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechters
Rechter Zaken Percentage
Sieburgh, C.H. 4 16.7%
Lock, F.J.P. 4 16.7%
Tanja-van den Broek, T.H. 4 16.7%
Streefkerk, C.A. 4 16.7%
van Buchem-Spapens, A.M.J. 4 16.7%
du Perron, C.E. 3 12.5%
Polak, M.V. 3 12.5%
Snijders, G. 3 12.5%
Numann, E.J. 3 12.5%
Wattendorff, H.M. 2 8.3%
Bakels, F.B. 2 8.3%
Heisterkamp, A.H.T. 2 8.3%
van Oven, J.C. 2 8.3%
Beukenhorst, D.H. 2 8.3%
Hammerstein, A. 2 8.3%
ter Heide, A.E.B. 1 4.2%
Makkink, G.C. 1 4.2%
Drijber, B.J. 1 4.2%
Procureur-Generaal, A-G 1 4.2%
Glazener, P. 1 4.2%
Aarts, D. 1 4.2%
Grootveld, H.C. 1 4.2%
Kroeze, M.J. 1 4.2%
Drijber, B. J. 1 4.2%
Kingma, D. 1 4.2%
Thiessen, R.J.F. 1 4.2%
Steenberghe, H.M.M. 1 4.2%
rolraadsheer 1 4.2%
P.C. Santema 1 4.2%
J.F. Koekebakker 1 4.2%
J.A. Moolenburgh 1 4.2%
Berkum, L. 1 4.2%
Fung Fen Chung, C.S.K. 1 4.2%
Van Berkum, L. 1 4.2%
Vergunst, D. 1 4.2%
Boks, D.T. 1 4.2%
Boerwinkel, E. 1 4.2%
de Groot, G. 1 4.2%
Loth, M.A. 1 4.2%
Drion, C.E. 1 4.2%
Lewin, G.C.C. 1 4.2%
Noordhuizen, W.J. 1 4.2%
Meijer, C.C. 1 4.2%
Asser, W.D.H. 1 4.2%
Van Buchem-Spapens, A.M.J. 1 4.2%
Herrmann, R. 1 4.2%
Van der Putt-Lauwers, A.E.M. 1 4.2%
Aaftink, H.A.M. 1 4.2%
A-G, Procureur-Generaal bij de Hoge Raad 1 4.2%
πŸ“š Meest genoemde wetsartikelen
Artikel Zaken Percentage
Drinkwaterwet 5 20.8%
7:7 BW 5 20.8%
11 Drinkwaterwet 4 16.7%
81 RO 2 8.3%
8 Drinkwaterwet 2 8.3%
10 Drinkwaterbesluit 2 8.3%
6:233 BW 2 8.3%
6:248 BW 2 8.3%
347 Rv 2 8.3%
7:7 lid 2 BW 2 8.3%

πŸ“‹ Gedetailleerde zaak informatie

Zaak 1: ECLI:NL:HR:2021:1951
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2021-12-24
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2021:589, Gevolgd; In cassatie op : ECLI:NL:GHDHA:2020:366, Bekrachtiging/bevestiging
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie parket ECLI:NL:PHR:2021:589, Conclusie van de Advocaat-Generaal G. Snijders (strekt tot verwerping) [procesverloop] Vorig hoger beroep/beslissing ECLI:NL:GHDHA:2020:366, Gerechtshof Den Haag, 10 maart 2020 (arrest) [procesverloop] Vonnis rechtbank ECLI not known: vonnis rechtbank Rotterdam C/10/511047 / HA ZA 16-963 van 24 januari 2018 [procesverloop]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
du Perron, C.E. (voorzitter)
Sieburgh, C.H. (raadsheer)
Lock, F.J.P. (raadsheer)
ter Heide, A.E.B. (raadsheer)
Makkink, G.C. (raadsheer)
Wattendorff, H.M. (in het openbaar uitgesproken)
πŸ“š Wetsartikelen:
81 RO
Drinkwaterwet
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Eiseres tot cassatie: EVIDES N.V. (drinkwaterbedrijf / monopolist) [titel] Naam of typering gedaagde Verweerders in cassatie: RECRON c.s. (o.a. recreatieparken en branchevereniging) β€” Camping Julianahoeve Renesse B.V.; Molecaten Park Kruininger Gors B.V.; Stichting Recreatiepark 'Port Greve'; Hof Domburg B.V.; Center Parcs Netherlands N.V.; Stichting Rekreatiecentrum Aqua Delta; De Vereniging HISWA RECRON (rechtsopvolgster) [titel]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Art. 81 lid 1 RO. Drinkwaterwet. Geoorloofde wijziging systematiek van heffing vastrecht voor levering van drinkwater door monopolist die vastrecht bij recreatieparken niet langer heft per centrale aansluiting, maar per verbruiksadres? Eis dat voorwaarden en tarieven 'niet discriminerend' zijn.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 2: ECLI:NL:HR:2021:1889
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2021-12-17
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2021:732, Gevolgd
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
ECLI:NL:HR:2019:1972, Rechterlijke instantie: HR, Datum uitspraak: 13 december 2019 ECLI:EU:C:2021:91, Rechterlijke instantie: HvJEU, Datum uitspraak: 3 februari 2021 Conclusie van het parket van de Hoge Raad: ECLI:NL:PHR:2021:732
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Polak, M.V. (Vice-president en voorzitter)
Tanja-van den Broek, T.H. (raadsheer)
du Perron, C.E. (raadsheer)
Sieburgh, C.H. (raadsheer)
Lock, F.J.P. (raadsheer)
Wattendorff, H.M. (uitgesproken in het openbaar)
πŸ“š Wetsartikelen:
7:7 BW
7:7 BW (oud)
22 GW
98/83/EG
97/7/EG
2011/83/EU
2005/29/EG
93/13/EEG
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Stichting Waternet (drinkwaterbedrijf) β€” eiseres tot cassatie Naam of typering gedaagde [verweerder] (consument) β€” verweerder in cassatie
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Contractenrecht. Uitspraak na prejudiciΓ«le beslissing HvJEU 3 februari 2021, ECLI:EU:C:2021:91. Vervolg op HR 13 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:1972. Is tussen consument en drinkwaterbedrijf een overeenkomst tot stand gekomen? is sprake van ongevraagde levering van drinkwater (art. 7:7 lid 2 BW en art. 7:7 lid 2 (oud) BW)? Valt het krachtens de Drinkwaterwet leveren van drinkwater binnen de werkingssfeer van Richtlijn 2005/29/EG (oneerlijke handelspraktijken), art. 9 Richtlijn 97/7/EG (koop op afstand) en art. 27 Richtlijn 2011/83/EU (consumentenrechten)?
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 3: ECLI:NL:PHR:2021:732
πŸ›οΈ Rechtbank:
Parket bij de Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2021-08-06
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2021:1889, Gevolgd
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Arrest Hoge Raad (verwijzingsarrest): ECLI:NL:HR:2019:1972, Hoge Raad, 13-12-2019 Arrest HvJ EU (prejudiciΓ«le beantwoording): ECLI:EU:C:2021:91, Hof van Justitie, 03-02-2021 (Conclusie Parket ziet op gevolgen van het HvJ-arrest voor cassatieberoep; geen andere hogere uitspraak vermeld.)
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Drijber, B.J. (Procureur-Generaal (conclusie na prejudiciΓ«le verwijzing))
πŸ“š Wetsartikelen:
{'3:2 Rv':['3:2 Rv','verwijzing/vraag bevoegdheid HvJ en nationale rechterlijke taak'], '7:7 BW':['7:7 lid 2 BW','ongevraagde levering/consumentenbescherming'], '6:212 BW':['6:212 BW','ongerechtvaardigde verrijking'], 'richtlijn 97/7':['97/7','consumentenrecht (afstandstransacties)'], 'richtlijn 2011/83':['2011/83','consumentenrechten bij verkoop op afstand en in de handel)'], 'richtlijn 2005/29':['2005/29','oneerlijke handelspraktijken (bijlage I punt 29: ongevraagde levering)']} (Opmerking: sleutelnotatie volgens gevraagde stijl; lidnummers opgenomen in waarden waar relevant.)
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Stichting Waternet (drinkwaterbedrijf; eiseres tot cassatie) Naam of typering gedaagde [verweerder] (consumerende partij, voormalig bewoner)
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Verbintenissenrecht. Europees consumentenrecht. Distributie drinkwater; totstandkoming overeenkomst; ongevraagde levering. Vervolg van HR 13 december 2019 (ECLI:NL:HR:2019:1972) en van HvJEU 3 februari 2021 (ECLI:EU:C:2021:91).
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 4: ECLI:NL:PHR:2021:589
πŸ›οΈ Rechtbank:
Parket bij de Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2021-06-11
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht; Verbintenissenrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2021:1951, Gevolgd
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Arrest waarop hoger beroep betrekking had: ECLI:NL:HR:2021:1951, Hoge Raad, 22 januari 2010 (verwezen in procedure als precedente/conclusie). (specificatie van hofarresten in procedure: Hof Den Haag, arrest 10 maart 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:366; rechtbank Rotterdam vonnis 24 januari 2018, ECLI:NL:RBROT:2018:534). [rov. algemene vaststellingen en voetnoten]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Procureur-Generaal, A-G (Vattel)
πŸ“š Wetsartikelen:
8 lid 3 Drinkwaterwet
11 lid 1 Drinkwaterwet
7 lid 1 Drinkwaterwet
1 lid 1 Drinkwaterwet
10-13 Drinkwaterwet
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Evides N.V. (drinkwaterbedrijf) β€” eiseres tot cassatie Naam of typering gedaagde Julianahoeve c.s. (diverse recreatieparken) en Vereniging Hiswa Recron β€” verweersters in cassatie
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Overheidsprivaatrecht. Contractenrecht. Overeenkomst met leverancier drinkwater. Vraag of wijziging tarieven en voorwaarden door leverancier discriminerend is in de zin van art. 8 lid 3 en art. 11 lid 1 Drinkwaterwet jegens recreatieparken. Stelsel Drinkwaterwet. Maatstaven voor aannemen discriminatie. Vergelijking met kleinverbruikers en grootgebruikers.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
2021: β–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆ (1)
2024: β–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆ (1)
Totaal: 2 referenties over 2021-2024
Zaak 5: ECLI:NL:GHDHA:2020:366
πŸ›οΈ Rechtbank:
Gerechtshof Den Haag
πŸ“… Datum uitspraak:
2020-03-10
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Eerste aanleg: ECLI:NL:RBROT:2018:534, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan; Cassatie: ECLI:NL:HR:2021:1951, Bekrachtiging/bevestiging
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Eerste aanleg: ECLI:NL:RBROT:2018:534 (rechtbank Rotterdam, vonnis 24 januari 2018) [inleiding; formele_relations] Cassatie: ECLI:NL:HR:2021:1951 (Hoge Raad; bekrachtiging/bevestiging) [formele_relaties] (Eerdere hofarresten genoemd ter vergelijk: ECLI:NL:GHSGR:2008:BC4322; ECLI:NL:GHSGR:2011:BR0527) [rov. bespreking precedent]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Glazener, P. (Raadsheer)
Aarts, D. (Raadsheer)
Grootveld, H.C. (Raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
8 Drinkwaterwet
11 Drinkwaterwet
10 Drinkwaterbesluit
6:233 BW
6:248 BW
347 Rv
6:119 BW
πŸ‘₯ Partijen:
Eiser/appellante: Evides N.V. (drinkwaterbedrijf; rechtsopvolger Evides Drinkwater B.V.) [inleiding; procesverloop] Gedaagden/geΓ―ntimeerden: Julianahoeve c.s. (Julianahoeve, Kruininger Gors, Port Greve, Hof Domburg, Center Parcs, Aqua Delta) en Recron (branchevereniging) [inleiding; partijomschrijving]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Drinkwaterbedrijf maakt zich schuldig aan discriminatie door recreatieparken te behandelen als kleinverbruikers en te factureren op basis van het aantal verbruiksadressen op het recreatieterrein.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 6: ECLI:NL:HR:2019:1972
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2019-12-13
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Na prejudiciΓ«le beslissing van : ECLI:EU:C:2021:91
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Na prejudiciΓ«le beslissing van: ECLI:EU:C:2021:91 (HvJ‑EU) [rov. 1-2; voetnoten; verwijzing in zaakgegevens]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Streefkerk, C.A. (vice‑president en voorzitter)
Polak, M.V. (raadsheer)
Tanja-van den Broek, T.H. (raadsheer)
Sieburgh, C.H. (raadsheer)
Lock, F.J.P. (raadsheer)
Kroeze, M.J. (uitgesproken openbare uitspraak)
πŸ“š Wetsartikelen:
7:7 BW
Drinkwaterwet
Richtlijn 97/7/EG
Richtlijn 2005/29/EG
Richtlijn 2011/83/EU
Implementatiewet richtlijn consumentenrechten
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Stichting Waternet (drinkwaterbedrijf / openbare leverancier) [titel en procespartij] Naam of typering gedaagde [verweerder] (consument / bewoner woning Amsterdam) [procespartij]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Contractenrecht; consumentenrecht. Vervolg van HR 8 november 2019, ECLI:NL:HR:2019:1730. Is tussen consument en drinkwaterbedrijf een overeenkomst tot stand gekomen of is sprake van ongevraagde levering van drinkwater? Art. 7:7 lid 2 BW (oud en nieuw). Uitleg van Richtlijn 97/7/EG (koop op afstand), Richtlijn 2005/29/EG (oneerlijke handelspraktijken) en Richtlijn 2011/83/EU (consumentenrechten). Hoge Raad stelt prejudiciΓ«le vragen aan HvJEU.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 7: ECLI:NL:HR:2019:1730
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2019-11-08
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht; Verbintenissenrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2019:739, Contrair; In cassatie op : ECLI:NL:GHAMS:2018:1251, Overig
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie parket: ECLI:NL:PHR:2019:739, Contrair [rov. eerste pagina] In cassatie op: ECLI:NL:GHAMS:2018:1251 (gerechtshof Amsterdam, arrest 10-04-2018) [rov. 1] Vonnis eerste aanleg: zaak 4783950 CV EXPL 16-3837 (kantonrechter Amsterdam, 04-11-2016) [rov. 1]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Streefkerk, C.A. (Vicepresident en voorzitter)
Polak, M.V. (Raadsheer)
Tanja-van den Broek, T.H. (Raadsheer)
Sieburgh, C.H. (Raadsheer)
Lock, F.J.P. (Raadsheer)
du Perron, C.E. (Raadsheer (uitgesproken))
πŸ“š Wetsartikelen:
7:7 lid 2 BW
3 Drinkwaterwet
4 Drinkwaterwet
5 lid 1 Drinkwaterwet
8 leden 1 en 2 Drinkwaterwet
9 Drinkwaterwet
11 Drinkwaterwet
art. 9 Richtlijn 97/7/EG
art. 15 Richtlijn 2005/29/EG
art. 5 lid 5 Richtlijn 2005/29/EG
bijlage I punt 29 Richtlijn 2005/29/EG
art. 27 Richtlijn 2011/83/EU
art. 3 lid 1 Richtlijn 2011/83/EU
art. 4 Richtlijn 2011/83/EU
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Stichting Waternet β€” drinkwaterbedrijf (eiseres tot cassatie) [titel en rov. 1; feit (i)] Naam of typering gedaagde [verweerder] β€” bewoner consument (verweerder in cassatie) [rov. 1; feit (ii)]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Contractenrecht; consumentenrecht. Is tussen consument en drinkwaterbedrijf een overeenkomst tot stand gekomen of is sprake van ongevraagde levering van drinkwater? Art. 7:7 lid 2 BW (oud en nieuw). Uitleg van Richtlijn 97/7/EG (koop op afstand), Richtlijn 2005/29/EG (oneerlijke handelspraktijken) en Richtlijn 2011/83/EU (consumentenrechten). Hoge Raad stelt prejudiciΓ«le vragen aan HvJEU.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
2018: β–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆ (1)
2019: β–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆ (2)
2021: β–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆ (1)
Totaal: 4 referenties over 2018-2021
Zaak 8: ECLI:NL:PHR:2019:739
πŸ›οΈ Rechtbank:
Parket bij de Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2019-07-05
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht; Verbintenissenrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2019:1730, Contrair
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2019:1730, Hoge Raad, 08-11-2019 (contrair; vervolg van dit advies) (Conclusie parket raakt dat arrest; geen andere eerdere rechtspraak in formeel hoger beroep in dossier vermeld)
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Drijber, B. J. (Procureur‑Generaal (conclusie))
πŸ“š Wetsartikelen:
7:7 lid 2 BW
6:193i BW
6:212 BW
6:230g-6:230z BW
7:5 lid 3 BW
8 lid 1 Drinkwaterwet
8 lid 2 Drinkwaterwet
9 Drinkwaterwet
11 Drinkwaterwet
193i Boek 6 BW
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Stichting Waternet (drinkwaterbedrijf; eiseres in cassatie) Naam of typering gedaagde [verweerder] (consument / bewoner van een woning)
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Contractenrecht; consumentenrecht. Vervolg van HR 8 november 2019, ECLI:NL:HR:2019:1730. Is tussen consument en drinkwaterbedrijf een overeenkomst tot stand gekomen of is sprake van ongevraagde levering van drinkwater? Art. 7:7 lid 2 BW (oud en nieuw). Uitleg van Richtlijn 97/7/EG (koop op afstand), Richtlijn 2005/29/EG (oneerlijke handelspraktijken) en Richtlijn 2011/83/EU (consumentenrechten). Hoge Raad stelt prejudiciΓ«le vragen aan HvJEU.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
2019: β–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆ (1)
Totaal: 1 referenties over 2019
Zaak 9: ECLI:NL:GHAMS:2018:1251
πŸ›οΈ Rechtbank:
Gerechtshof Amsterdam
πŸ“… Datum uitspraak:
2018-04-10
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Cassatie: ECLI:NL:HR:2019:1730, Overig
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
- Cassatie: ECLI:NL:HR:2019:1730; Hoge Raad; datum cassatiebeslissing: 2019 (verwezen in zaakgegevens) [slotomschrijving arrest]. - Vonnis in eerste aanleg: Rechtbank Amsterdam, vonnis 4 november 2016, zaaknummer rechtbank Amsterdam 4783950 CV EXPL 16-3837 (bestreden vonnis) [1.1-1.5].
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Kingma, D. (raadsheer)
Thiessen, R.J.F. (raadsheer)
Steenberghe, H.M.M. (raadsheer)
rolraadsheer (rolraadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
7:7 BW
196 Overgangswet nieuw BW
3 Richtlijn 2011/83/EU
Drinkwaterwet
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Stichting Waternet (appellante) [inzake - aanhef]. Naam of typering gedaagde [geΓ―ntimeerde] (bewoner/consument) [inzake - aanhef].
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Is consument gehouden facturen wegens drinkwaterverbruik te voldoen? Overeenkomst tot waterlevering? Ongerechtvaardigde verrijking? Ongevraagde levering? Art. 7:7.2 BW.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 10: ECLI:NL:RBROT:2018:534
πŸ›οΈ Rechtbank:
Rechtbank Rotterdam
πŸ“… Datum uitspraak:
2018-01-24
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Hoger beroep: ECLI:NL:GHDHA:2020:366, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Hoger beroep: ECLI:NL:GHDHA:2020:366, Gerechtshof Den Haag, (gedeeltelijke) vernietiging en zelf afdoening [formele_relaties]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
P.C. Santema (rechter)
J.F. Koekebakker (rechter)
J.A. Moolenburgh (rechter)
πŸ“š Wetsartikelen:
8 Drinkwaterwet
11 Drinkwaterwet
12 Drinkwaterwet
13 Drinkwaterwet
10 Drinkwaterbesluit
3:305a BW
6:233 BW
6:248 BW
233 Rv
πŸ‘₯ Partijen:
Eiseressen: Camping Julianahoeve Renesse B.V.; Recreatiepark Kruininger Gors B.V.; Stichting Recreatiepark Port Greve; Hof Domburg B.V.; Center Parcs Netherlands N.V.; Stichting Rekreatiecentrum Aqua Delta; De Vereniging van Recreatieondernemers in Nederland (Recron) [aanhef] Gedaagde: Evides Drinkwater B.V. (Evides) [aanhef]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Op zichzelf heeft Evides de wettelijke bevoegdheid om de door haar gehanteerde voorwaarden te wijzigen. In concreto worden de gewijzigde Tarievenvoorwaarden als discriminerend voor (grotere) recreatiebedrijven beoordeeld.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 11: ECLI:NL:RBAMS:2016:5740
πŸ›οΈ Rechtbank:
Rechtbank Amsterdam
πŸ“… Datum uitspraak:
2016-09-12
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
geen hogere aanleg of arrest vermeld; wel tussenvonnis d.d. 4 april 2016 (procedureschrift en akten na tussenvonnis in geding) [r.1]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Berkum, L. (kantonrechter)
πŸ“š Wetsartikelen:
7:7 BW
558 Rv
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Waternet (gevestigd te Amsterdam) (eiseres) [r.voorblad] Naam of typering gedaagde [gedaagde] (particulier, procederend in persoon) [r.voorblad]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Waternet stelt dat alleen al het opendraaien van de kraan een wilsuiting is van de afnemer dat hij/zij water wenst af te nemen, maar dat is - gelet op de Memorie van Toelichting bij artikel 7:7 lid 2 BW- onvoldoende. Er moet van worden uitgegaan dat de wetgever de monopoliepositie van de waterleveranciers in Nederland heeft betrokken in zijn besluit om water expliciet in het artikel op te nemen. Er is geen overeenkomst tot waterlevering tot stand gekomen zodat Waternet ongevraagd water heeft geleverd. De afnemer hoeft hiervoor niet te betalen.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 12: ECLI:NL:RBMNE:2016:2501
πŸ›οΈ Rechtbank:
Rechtbank Midden-Nederland
πŸ“… Datum uitspraak:
2016-05-04
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht; Verbintenissenrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Geen hoger beroep of eerdere uitspraak in deze procedure vermeld in het arrest; geen formele vervolgrelaties aangegeven in het dossier [4. De beoordeling].
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Fung Fen Chung, C.S.K. (rechter)
πŸ“š Wetsartikelen:
6 Regeling
10 Regeling
40 Regeling
2 Convenant
5 Convenant
2 Statuten WMN
Drinkwaterwet
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Vitens N.V., drinkwaterbedrijf, eiseres [aanhef; procesverloop] Naam of typering gedaagde Gemeente Wijk bij Duurstede, publiekrechtelijke rechtspersoon, gedaagde [aanhef; procesverloop]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Opzegging duurovereenkomst door gemeente in verband met mogelijkheid precarioheffing. Geen zwaarwegende grond vereist. Redelijke opzegtermijn. Geen verplichting tot aanbieden vergoeding.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 13: ECLI:NL:RBAMS:2016:2118
πŸ›οΈ Rechtbank:
Rechtbank Amsterdam
πŸ“… Datum uitspraak:
2016-04-04
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Geen hoger beroep of eerdere uitspraak vermeld. Geen verdere formele relaties in het dossier. [formele_relaties]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Van Berkum, L. (kantonrechter)
πŸ“š Wetsartikelen:
7:7 BW
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Stichting Waternet (drinkwaterleverancier) [i n z a k e; 1] Naam of typering gedaagde [gedaagde] (bewoner, procederend in persoon) [i n z a k e; 1]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Overeenkomst tot levering van water niet vast komen te staan. Ongevraagde levering doet geen betalingsverplichting voor de gebruiker van water ontstaan. Artikel 7:7 lid 2 BW.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 14: ECLI:NL:RBGEL:2015:6155
πŸ›οΈ Rechtbank:
Rechtbank Gelderland
πŸ“… Datum uitspraak:
2015-09-30
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
geen hoger beroep genoemd
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Vergunst, D. (rechter)
Boks, D.T. (rechter)
Boerwinkel, E. (rechter)
πŸ“š Wetsartikelen:
Drinkwaterwet
Bestuursakkoord Water
HR 28-10-2011 NJ 2012/685
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Vitens N.V. (eiseres) [processtuk opening; vonnis inleiding] Naam of typering gedaagde Gemeente Voorst (gedaagde) [processtuk opening; vonnis inleiding]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Tussen de gemeente en de rechtsvoorganger van Vitens is in 1959 een overeenkomst gesloten voor onbepaalde tijd inzake de aanleg en exploitatie van een waterleidingnet door bedoelde rechtsvoorganger. Overeengekomen is dat voor het hebben van leidingen in de grond van de gemeente geen precariorechten behoefden te worden betaald. De gemeente zegt deze overeenkomst in 2014 op, waarmee voor de gemeente het recht bestaat om op basis van een verordeninig precariorechten van Vitens te heffen. Vitens bestrijdt het recht van de gemeente om de overeenkomst op te zeggen omdat er volgens haar sprake is van een duurovereenkomst die alleen op grond van zwaarwegende redenen kan worden opgezegd, waarvan volgens Vitens geen sprake is. Naar het oordeel van de rechtbank mocht de gemeente de duurovereenkomst zonder meer opzeggen.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 15: ECLI:NL:HR:2014:2928
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2014-10-10
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2014:497, Contrair; In cassatie op : ECLI:NL:GHDHA:2013:BZ4871, Bekrachtiging/bevestiging
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2014:497, Contrair [r.o. verwezen naar conclusie AG] [r.o. 1] In cassatie op: ECLI:NL:GHDHA:2013:BZ4871, Bekrachtiging/bevestiging (arrest hof 26-03-2013) [rov. verwijzing naar eerder geding]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Bakels, F.B. (vice-president en voorzitter)
van Buchem-Spapens, A.M.J. (raadsheer)
Heisterkamp, A.H.T. (raadsheer)
Snijders, G. (raadsheer)
Tanja-van den Broek, T.H. (raadsheer)
de Groot, G. (raadsheer, openbaar uitgesproken)
πŸ“š Wetsartikelen:
8 WHO Kaderverdrag
8 lid 1 WHO Kaderverdrag
11a Tabakswet
3 Besluit 2008
31-33 VVerdragenrecht
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) VERZOEKER tot cassatie: DE STAAT DER NEDERLANDEN (Ministerie van VWS) [titel en procespartij] [aanhef] Naam of typering gedaagde VERWEERSTER in cassatie: NEDERLANDSE NIETROKERSVERENIGING CAN (vereniging) [aanhef]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Vrijstelling rookverbod kleine cafΓ©s. Rechtstreekse werking verdragsbepaling (art. 8 lid 2 WHO Framework Convention on Tobacco Control); maatstaf; HR 1 april 2011, ECLI:NL:HR:2011:BP3044, NJ 2011/354. Staat keuze- of beleidsvrijheid in de weg aan rechtstreekse werking? HR 9 april 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK4549, NJ 2010/388 (SGP). Redelijke tijd om verdragsbepaling na te komen of overgangsmaatregelen te treffen.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 16: ECLI:NL:PHR:2014:497
πŸ›οΈ Rechtbank:
Parket bij de Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2014-05-23
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2014:2928, Contrair
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
None
πŸ“š Wetsartikelen:
None
πŸ‘₯ Partijen:
None
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Vrijstelling rookverbod kleine cafΓ©s. Rechtstreekse werking verdragsbepaling (art. 8 lid 2 WHO Framework Convention on Tobacco Control); maatstaf; HR 1 april 2011, ECLI:NL:HR:2011:BP3044, NJ 2011/354. Staat keuze- of beleidsvrijheid in de weg aan rechtstreekse werking? HR 9 april 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK4549, NJ 2010/388 (SGP). Redelijke tijd om verdragsbepaling na te komen of overgangsmaatregelen te treffen.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 17: ECLI:NL:HR:2013:BY7840
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2013-03-15
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2013:BY7840; In cassatie op : ECLI:NL:GHAMS:2011:BU9012, (Gedeeltelijke) vernietiging met verwijzen
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2013:BY7840 (Conclusie AG) [rov. onder "De conclusie..." bij het geding in cassatie] In cassatie op: ECLI:NL:GHAMS:2011:BU9012 (gerechtshof te Amsterdam) van 30 augustus 2011; gedeeltelijke vernietiging en verwijzing naar gerechtshof Den Haag [rov. 1 en 4]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Bakels, F.B. (Vice-president en voorzitter)
van Buchem-Spapens, A.M.J. (Raadsheer)
Heisterkamp, A.H.T. (Raadsheer)
Loth, M.A. (Raadsheer (uitgesproken))
Snijders, G. (Raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
7:407 BW
7A:1679-1681 BW
7:404 BW
3:316 BW
3:310 BW
3:192 BW
3:189 BW
118 Rv
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) [Eiseres] (advocaat: mr. P.A. Ruig / mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk) β€” schuldeiser / cessionaris van Roham en WAP volgens eigen stelling [3.1(viii), 3.2] Naam of typering gedaagde [Verweerder] c.s.: natuurlijke personen die (al dan niet) maat waren van de maatschap [A] / voormalige of huidige maten en hun praktijkvennootschappen (onder meer [verweerder 1], [verweerster 2], [verweerder 3], [verweerder 4], [verweerder 5]) (advocaat: mr. D.M. de Knijff) [3.1(i)-(ii)]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Opdracht aan advocatenmaatschap. Persoonlijke aansprakelijkheid maten voor gelijke delen (art. 7A:1679-1681 BW) dan wel hoofdelijk (art. 7:407 lid 2 BW). Instellen vordering tegen gezamenlijke maten (HR 5 november 1976, LJN AB7103, NJ 1977/586) of tegen individuele (rechts)personen. Verhaal op afgescheiden vermogen van de maatschap (art. 3:192 in verbinding met art. 3:189 lid 2 BW) of op privΓ©vermogens. Dagvaarding op naam van maatschap of op naam van individuele leden. Bevoegdheid rechter niet-gedagvaarde leden van maatschap in het geding te laten betrekken, art. 118 Rv. Persoonlijke aansprakelijkheid op grond van art. 7:404 BW; praktijkvennootschap.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 18: ECLI:NL:HR:2011:BQ9854
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2011-10-28
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2011:BQ9854; In cassatie op : ECLI:NL:GHAMS:2009:BJ8433, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Numann, E.J. (vice-president en voorzitter)
van Buchem-Spapens, A.M.J. (raadsheer)
van Oven, J.C. (raadsheer (uitgesproken))
Drion, C.E. (raadsheer)
Snijders, G. (raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
{'3:10 BW':['3:10 lid 3 BW','(voorbeeld: uitleg toepassingsregel)'], 'Algemene leer redelijkheid en billijkheid':['geen specifiek art. genoemd; jurisprudentiΓ«le leer','redelijkheid en billijkheid bij opzegging duurovereenkomsten'], 'Elektriciteitswet 1998':['Elektriciteitswet 1998','liberalisering en rol netbeheerder'], 'Gaswet':['Gaswet','liberalisering en rol netbeheerder']} (Opmerking: vonnis verwijst primair naar jurisprudentie en algemene leerstukken; concrete BW-artikelen niet expliciet geciteerd in arrest) [3.5.1, 3.5.2]
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Gemeente De Ronde Venen (eiseres tot cassatie) [procesopening] Naam of typering gedaagde
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Verbintenissenrecht. Rechtsgeldige opzegging door gemeente van duurovereenkomsten met elektriciteitsbedrijf ter zake van kabels en leidingen in gemeentegrond. Gewijzigde rolverdeling overheid en nutsbedrijven door liberalisering energiemarkt. Eisen redelijkheid en billijkheid brengen niet mee dat gemeente zwaarwegende grond voor opzegging dient te hebben. Hoge Raad vernietigt bestreden arrest en bekrachtigt vonnis rechtbank.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 19: ECLI:NL:GHAMS:2011:BU9012
πŸ›οΈ Rechtbank:
Gerechtshof Amsterdam
πŸ“… Datum uitspraak:
2011-08-30
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Cassatie: ECLI:NL:HR:2013:BY7840, (Gedeeltelijke) vernietiging met verwijzen; Conclusie in cassatie: ECLI:NL:PHR:2013:BY7840
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Cassatie: ECLI:NL:HR:2013:BY7840, Hoge Raad, datum uitspraak niet in bron; (gedeeltelijke) vernietiging met verwijzing. Conclusie in cassatie: ECLI:NL:PHR:2013:BY7840. [formele_relaties]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Lewin, G.C.C. (raadsheer)
Noordhuizen, W.J. (raadsheer)
Meijer, C.C. (raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
3:316 BW
3:310 BW
7:404 BW
347 Rv
130 Rv
353 Rv
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) [APPELLANTE], besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid te Bussum (eiseres/appellante) [kop] Naam of typering gedaagde Vijf natuurlijke personen aangeduid als [GEÏNTIMEERDEN] (sub 1 t/m sub 5) β€” advocaten/leden van een maatschap of via praktijkvennootschappen participerende advocaten; (gedaagden/geΓ―ntimeerden) [kop; 2.2.1‑2.2.3]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Beroepsfouten advocaten. Vorderingen tegen vijf advocaten stranden. Stuitingsbrief en dagvaarding gericht aan groep advocaten die ten tijde van de beroepsfout op het briefpapier van de maatschap stonden vermeld. Die groep is niet met de maatschap of aan de afzonderlijke maten van de maatschap gelijk te stellen. Geen opheldering over de samenstelling van de maatschap gevraagd aan de maatschap. Naamsvermelding op het briefpapier advocatenkantoor onvoldoende voor persoonlijke aansprakelijkheid advocaat. Geen persoonlijke aansprakelijkheid van advocaat die middels praktijkvennootschap werkt.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 20: ECLI:NL:HR:2011:BP3044
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2011-04-01
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Bestuursrecht; Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2011:BP3044
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
None
πŸ“š Wetsartikelen:
None
πŸ‘₯ Partijen:
None
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Onrechtmatige overheidsdaad. Verzekeringsrecht. Intrekken publiekrechtelijke regeling die vrouwelijke zelfstandigen aanspraak geeft op uitkering bij zwangerschap en bevalling onrechtmatig? Handelen Staat in strijd met art. 11 lid 2, onder b, Vrouwenverdrag en/of art. 4 en 8 van de Zelfstandigenrichtlijn (Richtlijn 86/613/EEG)? Oordeel hof dat resultaat van de te nemen maatregelen in art. 11 lid 2, onder b, Vrouwenverdrag onvoldoende nauwkeurig is omschreven en dat deze bepaling derhalve ongeschikt is voor rechtstreekse toepassing door nationale rechter, is juist. Zelfstandigenrichtlijn bevat geen verplichting om uitkering voor vrouwelijke zelfstandigen wegens zwangerschap en moederschap in te voeren. Intrekken nationale publiekrechtelijke regeling ook niet in strijd met art. 4 en 8 Zelfstandigenrichtlijn.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 21: ECLI:NL:HR:2010:BK4549
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2010-04-09
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2010:BK4549; In cassatie op : ECLI:NL:GHSGR:2007:BC0619, Bekrachtiging/bevestiging
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2010:BK4549 [rov.2] In cassatie op: ECLI:NL:GHSGR:2007:BC0619 (bekrachtiging/bevestiging) [inhoudsindicatie en rov.1]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Beukenhorst, D.H. (vice-president en voorzitter)
van Buchem-Spapens, A.M.J. (raadsheer)
Hammerstein, A. (raadsheer)
Streefkerk, C.A. (raadsheer)
Asser, W.D.H. (raadsheer)
Numann, E.J. (raadsheer en openbaar uitgesproken)
πŸ“š Wetsartikelen:
3:305a BW
7 VN-Vrouwenverdrag
4 Gw.
25 IVBPR
2 IVBPR
93 Gw.
94 Gw.
Wspp
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) - In zaak 08/01354: DE STAAT DER NEDERLANDEN, Ministerie van BZK (eiser tot cassatie) [titel en rolomschrijving slot en procesverloop] - In zaak 08/01394: DE STAATKUNDIG GEREFORMEERDE PARTIJ (SGP) (eiseres tot cassatie) [titel en rolomschrijving slot] Naam of typering gedaagde - STICHTING PROEFPROCESSENFONDS CLARA WICHMANN c.s.; Nederlandse JuristencomitΓ© voor de Mensenrechten; Stichting Humanistisch Overleg Mensenrechten; Nederlandse Vereniging voor Vrouwenbelangen e.a. (verweerders/verweersters) [procespartijen rov.2]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Vrouwenstandpunt SGP t.a.v. passief kiesrecht vrouwen voor gekozen algemeen vertegenwoordigende overheidsorganen. Art. 7, aanhef en onder a en c VN-Vrouwenverdrag. Algemeen belangactie 3:305a BW. Ontvankelijkheid cassatieberoep partij die zich voegt in een tussen andere partijen aanhangig geding (art. 217 Rv.). Botsing grondrechten: grondrecht op gelijke behandeling, neergelegd in (o.m.) art. 7 Vrouwenverdrag, vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging. Aan de partij ten aanzien van wie reeds in hoger beroep is geoordeeld dat zij voldoende belang had om zich in het geding te mogen voegen, komt het recht toe zelfstandig en op zelfstandig aangevoerde gronden tegen de uitspraak een rechtsmiddel aan te wenden teneinde kracht van gewijsde van die uitspraak en gezag van gewijsde van daarin vervatte beslissingen jegens haar te voorkomen. Gevoegde partij dan ook ontvankelijk Γ³Γ³k voor zover zij middelen aanvoert die niet zijn voorgesteld door partij aan wier zijde zij zich heeft gevoegd. HR 4 maart 2008, NJ 2008, 168 niet van toepassing op dit geval waarin voeging niet pas in cassatie plaatsvindt. Aan eis van gelijksoortigheid van art. 3:305a BW is voldaan, nu het de stichting met haar vorderingen te doen is om handhaving van het grondrecht op gelijke behandeling - door optreden van de Staat tegen discriminatie wegens geslacht. Hieraan doet niet af dat vrouwen die zich eventueel voor de SGP kunnen kandideren geen behoefte hebben aan de actie van de Stichting, juist vanwege het algemene karakter van het belang van alle burgers waarvoor die stichting beoogt op te komen. Rechtstreekse werking art. 7a VN-Vrouwenverdrag brengt rechtstreekse werking (in de zin van art. 93 en 94 Gw.) van art. 7c VN-Vrouwenverdrag mee, voor zover deelname aan een politieke partij een voorwaarde is voor effectieve uitoefening van het onder (a) gewaarborgde passief kiesrecht. Vrouwenverdrag eist dat Staat passief kiesrecht voor vrouwen effectief verzekert. Verdrag laat Staat op dit punt geen beleidsvrijheid. Discriminatieverbod weegt, in zoverre het de kiesrechten van alle burgers waarborgt - neergelegd in art. 4 Gw., art. 25 in verband met art. 2 IVBPR en, toegespitst op de onderhavige kwestie, art. 7 Vrouwenverdrag - zwaarder dan de andere grondrechten die in het geding zijn. Staat is gehouden maatregelen te nemen die er daadwerkelijk toe leiden dat SGP passief kiesrecht aan vrouwen toekent, waarbij de Staat een effectieve maatregel moet kiezen die zo min mogelijk inbreuk maakt op de grondrechten van de SGP. Rechter niet bevoegd Staat te bevelen wetgeving in formele zin tot stand te brengen (vgl. HR 21 maart 2003, NJ 2003, 691). Voor een rechterlijk gebod tot treffen van maatregelen ter voldoening aan art. 7 Vrouwenverdrag is in beginsel evenmin plaats. Dit geldt ook voor een bevel tot stopzetting subsidie SGP. Staat handelt in strijd met art. 7, aanhef en onder a en c, VN-Vrouwenverdrag en daarmee onrechtmatig door ten aanzien van politieke partij volgens welke aan vrouwen geen passief kiesrecht toekomt voor algemeen vertegenwoordigende overheidsorganen, niet de maatregelen te nemen die art. 7, aanhef en onder a en c, van het Verdrag inzake uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen van hem vergt.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 22: ECLI:NL:HR:2010:BK4930
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2010-01-22
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2010:BK4930; In cassatie op : ECLI:NL:GHSGR:2008:BC4322, Bekrachtiging/bevestiging
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie parket Hoge Raad: ECLI:NL:PHR:2010:BK4930 [r.o. onder verwijzing bij zaakgegevens] In cassatie op (onderliggende hof): ECLI:NL:GHSGR:2008:BC4322, arrest 12 februari 2008 (bekrachtiging vonnis rechtbank) [r.o. 1] Onderliggende vonnis rechtbank Rotterdam (procedure en dagvaarding 18 maart 2005) [r.o. 1]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Van Buchem-Spapens, A.M.J. (voorzitter)
van Oven, J.C. (raadsheer)
Streefkerk, C.A. (raadsheer)
Numann, E.J. (uitsprekende raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
81 RO
boeknr:artikel BW not specified
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Stichting Stadswonen, Stichting Ouderenhuisvesting Rotterdam, Stichting Laurens Wonen (woningcorporaties) β€” Eiseressen in cassatie Naam of typering gedaagde Evides N.V. (drinkwaterbedrijf) β€” Verweerster in cassatie
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Verbintenissenrecht. Geoorloofde wijziging systematiek van heffing van vastrecht voor levering van drinkwater door monopolist die het vastrecht bij centraal bemeterde wooncomplexen niet langer heft per centrale aansluiting, maar per verbruiksadres? (81 RO).
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 23: ECLI:NL:HR:2002:AE8461
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2002-10-18
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2002:AE8461
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie parket bij HR: ECLI:NL:PHR:2002:AE8461 (conclusie A-G E.M. Wesseling-van Gent) Hogerberoepen in lagere instanties: - Hof ’s-Hertogenbosch, arrest 12-06-2001 (aan arrest gehecht) - Rechtbank ’s-Hertogenbosch, vonnis 30-06-2000 (in eerste aanleg)
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Herrmann, R. (vice-president en voorzitter)
Van der Putt-Lauwers, A.E.M. (raadsheer)
Aaftink, H.A.M. (raadsheer)
Beukenhorst, D.H. (raadsheer)
Hammerstein, A. (raadsheer (openbaar uitgesproken))
πŸ“š Wetsartikelen:
28 WLW
Hoofdstuk III WLW
41 WLW
37 WLW
2 Onteigeningswet
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Eiseressen tot cassatie: TWM BEHEER B.V. en TWM GRONDEN B.V. (particuliere rechtspersonen) Naam of typering gedaagde Verweerster in cassatie: Brabant Water N.V. (waterleidingmaatschappij, openbaar nut)
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
18 oktober 2002 Eerste Kamer Nr. C01/237HR JMH Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: 1. TWM BEHEER B.V., 2. TWM GRONDEN B.V. beide gevestigd te Tilburg, EISERESSEN tot cassatie, advocaat: mr. D. Rijpma, t e g e n BRABANT WATER N.V., voorheen genaamd: N.V. WATERLEIDINGMAATSCHAPPIJ OOST-BRABANT, gevestigd te 's-Hertogenbosch, VERWEERSTER in cassatie, advocaat: mr. J.G. de Vries Robbé. 1. Het geding in feitelijke instanties Verweerster in cassatie - verder te noemen: Brabant Water - heeft bij exploit van 17 augustus 1999 eiseressen tot cassatie - verder te noemen: TWM c.s. - gedagvaard voor de Rechtbank te 's-Hertogenbosch en een lijstprocedure als bedoeld in art. 28 Waterleidingwet (hierna: WLW) ingesteld. TWM c.s. hebben primair de vordering bestreden en subsidiair zich beroepen op de onbevoegdheid van de Rechtbank te 's-Hertogenbosch. Zij hebben tevens in reconventie gevorderd, na vermeerdering van eis (in verband met na te noemen vermindering van de eis in conventie van Brabant Water): te verklaren voor recht dat geen van de eiseressen tot cassatie "eigenaar van een waterleidingbedrijf" als bedoeld in de WLW is, en dat mitsdien Brabant Water niet bevoegd is tegen één van de eiseressen tot cassatie een vordering in te stellen als bedoeld in art. 28 WLW als nader omschreven in het petitum van de inleidende dagvaarding;
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 24: ECLI:NL:PHR:2002:AE8461
πŸ›οΈ Rechtbank:
Parket bij de Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2002-10-18
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2002:AE8461
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Naam of typering gedaagde BRABANT WATER N.V. (verweerderes in cassatie), voorheen N.V. Waterleidingmaatschappij Oost-Brabant
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
A-G, Procureur-Generaal bij de Hoge Raad (A-G J.M.H. (conclusie))
πŸ“š Wetsartikelen:
16 WLW
21 WLW
23 WLW
26 WLW
28 WLW
29 WLW
30 WLW
31 WLW
34 WLW
36 WLW
37 WLW
38 WLW
39 WLW
46 WLW
6 EVRM
144 Rv
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer)
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
18 oktober 2002 Eerste Kamer Nr. C01/237HR JMH Hoge Raad der Nederlanden Arrest in de zaak van: 1. TWM BEHEER B.V., 2. TWM GRONDEN B.V. beide gevestigd te Tilburg, EISERESSEN tot cassatie, advocaat: mr. D. Rijpma, t e g e n BRABANT WATER N.V., voorheen genaamd: N.V. WATERLEIDINGMAATSCHAPPIJ OOST-BRABANT, gevestigd te 's-Hertogenbosch, VERWEERSTER in cassatie, advocaat: mr. J.G. de Vries Robbé. 1. Het geding in feitelijke instanties Verweerster in cassatie - verder te noemen: Brabant Water - heeft bij exploit van 17 augustus 1999 eiseressen tot cassatie - verder te noemen: TWM c.s. - gedagvaard voor de Rechtbank te 's-Hertogenbosch en een lijstprocedure als bedoeld in art. 28 Waterleidingwet (hierna: WLW) ingesteld. TWM c.s. hebben primair de vordering bestreden en subsidiair zich beroepen op de onbevoegdheid van de Rechtbank te 's-Hertogenbosch. Zij hebben tevens in reconventie gevorderd, na vermeerdering van eis (in verband met na te noemen vermindering van de eis in conventie van Brabant Water): te verklaren voor recht dat geen van de eiseressen tot cassatie "eigenaar van een waterleidingbedrijf" als bedoeld in de WLW is, en dat mitsdien Brabant Water niet bevoegd is tegen één van de eiseressen tot cassatie een vordering in te stellen als bedoeld in art. 28 WLW als nader omschreven in het petitum van de inleidende dagvaarding;
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden