πŸ“Š ECLI rechtszaken statistiek rapport

Gegenereerd op 16 August 2026 om 12:44. Dit rapport toont alle geraadpleegde arresten. Voor details over welke arresten uitgebreid zijn gebruikt bij het formuleren van het antwoord verwijzen wij naar de bronverantwoording aan het einde van elk antwoord.

πŸ” Vraag:
Wat is de ratio van die vrijstellingsmogelijkheid?
πŸ“ Vorige vragen in dit gesprek waren:
  • Onder de drinkwaterwet is er de mogelijkheid dat een bedrijf voor bepaalde titels gelijk wordt gesteld met een drinkwaterbedrijf. Klopt dat, en waar staat dat? En wat is het gevolg van die gelijkstelling - wat mag een dergelijk bedrijf dan wel doen en wat niet? Wat is het verschil met een "echt" drinkwaterbedrijf als je kijkt naar rechten en verplichtingen onder de drinkwaterwet?

Totaal zaken

34

Jaren periode

13

2005 - 2022

Rechtbanken

8

Unieke rechters

59

Wetsartikelen

107
πŸ“… Zaken per jaar
Jaar Zaken Percentage
2005 1 2.9%
2008 1 2.9%
2009 1 2.9%
2010 1 2.9%
2011 5 14.7%
2012 2 5.9%
2013 5 14.7%
2014 2 5.9%
2018 1 2.9%
2019 6 17.6%
2020 3 8.8%
2021 5 14.7%
2022 1 2.9%
πŸ›οΈ Zaken per rechtbank
Rechtbank Zaken Percentage
Hoge Raad 18 52.9%
Parket bij de Hoge Raad 5 14.7%
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 2 5.9%
Rechtbank Den Haag 2 5.9%
Gerechtshof Den Haag 2 5.9%
Rechtbank Rotterdam 1 2.9%
Gerechtshof 's-Gravenhage 3 8.8%
Gerechtshof Amsterdam 1 2.9%
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechters
Rechter Zaken Percentage
Heisterkamp, A.H.T. 5 14.7%
Sieburgh, C.H. 4 11.8%
Lock, F.J.P. 4 11.8%
Tanja-van den Broek, T.H. 4 11.8%
de Groot, G. 4 11.8%
Wortel, J. 3 8.8%
du Perron, C.E. 3 8.8%
Polak, M.V. 3 8.8%
Streefkerk, C.A. 3 8.8%
Fierstra, M.A. 3 8.8%
Bakels, F.B. 3 8.8%
Lourens, P. 3 8.8%
Beukers-van Dooren, A.F.M.Q. 2 5.9%
Cools, P.A.G.M. 2 5.9%
Wattendorff, H.M. 2 5.9%
Cats, R. 2 5.9%
van Buchem-Spapens, A.M.J. 2 5.9%
Feteris, M.W.C. 2 5.9%
Loth, M.A. 2 5.9%
Van den Berge, J.W. 2 5.9%
Tijnagel, J.W.M. 2 5.9%
Koopman, R.J. 1 2.9%
Boerlage, M.T. 1 2.9%
ter Heide, A.E.B. 1 2.9%
Makkink, G.C. 1 2.9%
Drijber, B.J. 1 2.9%
Procureur-Generaal, A-G 1 2.9%
Lieber, J.H. 1 2.9%
Van der Bel, M.L. 1 2.9%
Phaff, H. 1 2.9%
Glazener, P. 1 2.9%
Aarts, D. 1 2.9%
Grootveld, H.C. 1 2.9%
Kroeze, M.J. 1 2.9%
Woodley, C.D. 1 2.9%
Treuren, F. 1 2.9%
Dousma-Valk, E.M. 1 2.9%
Muilwijk-Schaaij, A.A. 1 2.9%
van den Herik, K.J. 1 2.9%
P.C. Santema 1 2.9%
J.F. Koekebakker 1 2.9%
J.A. Moolenburgh 1 2.9%
Snijders, G. 1 2.9%
van den Brink, V. 1 2.9%
Wattel, P.J. 1 2.9%
Langemeijer, F.F. 1 2.9%
Boussak-Leeksma, A.I. 1 2.9%
Beukenhorst, D.H. 1 2.9%
Hammerstein, A. 1 2.9%
Asser, W.D.H. 1 2.9%
Numann, E.J. 1 2.9%
Onnes, O.B. 1 2.9%
Boersma, J.P.A. 1 2.9%
Goes, P.F. 1 2.9%
Van der Laan, E.G. 1 2.9%
van der Putt-Lauwers, A.E.M. 1 2.9%
Koster, F.H. 1 2.9%
van Amersfoort, P.J. 1 2.9%
van den Berge, J.W. 1 2.9%
πŸ“š Meest genoemde wetsartikelen
Artikel Zaken Percentage
47 AWR 6 17.6%
6 EVRM 6 17.6%
27e AWR 4 11.8%
11 Drinkwaterwet 3 8.8%
8:29 Awb 3 8.8%
25 AWR 3 8.8%
Drinkwaterwet 2 5.9%
7:7 BW 2 5.9%
287a Fw 2 5.9%
8 Drinkwaterwet 2 5.9%

πŸ“‹ Gedetailleerde zaak informatie

Zaak 1: ECLI:NL:HR:2022:583
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2022-04-22
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2021:999, Gevolgd; In cassatie op : ECLI:NL:GHARL:2020:8994, (Gedeeltelijke) vernietiging met verwijzen
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
None
πŸ“š Wetsartikelen:
None
πŸ‘₯ Partijen:
None
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Erfrecht. Verdeling. Procesrecht. Waardering overbedelingsvorderingen; waardedrukkende invloed van latente belastingclaim in verband met 'doorschuiven' (art. 4.17 (oud) Wet IB 2001). Contante waarde. Omvang rechtsstrijd in hoger beroep. Specifieke bezwaren tegen deskundigenbericht.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 2: ECLI:NL:HR:2021:1963
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2021-12-24
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Bestuursrecht; Belastingrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2021:1019; In sprongcassatie op: ECLI:NL:RBGEL:2021:639
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie (parket) ECLI:NL:PHR:2021:1019 [randn. 2] In sprongcassatie op ECLI:NL:RBGEL:2021:639 (Rechtbank Gelderland 10 feb 2021, nrs. AWB 20/3028 en 20/3029) [voetnoot 1]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Koopman, R.J. (Vice-president en voorzitter)
Wortel, J. (Raadsheer)
Beukers-van Dooren, A.F.M.Q. (Raadsheer)
Boerlage, M.T. (Raadsheer)
Cools, P.A.G.M. (Raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
1 EP EVRM
14 EVRM
5.2 Wet IB 2001
10.6bis Wet IB 2001
10.6ter Wet IB 2001
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Belanghebbende [X] te [Z] (privΓ©persoon / belastingplichtige) [processtukken] Naam of typering gedaagde Staatssecretaris van FinanciΓ«n (en de Inspecteur) [processtukken]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
art. 5.2 Wet IB 2001; art. 1 EP EVRM, art. 14 EVRM; massaal bezwaar Box 3 jaren 2017 en 2018; Vermogensrendementsheffing over 2017 en 2018 strijdig met art. 1 EP in combinatie met art. 14 EVRM. Rechtsherstel.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 3: ECLI:NL:HR:2021:1951
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2021-12-24
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2021:589, Gevolgd; In cassatie op : ECLI:NL:GHDHA:2020:366, Bekrachtiging/bevestiging
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie parket ECLI:NL:PHR:2021:589, Conclusie van de Advocaat-Generaal G. Snijders (strekt tot verwerping) [procesverloop] Vorig hoger beroep/beslissing ECLI:NL:GHDHA:2020:366, Gerechtshof Den Haag, 10 maart 2020 (arrest) [procesverloop] Vonnis rechtbank ECLI not known: vonnis rechtbank Rotterdam C/10/511047 / HA ZA 16-963 van 24 januari 2018 [procesverloop]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
du Perron, C.E. (voorzitter)
Sieburgh, C.H. (raadsheer)
Lock, F.J.P. (raadsheer)
ter Heide, A.E.B. (raadsheer)
Makkink, G.C. (raadsheer)
Wattendorff, H.M. (in het openbaar uitgesproken)
πŸ“š Wetsartikelen:
81 RO
Drinkwaterwet
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Eiseres tot cassatie: EVIDES N.V. (drinkwaterbedrijf / monopolist) [titel] Naam of typering gedaagde Verweerders in cassatie: RECRON c.s. (o.a. recreatieparken en branchevereniging) β€” Camping Julianahoeve Renesse B.V.; Molecaten Park Kruininger Gors B.V.; Stichting Recreatiepark 'Port Greve'; Hof Domburg B.V.; Center Parcs Netherlands N.V.; Stichting Rekreatiecentrum Aqua Delta; De Vereniging HISWA RECRON (rechtsopvolgster) [titel]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Art. 81 lid 1 RO. Drinkwaterwet. Geoorloofde wijziging systematiek van heffing vastrecht voor levering van drinkwater door monopolist die vastrecht bij recreatieparken niet langer heft per centrale aansluiting, maar per verbruiksadres? Eis dat voorwaarden en tarieven 'niet discriminerend' zijn.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 4: ECLI:NL:HR:2021:1889
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2021-12-17
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2021:732, Gevolgd
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
ECLI:NL:HR:2019:1972, Rechterlijke instantie: HR, Datum uitspraak: 13 december 2019 ECLI:EU:C:2021:91, Rechterlijke instantie: HvJEU, Datum uitspraak: 3 februari 2021 Conclusie van het parket van de Hoge Raad: ECLI:NL:PHR:2021:732
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Polak, M.V. (Vice-president en voorzitter)
Tanja-van den Broek, T.H. (raadsheer)
du Perron, C.E. (raadsheer)
Sieburgh, C.H. (raadsheer)
Lock, F.J.P. (raadsheer)
Wattendorff, H.M. (uitgesproken in het openbaar)
πŸ“š Wetsartikelen:
7:7 BW
7:7 BW (oud)
22 GW
98/83/EG
97/7/EG
2011/83/EU
2005/29/EG
93/13/EEG
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Stichting Waternet (drinkwaterbedrijf) β€” eiseres tot cassatie Naam of typering gedaagde [verweerder] (consument) β€” verweerder in cassatie
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Contractenrecht. Uitspraak na prejudiciΓ«le beslissing HvJEU 3 februari 2021, ECLI:EU:C:2021:91. Vervolg op HR 13 december 2019, ECLI:NL:HR:2019:1972. Is tussen consument en drinkwaterbedrijf een overeenkomst tot stand gekomen? is sprake van ongevraagde levering van drinkwater (art. 7:7 lid 2 BW en art. 7:7 lid 2 (oud) BW)? Valt het krachtens de Drinkwaterwet leveren van drinkwater binnen de werkingssfeer van Richtlijn 2005/29/EG (oneerlijke handelspraktijken), art. 9 Richtlijn 97/7/EG (koop op afstand) en art. 27 Richtlijn 2011/83/EU (consumentenrechten)?
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 5: ECLI:NL:PHR:2021:732
πŸ›οΈ Rechtbank:
Parket bij de Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2021-08-06
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2021:1889, Gevolgd
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Arrest Hoge Raad (verwijzingsarrest): ECLI:NL:HR:2019:1972, Hoge Raad, 13-12-2019 Arrest HvJ EU (prejudiciΓ«le beantwoording): ECLI:EU:C:2021:91, Hof van Justitie, 03-02-2021 (Conclusie Parket ziet op gevolgen van het HvJ-arrest voor cassatieberoep; geen andere hogere uitspraak vermeld.)
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Drijber, B.J. (Procureur-Generaal (conclusie na prejudiciΓ«le verwijzing))
πŸ“š Wetsartikelen:
{'3:2 Rv':['3:2 Rv','verwijzing/vraag bevoegdheid HvJ en nationale rechterlijke taak'], '7:7 BW':['7:7 lid 2 BW','ongevraagde levering/consumentenbescherming'], '6:212 BW':['6:212 BW','ongerechtvaardigde verrijking'], 'richtlijn 97/7':['97/7','consumentenrecht (afstandstransacties)'], 'richtlijn 2011/83':['2011/83','consumentenrechten bij verkoop op afstand en in de handel)'], 'richtlijn 2005/29':['2005/29','oneerlijke handelspraktijken (bijlage I punt 29: ongevraagde levering)']} (Opmerking: sleutelnotatie volgens gevraagde stijl; lidnummers opgenomen in waarden waar relevant.)
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Stichting Waternet (drinkwaterbedrijf; eiseres tot cassatie) Naam of typering gedaagde [verweerder] (consumerende partij, voormalig bewoner)
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Verbintenissenrecht. Europees consumentenrecht. Distributie drinkwater; totstandkoming overeenkomst; ongevraagde levering. Vervolg van HR 13 december 2019 (ECLI:NL:HR:2019:1972) en van HvJEU 3 februari 2021 (ECLI:EU:C:2021:91).
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 6: ECLI:NL:PHR:2021:589
πŸ›οΈ Rechtbank:
Parket bij de Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2021-06-11
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht; Verbintenissenrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2021:1951, Gevolgd
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Arrest waarop hoger beroep betrekking had: ECLI:NL:HR:2021:1951, Hoge Raad, 22 januari 2010 (verwezen in procedure als precedente/conclusie). (specificatie van hofarresten in procedure: Hof Den Haag, arrest 10 maart 2020, ECLI:NL:GHDHA:2020:366; rechtbank Rotterdam vonnis 24 januari 2018, ECLI:NL:RBROT:2018:534). [rov. algemene vaststellingen en voetnoten]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Procureur-Generaal, A-G (Vattel)
πŸ“š Wetsartikelen:
8 lid 3 Drinkwaterwet
11 lid 1 Drinkwaterwet
7 lid 1 Drinkwaterwet
1 lid 1 Drinkwaterwet
10-13 Drinkwaterwet
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Evides N.V. (drinkwaterbedrijf) β€” eiseres tot cassatie Naam of typering gedaagde Julianahoeve c.s. (diverse recreatieparken) en Vereniging Hiswa Recron β€” verweersters in cassatie
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Overheidsprivaatrecht. Contractenrecht. Overeenkomst met leverancier drinkwater. Vraag of wijziging tarieven en voorwaarden door leverancier discriminerend is in de zin van art. 8 lid 3 en art. 11 lid 1 Drinkwaterwet jegens recreatieparken. Stelsel Drinkwaterwet. Maatstaven voor aannemen discriminatie. Vergelijking met kleinverbruikers en grootgebruikers.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
2021: β–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆ (1)
2024: β–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆ (1)
Totaal: 2 referenties over 2021-2024
Zaak 7: ECLI:NL:GHARL:2020:8994
πŸ›οΈ Rechtbank:
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
πŸ“… Datum uitspraak:
2020-11-03
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Cassatie: ECLI:NL:HR:2022:583, (Gedeeltelijke) vernietiging met verwijzen
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Cassatie: ECLI:NL:HR:2022:583 (gedeeltelijke vernietiging met verwijzing) [formele relatie; cassatie ECLI:NL:HR:2022:583] Hoger beroep/vordering voortbouwend op tussenarrest: ECLI:NL:GHARL:2019:253 (tussenarrest 17 september 2019) [tussenarrest 17-09-2019] Instantie en eerdere beschikking waarvan bekrachtiging gevraagd: rechtbank Midden-Nederland, locatie Almere, beschikking kantonrechter 29 december 2017, zaaknummer 4518878 [Rb Midden-Nederland beschikking 29-12-2017, zaaknr. 4518878] Tussenbeschikking hof 15 januari 2019, zaaknummer 200.237.563 (o.a. r.o. 5.9 relevant) [tussenbeschikking hof 15-01-2019 r.o.5.9]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Lieber, J.H. (Raadsheer)
Van der Bel, M.L. (Raadsheer)
Phaff, H. (Raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
3:185 BW
20 SW1956
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Appellanten: de (klein)kinderen, erfgenamen (appellanten in hoger beroep) [procespartij: (klein)kinderen; zie aanhef] Naam of typering gedaagde GeΓ―ntimeerde: [geΓ―ntimeerde], erfgenaam en houder van aandelen [geΓ―ntimeerde; zie aanhef]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Artikel 3:185 BW. Vaststelling vordering quasiwettelijke verdeling. Vervolg op ECLI:NL:GHARL:2019:253. Waardering aandelen. Invloed van toekomstig verschuldigde inkomstenbelasting.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 8: ECLI:NL:RBDHA:2020:10069
πŸ›οΈ Rechtbank:
Rechtbank Den Haag
πŸ“… Datum uitspraak:
2020-08-06
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht; Insolventierecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Cats, R. (rechter)
πŸ“š Wetsartikelen:
287a Fw
Leidraad Invordering 2008
WSNP
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) verzoekster (privΓ©-persoon, schuldenaar) Naam of typering gedaagde Belastingdienst LIC (preferente schuldeiser)
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Toewijzing dwangakkoord. Minnelijke schuldregeling voor de duur van 53 maanden in verband met volgen opleiding
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 9: ECLI:NL:GHDHA:2020:366
πŸ›οΈ Rechtbank:
Gerechtshof Den Haag
πŸ“… Datum uitspraak:
2020-03-10
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Eerste aanleg: ECLI:NL:RBROT:2018:534, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan; Cassatie: ECLI:NL:HR:2021:1951, Bekrachtiging/bevestiging
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Eerste aanleg: ECLI:NL:RBROT:2018:534 (rechtbank Rotterdam, vonnis 24 januari 2018) [inleiding; formele_relations] Cassatie: ECLI:NL:HR:2021:1951 (Hoge Raad; bekrachtiging/bevestiging) [formele_relaties] (Eerdere hofarresten genoemd ter vergelijk: ECLI:NL:GHSGR:2008:BC4322; ECLI:NL:GHSGR:2011:BR0527) [rov. bespreking precedent]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Glazener, P. (Raadsheer)
Aarts, D. (Raadsheer)
Grootveld, H.C. (Raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
8 Drinkwaterwet
11 Drinkwaterwet
10 Drinkwaterbesluit
6:233 BW
6:248 BW
347 Rv
6:119 BW
πŸ‘₯ Partijen:
Eiser/appellante: Evides N.V. (drinkwaterbedrijf; rechtsopvolger Evides Drinkwater B.V.) [inleiding; procesverloop] Gedaagden/geΓ―ntimeerden: Julianahoeve c.s. (Julianahoeve, Kruininger Gors, Port Greve, Hof Domburg, Center Parcs, Aqua Delta) en Recron (branchevereniging) [inleiding; partijomschrijving]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Drinkwaterbedrijf maakt zich schuldig aan discriminatie door recreatieparken te behandelen als kleinverbruikers en te factureren op basis van het aantal verbruiksadressen op het recreatieterrein.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 10: ECLI:NL:HR:2019:1972
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2019-12-13
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Na prejudiciΓ«le beslissing van : ECLI:EU:C:2021:91
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Na prejudiciΓ«le beslissing van: ECLI:EU:C:2021:91 (HvJ‑EU) [rov. 1-2; voetnoten; verwijzing in zaakgegevens]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Streefkerk, C.A. (vice‑president en voorzitter)
Polak, M.V. (raadsheer)
Tanja-van den Broek, T.H. (raadsheer)
Sieburgh, C.H. (raadsheer)
Lock, F.J.P. (raadsheer)
Kroeze, M.J. (uitgesproken openbare uitspraak)
πŸ“š Wetsartikelen:
7:7 BW
Drinkwaterwet
Richtlijn 97/7/EG
Richtlijn 2005/29/EG
Richtlijn 2011/83/EU
Implementatiewet richtlijn consumentenrechten
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Stichting Waternet (drinkwaterbedrijf / openbare leverancier) [titel en procespartij] Naam of typering gedaagde [verweerder] (consument / bewoner woning Amsterdam) [procespartij]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Contractenrecht; consumentenrecht. Vervolg van HR 8 november 2019, ECLI:NL:HR:2019:1730. Is tussen consument en drinkwaterbedrijf een overeenkomst tot stand gekomen of is sprake van ongevraagde levering van drinkwater? Art. 7:7 lid 2 BW (oud en nieuw). Uitleg van Richtlijn 97/7/EG (koop op afstand), Richtlijn 2005/29/EG (oneerlijke handelspraktijken) en Richtlijn 2011/83/EU (consumentenrechten). Hoge Raad stelt prejudiciΓ«le vragen aan HvJEU.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 11: ECLI:NL:HR:2019:1730
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2019-11-08
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht; Verbintenissenrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2019:739, Contrair; In cassatie op : ECLI:NL:GHAMS:2018:1251, Overig
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie parket: ECLI:NL:PHR:2019:739, Contrair [rov. eerste pagina] In cassatie op: ECLI:NL:GHAMS:2018:1251 (gerechtshof Amsterdam, arrest 10-04-2018) [rov. 1] Vonnis eerste aanleg: zaak 4783950 CV EXPL 16-3837 (kantonrechter Amsterdam, 04-11-2016) [rov. 1]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Streefkerk, C.A. (Vicepresident en voorzitter)
Polak, M.V. (Raadsheer)
Tanja-van den Broek, T.H. (Raadsheer)
Sieburgh, C.H. (Raadsheer)
Lock, F.J.P. (Raadsheer)
du Perron, C.E. (Raadsheer (uitgesproken))
πŸ“š Wetsartikelen:
7:7 lid 2 BW
3 Drinkwaterwet
4 Drinkwaterwet
5 lid 1 Drinkwaterwet
8 leden 1 en 2 Drinkwaterwet
9 Drinkwaterwet
11 Drinkwaterwet
art. 9 Richtlijn 97/7/EG
art. 15 Richtlijn 2005/29/EG
art. 5 lid 5 Richtlijn 2005/29/EG
bijlage I punt 29 Richtlijn 2005/29/EG
art. 27 Richtlijn 2011/83/EU
art. 3 lid 1 Richtlijn 2011/83/EU
art. 4 Richtlijn 2011/83/EU
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Stichting Waternet β€” drinkwaterbedrijf (eiseres tot cassatie) [titel en rov. 1; feit (i)] Naam of typering gedaagde [verweerder] β€” bewoner consument (verweerder in cassatie) [rov. 1; feit (ii)]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Contractenrecht; consumentenrecht. Is tussen consument en drinkwaterbedrijf een overeenkomst tot stand gekomen of is sprake van ongevraagde levering van drinkwater? Art. 7:7 lid 2 BW (oud en nieuw). Uitleg van Richtlijn 97/7/EG (koop op afstand), Richtlijn 2005/29/EG (oneerlijke handelspraktijken) en Richtlijn 2011/83/EU (consumentenrechten). Hoge Raad stelt prejudiciΓ«le vragen aan HvJEU.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
2018: β–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆ (1)
2019: β–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆ (2)
2021: β–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆβ–ˆ (1)
Totaal: 4 referenties over 2018-2021
Zaak 12: ECLI:NL:RBDHA:2019:7921
πŸ›οΈ Rechtbank:
Rechtbank Den Haag
πŸ“… Datum uitspraak:
2019-07-23
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht; Insolventierecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
(empty)
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Cats, R. (rechter)
Woodley, C.D. (griffier)
πŸ“š Wetsartikelen:
287a Fw
285 Fw
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Verzoekers (natuurlijke personen) β€” schuldenaren / verzoekers tot schuldregeling en WSNP Naam of typering gedaagde Belastingdienst (concurrente schuldeiser)
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
De belastingdienst vindt een schuldregeling van 60 maanden te lang duren.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 13: ECLI:NL:HR:2019:816
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2019-06-14
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Bestuursrecht; Belastingrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
In cassatie op : ECLI:NL:GHARL:2017:8966; Conclusie: ECLI:NL:PHR:2018:1439
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
In cassatie op: ECLI:NL:GHARL:2017:8966 (Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden), uitspraak 17 oktober 2017 Conclusie (Advocaat-Generaal): ECLI:NL:PHR:2018:1439 (conclusie 31 december 2018)
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
de Groot, G. (vice-president en voorzitter)
Fierstra, M.A. (raadsheer)
Wortel, J. (raadsheer)
Beukers-van Dooren, A.F.M.Q. (raadsheer)
Cools, P.A.G.M. (raadsheer)
Treuren, F. (waarnemend griffier)
πŸ“š Wetsartikelen:
5:2 Wet IB 2001
5:3 Wet IB 2001
2:13 Wet IB 2001
1 EP
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Belanghebbende: [X] (privΓ©belastingplichtige) β€” massaal bezwaarproceduresvertegenwoordigerstype Naam of typering gedaagde Staatssecretaris van FinanciΓ«n
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Art. 1 Eerste Protocol bij het EVRM. Art. 2.13, 5.2 en 5.3 Wet IB 2001 (tekst 2013 en 2014). Vermogensrendementsheffing box 3 in strijd met artikel 1 EP? Massaal bezwaarprocedure voor de jaren 2013 en 2014. Rechtstekort waarin de rechter kan voorzien?
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 14: ECLI:NL:GHDHA:2019:748
πŸ›οΈ Rechtbank:
Gerechtshof Den Haag
πŸ“… Datum uitspraak:
2019-03-12
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht; Verbintenissenrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Hoger beroep betreffende vonnis rechtbank Den Haag van 21 september 2016 (zaaknummer C/09/492498/KG ZA 15-820) en eerdere proceduregang tot 19 december 2017 zoals reeds door het hof behandeld in arrest van 19 december 2017 (zie verwijzing in het arrest) [1]. Hoge Raad-arrest van 15 april 2011 (ECLI:NL:HR:2011:BN6324) van belang voor toepassing factor 1,5 is in het geding betrokken door partijen en door het hof aangehaald [1.6].
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Dousma-Valk, E.M. (raadsheer)
Muilwijk-Schaaij, A.A. (raadsheer)
van den Herik, K.J. (raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
65 AWR
66 AWR
4:84 Awb
BFB 17
BFB 21
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) [appellant] (belastingplichtige) [kop] Naam of typering gedaagde De Staat (inspecteur Belastingdienst) [kop]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
KB-lux zaak; verzoek ambtshalve vermindering (art. 65 AW); weigering niet onrechtmatig
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 15: ECLI:NL:GHARL:2019:253
πŸ›οΈ Rechtbank:
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
πŸ“… Datum uitspraak:
2019-01-15
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
None
πŸ“š Wetsartikelen:
None
πŸ‘₯ Partijen:
None
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Erfrecht. Waardering toekomstige belastingschulden naar contante waarde. Toepassing β€˜wisselbepaling’ 69 Rv.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 16: ECLI:NL:RBROT:2018:534
πŸ›οΈ Rechtbank:
Rechtbank Rotterdam
πŸ“… Datum uitspraak:
2018-01-24
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Hoger beroep: ECLI:NL:GHDHA:2020:366, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Hoger beroep: ECLI:NL:GHDHA:2020:366, Gerechtshof Den Haag, (gedeeltelijke) vernietiging en zelf afdoening [formele_relaties]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
P.C. Santema (rechter)
J.F. Koekebakker (rechter)
J.A. Moolenburgh (rechter)
πŸ“š Wetsartikelen:
8 Drinkwaterwet
11 Drinkwaterwet
12 Drinkwaterwet
13 Drinkwaterwet
10 Drinkwaterbesluit
3:305a BW
6:233 BW
6:248 BW
233 Rv
πŸ‘₯ Partijen:
Eiseressen: Camping Julianahoeve Renesse B.V.; Recreatiepark Kruininger Gors B.V.; Stichting Recreatiepark Port Greve; Hof Domburg B.V.; Center Parcs Netherlands N.V.; Stichting Rekreatiecentrum Aqua Delta; De Vereniging van Recreatieondernemers in Nederland (Recron) [aanhef] Gedaagde: Evides Drinkwater B.V. (Evides) [aanhef]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Op zichzelf heeft Evides de wettelijke bevoegdheid om de door haar gehanteerde voorwaarden te wijzigen. In concreto worden de gewijzigde Tarievenvoorwaarden als discriminerend voor (grotere) recreatiebedrijven beoordeeld.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 17: ECLI:NL:HR:2014:2928
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2014-10-10
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2014:497, Contrair; In cassatie op : ECLI:NL:GHDHA:2013:BZ4871, Bekrachtiging/bevestiging
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2014:497, Contrair [r.o. verwezen naar conclusie AG] [r.o. 1] In cassatie op: ECLI:NL:GHDHA:2013:BZ4871, Bekrachtiging/bevestiging (arrest hof 26-03-2013) [rov. verwijzing naar eerder geding]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Bakels, F.B. (vice-president en voorzitter)
van Buchem-Spapens, A.M.J. (raadsheer)
Heisterkamp, A.H.T. (raadsheer)
Snijders, G. (raadsheer)
Tanja-van den Broek, T.H. (raadsheer)
de Groot, G. (raadsheer, openbaar uitgesproken)
πŸ“š Wetsartikelen:
8 WHO Kaderverdrag
8 lid 1 WHO Kaderverdrag
11a Tabakswet
3 Besluit 2008
31-33 VVerdragenrecht
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) VERZOEKER tot cassatie: DE STAAT DER NEDERLANDEN (Ministerie van VWS) [titel en procespartij] [aanhef] Naam of typering gedaagde VERWEERSTER in cassatie: NEDERLANDSE NIETROKERSVERENIGING CAN (vereniging) [aanhef]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Vrijstelling rookverbod kleine cafΓ©s. Rechtstreekse werking verdragsbepaling (art. 8 lid 2 WHO Framework Convention on Tobacco Control); maatstaf; HR 1 april 2011, ECLI:NL:HR:2011:BP3044, NJ 2011/354. Staat keuze- of beleidsvrijheid in de weg aan rechtstreekse werking? HR 9 april 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK4549, NJ 2010/388 (SGP). Redelijke tijd om verdragsbepaling na te komen of overgangsmaatregelen te treffen.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 18: ECLI:NL:PHR:2014:497
πŸ›οΈ Rechtbank:
Parket bij de Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2014-05-23
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2014:2928, Contrair
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
None
πŸ“š Wetsartikelen:
None
πŸ‘₯ Partijen:
None
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Vrijstelling rookverbod kleine cafΓ©s. Rechtstreekse werking verdragsbepaling (art. 8 lid 2 WHO Framework Convention on Tobacco Control); maatstaf; HR 1 april 2011, ECLI:NL:HR:2011:BP3044, NJ 2011/354. Staat keuze- of beleidsvrijheid in de weg aan rechtstreekse werking? HR 9 april 2010, ECLI:NL:HR:2010:BK4549, NJ 2010/388 (SGP). Redelijke tijd om verdragsbepaling na te komen of overgangsmaatregelen te treffen.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 19: ECLI:NL:HR:2013:1136
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2013-11-08
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
None
πŸ“š Wetsartikelen:
None
πŸ‘₯ Partijen:
None
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Herstelarrest, art. 31 Rv. Verbetering van onjuistheid in zetelsamenstelling.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 20: ECLI:NL:HR:2013:1042
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2013-10-25
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2013:CA1396; In cassatie op : ECLI:NL:GHSGR:2012:BW4595, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
ECLI:NL:PHR:2013:CA1396 (Conclusie Advocaat-Generaal P.J. Wattel, datum conclusie in dossier) [conclusie; rov. vooraf] ECLI:NL:GHSGR:2012:BW4595 (Gerechtshof ’s‑Gravenhage, arrest 24-04-2012) [rov. aangehaald; dictum deels vernietigd] Vermelding eerdere voorzieningenrechter: rechtbank ’s‑Gravenhage vonnis 03-04-2012 (zaaknr. 414044/KG ZA 12-204) [rov. aangehaald; vernietigd voor deel]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Bakels, F.B. (Vice-president en voorzitter)
Feteris, M.W.C. (Vice-president)
Heisterkamp, A.H.T. (Raadsheer)
de Groot, G. (Raadsheer)
van den Brink, V. (Raadsheer)
Loth, M.A. (Openbaar uitgesproken door raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
47 AWR
49 AWR
52a AWR
7:4 Awb
8:29 Awb
8:31 Awb
8:42 Awb
6 EVRM
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) [Meerdere eisers] individuele belastingplichtigen en erfgenamen aangeduid als [eiser 1], erven [betrokkene], [eiser 3], [eiser 4] (eisers tot cassatie) [processtukken; dictum] Naam of typering gedaagde De Staat der Nederlanden, Ministerie van FinanciΓ«n, Directoraat‑Generaal Belastingdienst (verweerder)
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Kort geding. Navorderingsaanslagen en vergrijpboeten na tip buitenlands vermogen belastingplichtigen. Vordering in conventie tot overlegging ongeschoonde stukken door de Staat. Belang belastingplichtigen bij kennisneming naam tipgever en tipgeversovereenkomst; art. 6 EVRM. Waarborgen fiscale procedure; art. 8:29 en 8:31 Awb. Kan de Staat (in reconventie) verstrekking van informatie met betrekking tot buitenlands vermogen vorderen? Art. 52a lid 4 AWR. Nemo-teneturbeginsel; HR 12 juli 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ3640. Wilsafhankelijk materiaal mogelijk ook te gebruiken in verband met β€˜criminal charge’. Geen wettelijke waarborgen. Bevel voorzieningenrechter dient clausulering te bevatten dat materiaal uitsluitend mag worden gebruikt ten behoeve van belastingheffing. Hoge Raad doet zaak zelf af.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 21: ECLI:NL:HR:2013:BZ3640
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2013-07-12
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2013:BZ3640
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2013:BZ3640 Hoger beroep betreft arrest van gerechtshof te ’s‑Hertogenbosch, HD 200.086.811, datum uitspraak hof: 31 januari 2012 Vonnis voorzieningenrechter rechtbank ’s‑Hertogenbosch: 5 april 2011
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Loth, M.A. (raadsheer, openbaar uitgesproken)
Bakels, F.B. (vice-president en voorzitter)
Feteris, M.W.C. (vice-president)
Heisterkamp, A.H.T. (raadsheer)
Wortel, J. (raadsheer)
de Groot, G. (raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
47 AWR
6 EVRM
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) [eiser] (belastingplichtige) β€” EISER tot cassatie Naam of typering gedaagde De Staat der Nederlanden (Ministerie van FinanciΓ«n) β€” VERWEERDER in cassatie
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Kort geding. Vorderingen Staat op grond van art. 47 AWR tot het verstrekken van gegevens en inlichtingen door belastingplichtige. Beroep op nemo tenetur-beginsel in verband met mogelijkheid dat belastingplichtige zou worden gedwongen om mee te werken aan bewijsvergaring ten behoeve van bestuurlijke boete-oplegging of strafvervolging. Art. 6 EVRM. Onderscheid tussen wilsonafhankelijk en wilsafhankelijk materiaal. Bevel tot verschaffen van wilsafhankelijk materiaal mag niet ongeclausuleerd. Hoge Raad doet zelf de zaak af.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 22: ECLI:NL:PHR:2013:CA1396
πŸ›οΈ Rechtbank:
Parket bij de Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2013-05-24
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2013:1042
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2013:1042, Rechterlijke instantie: HR, Datum uitspraak: 22 november 2013 (verwijzing in dossier) [r.o. algemene verwijzing; conclusie dateert 24-5-2013] [r.1–r.6] (Geen lagere-rechtelijke ECLI in dit veld opgegeven; relevant hoger beroep: Hof 's-Gravenhage 24 apr 2012, LJN BW4595; Rechtbank 's-Gravenhage 3 apr 2012, LJN BW0703; Rechtbank Arnhem 22 mrt 2011, LJN BP8580) [r.1–r.6]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Wattel, P.J. (Advocaat-Generaal, Conclusie 24-05-2013)
πŸ“š Wetsartikelen:
7:4 Awb
8:29 Awb
8:31 Awb
47 AWR
49 AWR
52a AWR
16 AWR
25 AWR
27e AWR
67e AWR
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Diverse belastingplichtigen (hierna: de eisers / [eiser 1], erven [betrokkene 1], [eiser 4], [eiser 5]) Naam of typering gedaagde Staat der Nederlanden (Ministerie van FinanciΓ«n, Directoraat-Generaal Belastingdienst) (hierna: de Staat)
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
De Staat heeft een overeenkomst gesloten met een tipgever die informatie heeft over Nederlands ingezetenen met buitenlandse bankrekeningen, met name bij een Luxemburgse vestiging van een Nederlandse bank. De Staat betaalt de tipgever een tipgeld dat oploopt met het belastingbedrag dat de fiscus op basis van de verstrekte informatie achterhaalt. De belastingdienst heeft aan de door de tipgever geΓ―mpliceerde belastingplichtigen op basis van de verkregen informatie navorderingsaanslagen en vergrijpboeten opgelegd. In kort geding eist een aantal van deze belastingplichtigen op straffe van een dwangsom van de Staat de overlegging van alle - ongecensureerde – stukken die op hun zaken betrekking hebben, inclusief de volledige tipgeversovereenkomst en de identiteit van de tipgever, om hun verdediging tegen de boete-oplegging te kunnen voorbereiden. De Staat weigert dat en eist juist in reconventie van deze belastingplichtigen op straffe van een dwangsom dat zij alsnog voldoen aan hun wettelijke plicht tot verstrekking van informatie over buitenlandse bankrekeningen aan de belastingdienst. Op basis van de rechtspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) over de vereiste β€˜equality of arms’ tussen de procespositie van de vervolgende instantie en die van de verdediging van de verdachte, concludeert de advocaat-generaal Wattel bij de Hoge Raad dat het belang van de Staat bij volledige geheimhouding - Γ³Γ³k jegens de rechter - van de identiteit van de tipgever en gedeeltelijke geheimhouding van de tipgeversovereenkomst moet wijken voor de door art. 6 EVRM gegarandeerde rechten van de verdediging, met name het recht op toegang van de verdachte tot zijn strafdossier en de bevoegdheid ook anonieme getuigen te horen. Dat wil echter niet zeggen dat de Staat verplicht kan worden die gegevens over te leggen: noch de EHRM-rechtspraak, noch de Algemene wet bestuursrecht (Awb) weerhoudt de Staat ervan bepaalde relevante gegevens toch niet (volledig) te verstrekken, mits de rechter die de op die gegevens gebaseerde beschuldiging beoordeelt (in dit geval de belastingrechter, die over de opgelegde vergrijpboeten gaat) daar passende gevolgen aan verbindt die de rechten van de verdediging handhaven door procedurele compensatie te bieden voor deze benadeling van de procespositie van de verdachte. Die compensatie kan alleen worden geboden in de (nog niet begonnen) procedure voor de belastingrechter over de opgelegde boeten; zij kan niet geboden worden in deze civiele dwangsomprocedure, die immers niet gaat over de vraag in hoeverre de Awb en het EVRM de fiscus verplichten stukken over te leggen in de boeteprocedure, noch over de vraag welke gevolgen de boeterechter aan niet-overlegging moet verbinden. De eis van de belastingplichtigen moet dus volgens de advocaat-generaal in deze procedure worden afgewezen. Ter zake van de tegen-eis van de Staat concludeert de advocaat-generaal hetzelfde als in zijn eerder gepubliceerde conclusie van 1 maart 2013 in de eveneens civiele dwangsomzaak 12/01880, gepubliceerd op rechtspraak.nl (LJN BZ3640): weliswaar kunnen de belastingplichtigen onder dreiging van straf en dwangsom gedwongen worden hun fiscale meewerkplichten na te komen, maar het aldus onder dwang verkregen bewijs mag alleen voor de belastingheffing gebruikt worden en niet voor bestraffing van vermoede fiscale delicten. Omdat in Nederland – anders dan in bijvoorbeeld Zwitserland en Finland – geen wettelijke garanties bestaan tegen bestraffend gebruik van afgedwongen fiscaal bewijsmateriaal, moeten die garanties van de rechter komen. De advocaat-generaal adviseert de Hoge Raad daarom het cassatieberoep van de belastingplichtigen weliswaar te verwerpen, maar te bepalen dat de door hen onder druk van de dwangsom aan de Inspecteur verstrekte informatie niet voor bestraffende doelen gebruikt kan worden.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 23: ECLI:NL:HR:2013:BY1529
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2013-02-22
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2013:BY1529; In cassatie op : ECLI:NL:GHAMS:2011:BQ3808, Bekrachtiging/bevestiging
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
None
πŸ“š Wetsartikelen:
None
πŸ‘₯ Partijen:
None
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Auteursrecht. Inbreukactie; art. 1 , 10 en 13 Auteurswet. Maatstaf beoordeling. Werktoets. Vergelijking totaalindrukken. Feitelijke beoordeling. Beperkte toetsbaarheid in cassatie. Proceskostenveroordeling op de voet van art. 1019h Rv.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 24: ECLI:NL:HR:2012:BW0393
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2012-06-22
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2012:BW0393; In cassatie op : ECLI:NL:GHSGR:2010:BO4175, Bekrachtiging/bevestiging
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
None
πŸ“š Wetsartikelen:
None
πŸ‘₯ Partijen:
None
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Bouwrecht. NEN-normen geen algemeen verbindende voorschriften; Bekendmakingswet niet van toepassing. Auteursrecht op NEN-normen; aanspraak op vergoeding proceskosten op de voet van art. 1019h Rv.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 25: ECLI:NL:GHSGR:2012:BW4595
πŸ›οΈ Rechtbank:
Gerechtshof 's-Gravenhage
πŸ“… Datum uitspraak:
2012-04-24
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Eerste aanleg: ECLI:NL:RBSGR:2012:BW0703, Bekrachtiging/bevestiging; Cassatie: ECLI:NL:HR:2013:1042, (Gedeeltelijke) vernietiging en zelf afgedaan
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
None
πŸ“š Wetsartikelen:
None
πŸ‘₯ Partijen:
None
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Kort geding; Belastingdienst niet verplicht tot verstrekking gegevens Luxemburgse tipgever. Infomatieplicht belastingplichtige: samenloop sancties; art 6 EVRM.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 26: ECLI:NL:PHR:2011:BQ3883
πŸ›οΈ Rechtbank:
Parket bij de Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2011-07-08
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2011:BQ3883
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Arrest Hoge Raad: ECLI:NL:HR:2011:BQ3883 (Hoge Raad, datum arrest 2011-07-08). Conclusie van het parket ziet op verzet ingevolge art. 29 lid 1 Wgbz tegen heffing door griffier in cassatie.
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Langemeijer, F.F. (Procureur-Generaal bij de Hoge Raad (conclusie))
πŸ“š Wetsartikelen:
4 Wgbz
28 Wgbz
29 Wgbz
284 Fw
292 Fw
15 Wtbz
94 GW
6 EVRM
35 Wwb
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Opposant: mr. S.M. Kingma (procureur) en schuldenares (natuurlijke persoon, bijstandontvangster) Naam of typering gedaagde Griffier van de Hoge Raad (waarnemend griffier)
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Wet griffierechten burgerlijke zaken (Wgbz). Verzet op de voet van art. 29 lid 1 Wgbz tegen beslissing griffier bij de Hoge Raad om griffierechten te heffen bij verzoek de toepasselijkheid van de schuldsaneringsregeling uit te spreken, gegrond. Art. 4 lid 2, aanhef en onder i, Wgbz dient aldus te worden uitgelegd dat niet alleen in eerste aanleg, maar ook in hoger beroep en in cassatie geen griffierecht verschuldigd is door personen wier verzoekschrift is gericht op toepassing van de schuldsaneringsregeling.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 27: ECLI:NL:GHSGR:2011:BR0527
πŸ›οΈ Rechtbank:
Gerechtshof 's-Gravenhage
πŸ“… Datum uitspraak:
2011-07-05
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Eerste aanleg: ECLI:NL:RBSGR:2009:BJ8952, Bekrachtiging/bevestiging
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
None
πŸ“š Wetsartikelen:
None
πŸ‘₯ Partijen:
None
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Wijziging tariefstructuur waterlevering; hoogte vastrecht per verbruikersadres en niet per aansluiting; afwijzing pleidooi 1e aanleg.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 28: ECLI:NL:HR:2011:BN6350
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2011-04-15
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Bestuursrecht; Belastingrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2011:BN6350; In cassatie op : ECLI:NL:GHAMS:2009:BK5202, (Gedeeltelijke) vernietiging met verwijzen
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie parket: ECLI:NL:PHR:2011:BN6350 [processtuk; randnr. in zaakgegevens] In cassatie op: ECLI:NL:GHAMS:2009:BK5202 (Gerechtshof Amsterdam), (gedeeltelijke) vernietiging met verwijzen [rov. 1-2; slotbeslissing]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Van den Berge, J.W. (Vice-president en voorzitter)
Lourens, P. (Raadsheer)
Tijnagel, J.W.M. (Raadsheer)
Heisterkamp, A.H.T. (Raadsheer)
Fierstra, M.A. (Raadsheer)
Boussak-Leeksma, A.I. (Waarnemend griffier)
πŸ“š Wetsartikelen:
47 AWR
25 AWR
27e AWR
68 AWR
69 AWR
6 EVRM
8:68 Awb
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Belanghebbende: X te Z (belastingplichtige / rekeninghouder) Naam of typering gedaagde Staatssecretaris van FinanciΓ«n (Inspecteur / Belastingdienst)
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
KB-Lux. Aanvaardbaarheid modelmatige berekening van vermogen. Omkering van de bewijslast. Bewijslast beboetbaar feit: waarborgen EVRM. Boete passend en geboden? Toelaatbaarheid na tussenuitspraak ingebrachte stukken? Goede procesorde.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 29: ECLI:NL:HR:2011:BN6324
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2011-04-15
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Bestuursrecht; Belastingrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2011:BN6324; In cassatie op : ECLI:NL:GHAMS:2009:BJ1298, (Gedeeltelijke) vernietiging met verwijzen
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie parket: ECLI:NL:PHR:2011:BN6324 [proc.gegevens conclusie, p.1] In cassatie/op verwijzing: ECLI:NL:GHAMS:2009:BJ1298 (Gerechtshof Amsterdam) [procesgeschiedenis, p.1] (Gedeeltelijke) vernietiging met verwijzen [slotbepaling, p. eindbeslissing]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Van den Berge, J.W. (vice-president en voorzitter)
Lourens, P. (raadsheer)
Tijnagel, J.W.M. (raadsheer)
Heisterkamp, A.H.T. (raadsheer)
Fierstra, M.A. (raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
47 AWR
25 AWR
27e AWR
68 AWR
69 AWR
6 EVRM
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Belanghebbende: X te Z (belastingplichtige / particulier) [titel en partijen, p.1] Naam of typering gedaagde Staatssecretaris van FinanciΓ«n (Inspecteur / Belastingdienst) [titel en partijen, p.1]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
KB-Lux. Aanvaardbaarheid modelmatige berekening van inkomsten uit vermogen. Omkering van de bewijslast. Bewijslast beboetbaar feit: waarborgen EVRM. Boete passend en geboden?
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 30: ECLI:NL:HR:2011:BP3044
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2011-04-01
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Bestuursrecht; Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2011:BP3044
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
None
πŸ“š Wetsartikelen:
None
πŸ‘₯ Partijen:
None
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Onrechtmatige overheidsdaad. Verzekeringsrecht. Intrekken publiekrechtelijke regeling die vrouwelijke zelfstandigen aanspraak geeft op uitkering bij zwangerschap en bevalling onrechtmatig? Handelen Staat in strijd met art. 11 lid 2, onder b, Vrouwenverdrag en/of art. 4 en 8 van de Zelfstandigenrichtlijn (Richtlijn 86/613/EEG)? Oordeel hof dat resultaat van de te nemen maatregelen in art. 11 lid 2, onder b, Vrouwenverdrag onvoldoende nauwkeurig is omschreven en dat deze bepaling derhalve ongeschikt is voor rechtstreekse toepassing door nationale rechter, is juist. Zelfstandigenrichtlijn bevat geen verplichting om uitkering voor vrouwelijke zelfstandigen wegens zwangerschap en moederschap in te voeren. Intrekken nationale publiekrechtelijke regeling ook niet in strijd met art. 4 en 8 Zelfstandigenrichtlijn.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 31: ECLI:NL:HR:2010:BK4549
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2010-04-09
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2010:BK4549; In cassatie op : ECLI:NL:GHSGR:2007:BC0619, Bekrachtiging/bevestiging
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2010:BK4549 [rov.2] In cassatie op: ECLI:NL:GHSGR:2007:BC0619 (bekrachtiging/bevestiging) [inhoudsindicatie en rov.1]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Beukenhorst, D.H. (vice-president en voorzitter)
van Buchem-Spapens, A.M.J. (raadsheer)
Hammerstein, A. (raadsheer)
Streefkerk, C.A. (raadsheer)
Asser, W.D.H. (raadsheer)
Numann, E.J. (raadsheer en openbaar uitgesproken)
πŸ“š Wetsartikelen:
3:305a BW
7 VN-Vrouwenverdrag
4 Gw.
25 IVBPR
2 IVBPR
93 Gw.
94 Gw.
Wspp
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) - In zaak 08/01354: DE STAAT DER NEDERLANDEN, Ministerie van BZK (eiser tot cassatie) [titel en rolomschrijving slot en procesverloop] - In zaak 08/01394: DE STAATKUNDIG GEREFORMEERDE PARTIJ (SGP) (eiseres tot cassatie) [titel en rolomschrijving slot] Naam of typering gedaagde - STICHTING PROEFPROCESSENFONDS CLARA WICHMANN c.s.; Nederlandse JuristencomitΓ© voor de Mensenrechten; Stichting Humanistisch Overleg Mensenrechten; Nederlandse Vereniging voor Vrouwenbelangen e.a. (verweerders/verweersters) [procespartijen rov.2]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Vrouwenstandpunt SGP t.a.v. passief kiesrecht vrouwen voor gekozen algemeen vertegenwoordigende overheidsorganen. Art. 7, aanhef en onder a en c VN-Vrouwenverdrag. Algemeen belangactie 3:305a BW. Ontvankelijkheid cassatieberoep partij die zich voegt in een tussen andere partijen aanhangig geding (art. 217 Rv.). Botsing grondrechten: grondrecht op gelijke behandeling, neergelegd in (o.m.) art. 7 Vrouwenverdrag, vrijheid van godsdienst, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging. Aan de partij ten aanzien van wie reeds in hoger beroep is geoordeeld dat zij voldoende belang had om zich in het geding te mogen voegen, komt het recht toe zelfstandig en op zelfstandig aangevoerde gronden tegen de uitspraak een rechtsmiddel aan te wenden teneinde kracht van gewijsde van die uitspraak en gezag van gewijsde van daarin vervatte beslissingen jegens haar te voorkomen. Gevoegde partij dan ook ontvankelijk Γ³Γ³k voor zover zij middelen aanvoert die niet zijn voorgesteld door partij aan wier zijde zij zich heeft gevoegd. HR 4 maart 2008, NJ 2008, 168 niet van toepassing op dit geval waarin voeging niet pas in cassatie plaatsvindt. Aan eis van gelijksoortigheid van art. 3:305a BW is voldaan, nu het de stichting met haar vorderingen te doen is om handhaving van het grondrecht op gelijke behandeling - door optreden van de Staat tegen discriminatie wegens geslacht. Hieraan doet niet af dat vrouwen die zich eventueel voor de SGP kunnen kandideren geen behoefte hebben aan de actie van de Stichting, juist vanwege het algemene karakter van het belang van alle burgers waarvoor die stichting beoogt op te komen. Rechtstreekse werking art. 7a VN-Vrouwenverdrag brengt rechtstreekse werking (in de zin van art. 93 en 94 Gw.) van art. 7c VN-Vrouwenverdrag mee, voor zover deelname aan een politieke partij een voorwaarde is voor effectieve uitoefening van het onder (a) gewaarborgde passief kiesrecht. Vrouwenverdrag eist dat Staat passief kiesrecht voor vrouwen effectief verzekert. Verdrag laat Staat op dit punt geen beleidsvrijheid. Discriminatieverbod weegt, in zoverre het de kiesrechten van alle burgers waarborgt - neergelegd in art. 4 Gw., art. 25 in verband met art. 2 IVBPR en, toegespitst op de onderhavige kwestie, art. 7 Vrouwenverdrag - zwaarder dan de andere grondrechten die in het geding zijn. Staat is gehouden maatregelen te nemen die er daadwerkelijk toe leiden dat SGP passief kiesrecht aan vrouwen toekent, waarbij de Staat een effectieve maatregel moet kiezen die zo min mogelijk inbreuk maakt op de grondrechten van de SGP. Rechter niet bevoegd Staat te bevelen wetgeving in formele zin tot stand te brengen (vgl. HR 21 maart 2003, NJ 2003, 691). Voor een rechterlijk gebod tot treffen van maatregelen ter voldoening aan art. 7 Vrouwenverdrag is in beginsel evenmin plaats. Dit geldt ook voor een bevel tot stopzetting subsidie SGP. Staat handelt in strijd met art. 7, aanhef en onder a en c, VN-Vrouwenverdrag en daarmee onrechtmatig door ten aanzien van politieke partij volgens welke aan vrouwen geen passief kiesrecht toekomt voor algemeen vertegenwoordigende overheidsorganen, niet de maatregelen te nemen die art. 7, aanhef en onder a en c, van het Verdrag inzake uitbanning van alle vormen van discriminatie van vrouwen van hem vergt.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 32: ECLI:NL:GHAMS:2009:BJ1298
πŸ›οΈ Rechtbank:
Gerechtshof Amsterdam
πŸ“… Datum uitspraak:
2009-07-02
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Bestuursrecht; Bestuursrecht; Belastingrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Cassatie: ECLI:NL:HR:2011:BN6324, (Gedeeltelijke) vernietiging met verwijzen; Conclusie in cassatie: ECLI:NL:PHR:2011:BN6324
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Cassatie: ECLI:NL:HR:2011:BN6324, HR, 2011 (gedeeltelijke vernietiging met verwijzing) Conclusie parket in cassatie: ECLI:NL:PHR:2011:BN6324
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
Onnes, O.B. (voorzitter)
Boersma, J.P.A. (lid)
Goes, P.F. (lid)
Van der Laan, E.G. (griffier)
πŸ“š Wetsartikelen:
47 AWR
27e AWR
67e AWR
67j AWR
8:29 Awb
8:42 Awb
6 EVRM
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) Belanghebbende (X te P) β€” belastingplichtige / ontkenner van buitenlandse rekening Naam of typering gedaagde Inspecteur van de Belastingdienst Amsterdam
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Samenvatting van beroep met kenmerk P04/03329 t/m 04/03349 KB-Luxbankzaak. Belanghebbende ontkent over een rekening bij de KB-Luxbank te hebben beschikt. Het Hof acht echter de door de inspecteur toegepaste methode van identificatie voldoende betrouwbaar om te kunnen aannemen dat belanghebbende rekeninghouder was. Art. 27e AWR is van toepassing omdat belanghebbende niet heeft voldaan aan de verplichting de door de inspecteur gevraagde gegevens en inlichtingen te verstrekken. Het Hof acht de schatting van de verzwegen inkomsten op basis van gegevens van meewerkers redelijk, behalve voor zover daarbij de vermenigvuldigingsfactor 1,5 is toegepast. Belanghebbende heeft niet overtuigend aangetoond dat de correcties - na eliminering van de factor 1,5 - te hoog zijn. Een boete van 100% is in beginsel passend en geboden. Het Hof verlaagt echter de boete met 20% omdat de schatting van de verzwegen inkomsten is geschied op basis van gegevens van derden en daarbij een hoge onzekerheidsmarge is aangehouden. Vervolgens wordt de boete nogmaals met 20% verminderd omdat het Hof de redelijke termijn heeft overschreden. De inspecteur was niet verplicht meer stukken over te leggen dan hij gedaan heeft; hetzij omdat de door belanghebbende gevraagde gegevens niet van belang kunnen zijn geweest voor de besluitvorming in zijn zaak, hetzij omdat sprake was van gewichtige redenen in de zin van art. 8:29, lid 1, Awb, hetzij omdat overlegging vrijwel onuitvoerbaar en geen enkel redelijk belang diende. Toegepaste wetsartikelen: Art. 27e AWR, art. 47, lid 1, AWR, art. 67e AWR, art. 67j AWR, art. 8;29, lid 1, Awb, art. 8:42 Awb, art. 6 EVRM.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 33: ECLI:NL:GHSGR:2008:BC4322
πŸ›οΈ Rechtbank:
Gerechtshof 's-Gravenhage
πŸ“… Datum uitspraak:
2008-02-12
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Civiel recht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Cassatie: ECLI:NL:HR:2010:BK4930, Bekrachtiging/bevestiging; Conclusie in cassatie: ECLI:NL:PHR:2010:BK4930
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
None
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
None
πŸ“š Wetsartikelen:
None
πŸ‘₯ Partijen:
None
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Tariefswijziging waterleidingbedrijf m.b.t. vastrecht bij complexen met centrale meter; redelijkheid en billijkheid
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden
Zaak 34: ECLI:NL:HR:2005:AO9006
πŸ›οΈ Rechtbank:
Hoge Raad
πŸ“… Datum uitspraak:
2005-04-22
βš–οΈ Rechtsgebieden:
Bestuursrecht; Belastingrecht
πŸ”— Formele relaties rechtspraak.nl :
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2005:AO9006; In cassatie op : ECLI:NL:GHARN:2001:AD6855
πŸ€– Formele relaties LegalLink:
Conclusie: ECLI:NL:PHR:2005:AO9006 (Conclusie van de Advocaat-Generaal P.J. Wattel, 27-02-2004) [r.o.2] In cassatie op: ECLI:NL:GHARN:2001:AD6855 (Gerechtshof Arnhem, uitspraak 2-11-2001, nr. 98/04067) [rov 1]
πŸ‘¨β€βš–οΈ Rechter(s):
van der Putt-Lauwers, A.E.M. (Vice-president en voorzitter)
Koster, F.H. (Vice-president)
van Amersfoort, P.J. (Raadsheer)
Lourens, P. (Raadsheer)
van den Berge, J.W. (Raadsheer)
πŸ“š Wetsartikelen:
67g AWR
67k AWR
7:VIII AWR
9 AWR
18 AWR
21 AWR
22 AWR
6:1 EVRM
πŸ‘₯ Partijen:
Naam of typering eiser (bv. consument, verhuurder, aannemer) [X] (belanghebbende / beboekte belastingplichtige) [rov 1] Naam of typering gedaagde Staatssecretaris van FinanciΓ«n / Inspecteur (bestuursorgaan) [rov 1-2]
πŸ“„ Inhoudsindicatie:
Art. 6, lid 1, EVRM. Navorderingsaanslag met verhoging. Vuistregels inzake overschrijding van de redelijke termijn.
πŸ“ˆ Historie inkomende referenties:
Geen referenties gevonden