США проигнорировали нормы международного права, захватив Мадуро в Каракасе. Но хоть какое-то законное обоснование у этой операции есть? Вашингтон настаивает, что есть. Правда, аргументы администрации Трампа звучат неубедительно

В ночь на 3 января 2026 года США провели операцию в Каракасе, в ходе которой спецназ захватил президента Венесуэлы Николаса Мадуро и его жену Силию Флорес. Супругов вывезли на десантном корабле «Иводзима». Их доставили в Нью-Йорк и обвинили в «наркотерроризме», контрабанде кокаина, а также в хранении оружия и намерении использовать его против США. В Федеральном окружном суде Южного округа Нью-Йорка уже состоялось первое предварительное судебное заседание, но полноценный судебный процесс, скорее всего, начнется не ранее 2027 года.

Эксперты по международному праву уже назвали захват Мадуро незаконным. Косвенно это признал и советник президента США по внутренней безопасности Стивен Миллер.

Потому что международное право запрещает применение силы против другого суверенного государства. Эксперты называют этот принцип частью обычного международного права — совокупности неписаных норм, возникающих из устойчивой практики взаимоотношений государств.

Кроме того, такой запрет явно прописан в многочисленных международных договорах. В том числе во второй статье устава ООН:

Нет, хотя по новостям последних лет этого, признаем, не скажешь.

Профессор колледжа права Кливлендского университета Милена Стерио (Milena Sterio) приводит в пример несколько решений Международного суда ООН.

• В 1949 году этот суд в своем самом первом решении признал ответственность Албании за подрыв британских эсминцев в проливе Корфу. Так как власти страны не предупредили британцев о минном поле. Одновременно судьи единогласно решили, что Великобритания нарушила суверенитет Албании, когда через несколько недель после подрыва провела боевое траление пролива Корфу в албанских территориальных водах. Потому что не получила согласие на операцию от властей Албании:

• А в 1986 году Международный суд ООН признал США виновными в нарушении запрета на применение силы и невмешательство, поскольку Вашингтон поддерживал «контрас» в Никарагуа. США пытались ссылаться на исключение из общего правила, разрешающее применять силу в рамках коллективной самообороны. Но суд отверг этот аргумент, так как не было доказано вооруженного нападения Никарагуа на соседей.

Первое исключение — это право государств на индивидуальную и коллективную самооборону, закрепленное в 51-й статье устава ООН:

Да. Второе (и последнее) исключение, предусмотренное уставом ООН, — это специальное разрешение на проведение силовой операции от Совета безопасности ООН.

• Например, бомбардировки Югославии силами НАТО в 1999 году были незаконными, так как альянс не заручился поддержкой Совета безопасности ООН. И даже не пытался это сделать, опасаясь, что Россия и Китай воспользуются своим правом вето.
• А вот вторжение НАТО в Ливию в 2011 году было законным с точки зрения международного права, так как было санкционировано соответствующей резолюцией Совбеза ООН. Китай и Россия тогда воздержались при голосовании.

США не пытались получить санкцию Совбеза ООН на проведение операции по захвату Мадуро.

Да, кажется, власти США попытаются это сделать. Посол США в ООН Майкл Уолц в эфире телеканала Fox News уже сослался на 51-ю статью и право на самооборону:

Но на заседании Совбеза ООН Уолц заявил: «Нет никакой войны против Венесуэлы или ее народа. Мы не оккупируем страну». Он назвал захват Мадуро операцией правоохранительных органов при содействии военных. И сослался на конкретный исторический прецедент — арест диктатора Панамы Мануэля Норьеги американскими военными в 1989 году.

Нет! Генассамблея ООН рассматривала то вторжение как нарушение международного права. Аналогичная резолюция Совбеза ООН была заблокирована вето США. Американские власти в тот раз тоже апеллировали к праву на самооборону.

При этом эксперты отмечают существенные отличия той операции от захвата Мадуро.

• Власти США тогда утверждали, что действовали по приглашению законного, демократически избранного главы государства Гильермо Эндара. Ранее в 1989 году на выборах президента Панамы он получил большинство голосов, но итоги голосования были аннулированы.
• Национальная ассамблея Панамы до вторжения США успела объявить им войну. А панамские солдаты застрелили одного военнослужащего США и захватили нескольких других.

Ничего похожего не было в деле Мадуро.

Во-первых, не важно, оккупируют США Венесуэлу или нет. Американские власти провели силовую операцию на территории другой страны, в ходе которой погибли люди.

Во-вторых, даже если бы никто не погиб, а военные сумели захватить обычного венесуэльца, это было бы незаконным вторжением. Проще всего это проиллюстрировать делом о похищении Израилем нацистского преступника Адольфа Эйхмана в Аргентине без согласия Буэнос-Айреса в 1960 году. Совет безопасности ООН тогда осудил действия Израиля, посчитав их нарушением суверенитета Аргентины.

Но в случае с Мадуро речь идет о главе государства. Его неприкосновенность гарантирована Венской конвенцией 1961 года и обычным международным правом. Даже при создании Советом Европы спецтрибунала по Украине в его статуте прописали запрет привлекать к ответственности действующих глав государств (то есть в первую очередь Владимира Путина).