Еще одни переговоры зашли в тупик... На этот раз — по пластиковому загрязнению Рассылка Kit объясняет, почему это важно и возможен ли (хотя бы теоретически) мир без пластика

15 августа завершились международные переговоры по борьбе с загрязнением пластиком. Они закончились на день позже запланированного и обернулись полным провалом. Специальный комитет из представителей 184 стран, а также множества компаний и НКО со всего мира (всего больше двух с половиной тысяч участников) собирался уже шестой раз за последние три года, но снова не смог ничего решить.

Рассылка Kit еще после предыдущего раунда переговоров в конце 2024-го рассказывала, как человечество оказалось заложником пластика, как бы выглядел мир без него и возможно ли все-таки спасти планету от полиэтиленовых пакетов. Мы публикуем этот текст с незначительными изменениями.

Этот текст написала журналистка Шура Гуляева специально для Kit — «Медуза» публикует с разрешения редакции. Kit — это медиа в имейл-рассылке, которое рассказывает о жизни в «сломанном мире». Подпишитесь на Kit здесь.

Как мог бы выглядеть мир без пластика?

В эфире радиостанции — выпуск новостей. В нем сообщается, что из-за недостатка пластиковой упаковки больницы по всей планете столкнулись с резкой нехваткой крови для переливаний. В городах — жесткие перебои электричества: нет пластика, чтобы делать и чинить провода. Товары теперь нечем оборачивать, поэтому полки магазинов пусты.

Конечно, это не наше ближайшее будущее, а вымышленная реальность, описанная в романе «А дальше — тишина» канадского писателя Скотта Фозерингема. По сюжету бактерия, специально созданная учеными для утилизации пластика, внезапно вышла из-под контроля и принялась пожирать всю мировую пластмассу.

Впрочем, такая технология существует на самом деле. В 2001 году японские ученые случайно обнаружили на одной из свалок бактерию, которая питается пластиком. Однако сюжет канадского романа не воплотился: создать технологию утилизации пластика с помощью бактерий оказалось слишком дорого и сложно.

В любом случае исчезновение пластика — или даже резкое сокращение его количества — стало бы для человечества крайне болезненным. Используют этот материал буквально везде: от медицины до энергетической промышленности.

В 2023 году журналист The New York Times Арнольд Стивен Якобс попытался прожить хотя бы сутки, не прикасаясь к пластику. Эксперимент провалился сразу же как репортер встал с кровати. Сперва он ступил ногами на ковер из нейлона. А чтобы открыть дверь, ему нужно было дотронуться до ручки с пластиковым покрытием.

В мире без пластика вы не смогли бы прочитать этот текст, потому что в ваших девайсах есть запчасти из пластмасс. Да я и не написала бы его: нужна шариковая ручка из пластмассы или пластмассовая клавиатура.

Вообще, мир без пластика выглядит как настоящий апокалипсис. Сложно перечислить, что именно пойдет не так: список слишком длинный.

■ Все резко подорожает. Пластик значительно дешевле других материалов вроде стекла или металла, поэтому любые альтернативы пластиковым деталям (популярным буквально во всех отраслях) увеличат стоимость товаров в несколько раз.

Кроме того, пластик ценен из-за своей долговечности: например, он не ржавеет, как металл. Без него практически все предметы в наших домах, от розеток и бытовой техники до телевизора и даже обуви (пластик содержится в подошвах), будут быстрее изнашиваться и ломаться.

■ Люди будут чаще болеть и умирать. До появления в середине XX века расходных материалов из пластика (масок, перчаток, пакетов для крови, шприцев) все инструменты приходилось использовать многократно и дезинфицировать (что помогало далеко не всегда). Сегодня хирурги используют одноразовые пластиковые инструменты и делают импланты из силикона. Также без пластика в медицинских учреждениях моментально остановятся все переливания крови.

■ Начнется голод. Без пластиковой упаковки продукты не смогут храниться долго, а это значит, что транспортировать готовые товары на большие расстояния тоже не получится. Нарушатся логистические цепочки — супермаркеты начнут пустеть. Конечно, где-то будут работать рынки, но ресурсы на Земле распределяются очень неравномерно, и в некоторых регионах еды станет не хватать. Можно попробовать заменить всю пластиковую упаковку на стекло, но в промышленных масштабах это многократно увеличит стоимость и длительность транспортировки.

■ В домах не будет воды и света. При монтаже водосточных труб пластик незаменим из-за его устойчивости к коррозии. А в электронике — из-за того, что пластмасса не проводит электричество.

■ Уехать куда-нибудь тоже не выйдет, ведь в автомобилях много запчастей из пластмасс. В современных самолетах пластиковые детали и вовсе незаменимы из-за своей легкости.

■ Наконец, возникнут проблемы с одеждой. Сейчас больше 60% текстиля сделано из синтетических волокон (которые производят из пластика). Чтобы заменить их натуральными и при этом обеспечить одеждой все человечество, придется распахать и засеять хлопком огромные территории. И да, это сильно навредит планете.

В то же время без пластика наша планета стала бы гораздо чище — и прекраснее. Микропластик перестали бы находить на дне водоемов и горных вершинах (кстати, и мидии стали бы вкуснее без него). Пляжи и океаны очистились бы от миллионов тонн мусора (по данным ООН, каждый день в воду попадает примерно столько же пластика, сколько поместится в две тысячи мусоровозов). А 100 тысяч животных не умирали бы каждый год.

Откуда берется микропластик? Как он всюду проникает и чем опасен? Читайте в этом письме Kit

С пластиком есть и еще одна проблема. Сейчас на его изготовление и утилизацию приходится около 3% всех выбросов парниковых газов, которые усугубляют климатический кризис. Со временем ситуация станет только хуже, ведь пластиковая продукция — самое быстрорастущее направление нефтеперерабатывающей индустрии.

Почему страны никак не могут договориться об ограничении пластика?

В общем, мир без пластика вряд ли возможен. Но мир, где пластик повсюду, может стать непригодным для жизни. Ведь пластмассовая индустрия растет слишком быстро: половину всего пластика в мире произвели за последние двадцать лет. В следующем году его станет еще на 400 миллионов тонн больше. Из них 11 миллионов попадут в океан.

Чтобы хоть как-то контролировать объемы пластика, в 2022 году ООН создала международный комитет, куда входят делегации от 175 стран (в том числе России), представители корпораций (например, гигантов пластиковой продукции вроде Coca-Cola, PepsiCo, Nestle и Danone), а также климатические эксперты.

Цель комитета — остановить пластиковое загрязнение к 2040 году. А именно — сократить к этому сроку количество пластиковых отходов на 80%. С помощью каких мер, участники обсуждают на совместных сессиях — всего за три года их было шесть, последняя из которых прошла в августе 2025-го в Женеве.

Итогом всех этих заседаний должна была стать глобальная резолюция по пластику — документ, который опишет методы борьбы с перепроизводством этого материала. Еще три года назад ООН заявила, что резолюция станет «самой значимой зеленой сделкой» с 2015-го. То есть со времен Парижского соглашения, которое обязывает 197 стран не допустить повышения температуры на Земле выше 2oC. Впрочем, эта цель почти провалилась: только за 2024-й потепление уже превысило 1,5oC.

Новую «зеленую сделку» постигла та же участь. Еще во время предыдущих заседаний в комитете сформировались две противоборствующие стороны: одна выступает за более радикальные решения, другая хочет сохранить пластиковый рынок как можно более неприкосновенным. Из-за этого переговоры зашли в тупик еще в 2024-м.

За радикальные решения — так называемая коалиция высоких амбиций, куда входят 65 стран. Ее участники хотят массового сокращения мирового производства нового пластика. Например, Руанда и Перу предлагают уменьшить эти объемы на 40% к 2040-му.

Самые амбициозные цели в этой коалиции, пожалуй, у Евросоюза, который к 2050 году планирует достичь глобальной климатической нейтральности — то есть построить экономику с нулевыми выбросами парниковых газов (ее еще называют «циклической экономикой» или «экономикой замкнутого цикла»). В рамках этой программы уже в ближайшие годы из европейских стран исчезнут многие виды пластиковой упаковки, которую сейчас можно найти в каждом супермаркете.

А еще с 2024-го все крышки на пластиковых бутылках в Европе прикручены к бутылкам. Есть ли в этом смысл? Рассылка Kit рассказывала в этом письме

В теории переход на циклическую экономику позволит Евросоюзу уже к 2030-му сократить выбросы парниковых газов на 28%, а к 2040-му — уменьшить число пластика, попадающего в океан, на 80%. Помочь достичь этих целей должна Ассоциация производителей пластика, которая объединяет почти 100 европейских компаний, отвечающих за создание 90% всего пластика в регионе.

Ассоциация внедряет в производство предприятий низкоуглеродные виды сырья, сортировку промышленных отходов и новые виды химической переработки.

Правда, разработка этих технологий стоит очень дорого. Евросоюзу для перехода на «экономику замкнутого цикла» придется к 2050 году потратить как минимум 235 миллиардов евро (для сравнения: на инвестиции в здравоохранение Евросоюз планирует выделить к 2027-му 4,4 миллиарда евро).

Больше половины одноразового пластика в мире производят всего 20 компаний, поэтому «коалиции высоких амбиций» в ООН противостоит «коммерческая» коалиция. В нее входят почти 200 делегатов из нефтяной промышленности, в том числе крупнейшие корпорации в этом секторе, американские ExxonMobil и Dow, которые создают сырье для всех видов пластмасс. С каждым съездом число участников этой коалиции растет — в 2024-м их было в три раза больше, чем независимых ученых (58), которые и так жалуются на очень сложную процедуру аккредитации.

Конечно, «коммерческая» коалиция выступает против сокращения производства пластмасс и лоббирует вариант договора, в котором будут прописаны только меры по переработке, не требующие сокращения нефтедобычи.

На этом же настаивают и некоторые страны — нефтяные гиганты, в том числе Россия, Иран, Китай (он же производит больше всего пластикового мусора в мире) и Саудовская Аравия. Москва в принципе выступает против многих пунктов потенциальной резолюции — например, против запрета на использование токсичных пластиков и регулирования производства сырья для будущих пластмасс.

Формально договор о пластике могут принять и без согласия этих государств — если за него проголосуют не менее двух третей всех стран-участниц. Но для ООН важно, чтобы все крупные игроки подписали резолюцию, поэтому комитет, вероятно, будет до последнего ждать общего консенсуса. Россия — третья в мире страна по объему выброшенного на свалку пластика и четвертая — по уровню выбросов углекислого газа в атмосферу. Без ее участия от «пластиковой сделки» будет попросту мало толка, и в ООН это хорошо понимают.

Но достичь консенсуса — еще не все. Ведь даже подписание резолюций не обязывает страны немедленно исполнять их. К примеру, Россия подписала Парижское соглашение еще в 2016-м, но ратифицировала и формально присоединилась к его реализации только спустя три года. Иран, который тоже подписал документ, до сих пор не ратифицировал его. А США в 2020 году, во время президентства Дональда Трампа, даже временно вышли из Парижского соглашения.

Может ли помочь переработка пластика или его альтернативы?

Без серьезных изменений к 2040 году пластика во всем мире станет вдвое больше, чем сейчас. А к 2060-му в два раза увеличатся и выбросы парниковых газов, связанные с производством пластика.

Этот неутешительный прогноз вполне может стать реальностью. Журналисты и экоактивисты еще в прошлом году опасались, что между участниками комитета при ООН столько разногласий, что они могут и вовсе отказаться от принятия соглашения. Так в итоге и произошло. Теперь страны лишь абстрактно обещают продолжать работать над соглашением. Однако когда возобновятся переговоры, пока неизвестно.

Между тем только за последние два года опубликовано множество научных исследований и аналитических заметок, которые утверждают, что переработка отходов недостаточно эффективна для борьбы с климатическим кризисом.

Во-первых, пластик в процессе распада выделяет токсичные вещества, поэтому его нельзя перерабатывать бесконечно. Во-вторых, любой вид утилизации связан с вредными выбросами. Хотя при химической переработке в атмосферу выделяется меньше парниковых газов, чем при простом сжигании мусора, существуют также косвенные выбросы — например, от электроэнергии, которой питается техника, используемая при разложении пластмасс.

Чтобы максимально снизить экологический вред, технологии нужно постоянно совершенствовать. Но сейчас индустрия переработки не успевает расти так же быстро, как объемы производства нового пластика.

Американское издание NPR и вовсе выяснило, что нефтеперерабатывающие корпорации еще с 1970-х вводили потребителей в заблуждение. Они понимали, что переработка «неоправданна с экономической точки зрения», а перерабатывать пластик в большом объеме не получится: его качество неизбежно будет снижаться. Тем не менее компании все равно вкладывались в рекламу ресайклинга, чтобы успокоить покупателей.

Примерно этим же, скорее всего, обернется и нынешняя попытка проконтролировать объемы выпускаемого пластика: даже осознавая масштабы проблемы, люди вновь отдадут предпочтение рыночной логике и прибыли.

Может быть, человечество преодолеет пластиковую зависимость, если будет вкладываться в разработки его альтернатив из водорослей, целлюлозы, кокосовых волокон и грибов. Однако и у этих материалов есть минусы: их производство дороже, в составе бывают токсичные добавки, а для разложения биопластика нужно много кислорода, которого на свалках и так немного из-за гор обычного пластика.

Вероятно, мы еще придумаем лучшую альтернативу пластику, но и она будет иметь смысл только в том случае, если мы глобально изменим наш подход к потреблению. По количественным прогнозам, чтобы удержать нагревание Земли в пределах 1,5 oC, указанных в Парижском соглашении, необходимо сократить производство пластика на целых 75%.

Иными словами, Земля попросту не выдержит постоянного роста промышленности мировых экономик. Планета не успевает за нашими потребностями — будь то в пластике, нефти или воде.

Когда это осознал главный герой книги «А дальше — тишина», было уже поздно: «Мы прятали голову в песок. Мы понимали, что творим, и это пугало нас — в основном потому, что мы не видели никакого способа остановить это».

Не только корпорации, но и многие люди до сих пор не воспринимают климатическую угрозу всерьез. Пытаясь ответить на вопрос, почему так происходит, литературный критик Эндрю Макмарри заметил, что культура приучила нас представлять конец света как нечто стремительное: исчезнет Солнце, упадет огромный метеорит, ядерная война уничтожит все живое — или, может, к нам прилетят инопланетные захватчики.

Однако на самом деле апокалипсис требует времени. В ожидании драматической кульминации мы постоянно об этом забываем.