{
  "legislationId": "10_2398",
  "lastUpdate": "2026-07-17T10:54:01.086Z",
  "history": [
    {
      "timestamp": "2026-07-17T10:54:01.086Z",
      "source_url": "https://storage.googleapis.com/lustra-web-prod/pl/pl-parliament/10/legislations/10_2398/text/index.html",
      "model": "gemini-flash-lite-latest",
      "prompt_sent": "\r\nROLE: Fact Checker.\r\nTASK: Compare SOURCE (the original) and SUMMARY (a summary prepared by another AI).\r\n\r\nYour goal is to detect \"FABRICATED SPECIFICS\" (Fabricated Entities) in SUMMARY.\r\n\r\nSOURCE:\r\nTekst ustawy przekazany do Senatu zgodnie z art. 52 regulaminu Sejmu U S TAWA z dnia 15 maja 2026 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny 1) Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, 1818 i 1872) wprowadza się następujące zmiany: 1) w odnośniku nr 1 do tytułu ustawy w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).”; 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3”. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. MARSZAŁEK SEJMU / – / Włodzimierz Czarzasty 1) Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).\r\n\r\nSUMMARY TO EVALUATE:\r\nTitle: Changes in penalties for attacks on IT systems\r\nSummary: The law expands criminal liability for offenses related to attacks on IT systems. This means that more types of hacking activities may be subject to stricter penalties. The new regulations align Polish law with EU standards in this area.\r\nKey Points: Expansion of the scope of computer crimes: penalties now apply to more types of illegal access to data and systems., Alignment of Polish law with the EU directive on attacks against information systems., The law will enter into force 14 days after its announcement.\r\n\r\nEVALUATION RULES:\r\n1. Check all NUMBERS, DATES, and AMOUNTS in SUMMARY. If any of them is missing from SOURCE -> is_valid: false.\r\n2. Check all NAMES, ORGANIZATIONS, and PLACES in SUMMARY. If any of them is missing from SOURCE -> is_valid: false.\r\n3. Check all specific LEGAL ACTIONS. If that mechanism is not present in SOURCE -> is_valid: false.\r\n\r\nIMPORTANT: Abstract concepts (e.g. \"transparency\", \"trust\") are allowed as conclusions.\r\n\r\nOUTPUT (JSON):\r\n{\r\n  \"is_valid\": true/false,\r\n  \"issue\": \"fabricated_entity\" / \"contradiction\" / \"none\"\r\n}\r\n\r\nFORMATTING REQUIREMENTS:\r\n1. Respond ONLY with a raw JSON object.\r\n2. DO NOT use Markdown code blocks.\r\n3. DO NOT add any introductions or explanations before or after the JSON.\r\n4. The JSON must be valid and ready to parse.\r\n\r\n",
      "ai_response_raw": "{\n  \"is_valid\": true,\n  \"issue\": \"none\"\n}"
    },
    {
      "timestamp": "2026-07-17T10:37:41.261Z",
      "source_url": "https://storage.googleapis.com/lustra-web-prod/pl/pl-parliament/10/legislations/10_2398/text/index.html",
      "model": "deepseek-v4-flash",
      "prompt_sent": "\r\nYou are an expert in the law of the Poland, whose task is to analyze bills, resolutions, and other legislative documents, and then prepare information from them in an accessible way for citizens. Your goal is to present information so that citizens can assess the impact of legislation on their lives themselves, even without specialized legislative knowledge. Focus on facts and the objective effects of the introduced changes, avoiding value judgments and personal opinions. All legal jargon is forbidden. Present information in a clear, concise, and engaging way, so that it is understandable to a person without legal education. Avoid long, complex sentences. Instead of writing \"the bill aims to amend the tax code...\", write \"Tax changes: new reliefs and obligations for...\". Continue your work until you solve your task. If you are not certain about the generated content, analyze the document again – do not guess. Plan your task well before starting it. In the summary and key points, if possible and justified, emphasize what specific benefits or effects (positive or negative) the law introduces for citizens' everyday life, their rights and obligations, personal finances, safety, and other important issues (e.g. categorical prohibitions and orders, or the most important specific financial and territorial allocations).\r\n\r\nYour response MUST be in JSON format - and contain the following keys.\r\nBefore returning the response, carefully verify that the entire JSON structure is 100% correct, including all commas, curly braces, square brackets, and quotation marks. Invalid JSON is unacceptable and will make it impossible to process your work.\r\n\r\nCarefully analyze the following text of the legal document. This is the content on the basis of which you must generate the summary and key points:\r\n--- DOCUMENT START ---\r\nTekst ustawy przekazany do Senatu zgodnie z art. 52 regulaminu Sejmu U S TAWA z dnia 15 maja 2026 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny 1) Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, 1818 i 1872) wprowadza się następujące zmiany: 1) w odnośniku nr 1 do tytułu ustawy w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).”; 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3”. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. MARSZAŁEK SEJMU / – / Włodzimierz Czarzasty 1) Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).\r\n--- DOCUMENT END ---\r\n\r\nREMEMBER: Your response MUST be only a valid JSON object. Do not add any extra characters, comments, or text before the '{' character or after the '}' character. The entire response must be parseable as JSON.\r\nBased on the ABOVE document, fill in the JSON structure below:\r\nHere is the JSON structure I expect (fill it with content):\r\n{\r\n  \"pl_ai_title\": \"Nowy, krótki tytuł dla aktu prawnego po polsku, oddający sedno wprowadzanych zmian (np. maksymalnie 10-12 słów).\",\r\n  \"pl_summary\": \"2-3 zdania zwięzłego podsumowania treści aktu prawnego po polsku, napisane z perspektywy wpływu na życie codzienne obywateli.\",\r\n  \"pl_key_points\": [\r\n    \"Pierwszy krótki punkt po polsku dotyczący najważniejszych wprowadzanych rozwiązań lub zmian.\",\r\n    \"Drugi krótki punkt po polsku...\"\r\n  ],\r\n  \"eng_ai_title\": \"A new, short title for the legal act in English, capturing the essence of the changes (e.g., max 10-12 words).\",\r\n  \"eng_summary\": \"2-3 sentences summarizing the legal act in English, from the perspective of its impact on citizens' daily lives.\",\r\n  \"eng_key_points\": [\r\n    \"First short bullet point in English regarding the most important solutions or changes being introduced.\",\r\n    \"Second short bullet point in English...\"\r\n  ],\r\n  \"de_ai_title\": \"Ein neuer, kurzer Titel für das Rechtsdokument auf Deutsch, der den Kern der Änderungen erfasst (z.B. max. 10-12 Wörter).\",\r\n  \"de_summary\": \"2-3 Sätze Zusammenfassung des Rechtsdokuments auf Deutsch, aus der Perspektive seiner Auswirkungen auf das tägliche Leben der Bürger.\",\r\n  \"de_key_points\": [\r\n    \"Erster kurzer Stichpunkt auf Deutsch zu den wichtigsten eingeführten Lösungen oder Änderungen.\",\r\n    \"Zweiter kurzer Stichpunkt auf Deutsch...\"\r\n  ],\r\n  \"fr_ai_title\": \"Un nouveau titre court pour l'acte juridique en français, saisissant l'essence des changements (par exemple, 10-12 mots maximum).\",\r\n  \"fr_summary\": \"Résumé de 2-3 phrases de l'acte juridique en français, du point de vue de son impact sur la vie quotidienne des citoyens.\",\r\n  \"fr_key_points\": [\r\n    \"Premier court point en français concernant les solutions ou changements les plus importants introduits.\",\r\n    \"Deuxième court point en français...\"\r\n  ],\r\n  \"es_ai_title\": \"Un nuevo título breve para el acto jurídico en español, que recoja la esencia de los cambios (por ejemplo, máximo 10-12 palabras).\",\r\n  \"es_summary\": \"Resumen de 2-3 frases del acto jurídico en español, desde la perspectiva de su impacto en la vida cotidiana de los ciudadanos.\",\r\n  \"es_key_points\": [\r\n    \"Primer punto breve en español sobre las soluciones o cambios más importantes que se introducen.\",\r\n    \"Segundo punto breve en español...\"\r\n  ],\r\n  \"it_ai_title\": \"Un nuovo titolo breve per l'atto giuridico in italiano, che colga l'essenza delle modifiche (ad es. massimo 10-12 parole).\",\r\n  \"it_summary\": \"Riepilogo di 2-3 frasi dell'atto giuridico in italiano, dal punto di vista del suo impatto sulla vita quotidiana dei cittadini.\",\r\n  \"it_key_points\": [\r\n    \"Primo breve punto in italiano riguardante le soluzioni o le modifiche più importanti introdotte.\",\r\n    \"Secondo breve punto in italiano...\"\r\n  ],\r\n  \"nl_ai_title\": \"Een nieuwe, korte titel voor de rechtshandeling in het Nederlands, die de essentie van de wijzigingen weergeeft (bijv. max. 10-12 woorden).\",\r\n  \"nl_summary\": \"Samenvatting van 2-3 zinnen van de rechtshandeling in het Nederlands, vanuit het perspectief van de impact op het dagelijks leven van burgers.\",\r\n  \"nl_key_points\": [\r\n    \"Eerste korte punt in het Nederlands betreffende de belangrijkste geïntroduceerde oplossingen of wijzigingen.\",\r\n    \"Tweede korte punt in het Nederlands...\"\r\n  ],\r\n  \"pt_ai_title\": \"Um novo título curto para o ato jurídico em português, capturando a essência das mudanças (por exemplo, máx. 10-12 palavras).\",\r\n  \"pt_summary\": \"Resumo de 2-3 frases do ato jurídico em português, na perspetiva do seu impacto na vida quotidiana dos cidadãos.\",\r\n  \"pt_key_points\": [\r\n    \"Primeiro ponto curto em português sobre as soluções ou alterações mais importantes introduzidas.\",\r\n    \"Segundo ponto curto em português...\"\r\n  ],\r\n  \"category\": [\"Categorize the document into one category by default, based on the field it primarily concerns. Choose up to 3 if the document also touches upon SIGNIFICANT issues from other categories. You MUST select categories ONLY from the following list: Health, Education, Family, Taxes, Labor, Security, Environment, Courts and Law, Transport, Benefits, Real Estate, Media and Culture, Local Government, Migration, Agriculture, Public Investments, Informatization, Economy. If the document does not definitively fit any of these, you MUST use \\\"Other\\\". If you use \\\"Other\\\", it should be the ONLY category selected. Do NOT invent new categories. The response must be an array of strings, e.g., [\\\"Taxes\\\", \\\"Family\\\"].\"]\r\n}\r\n\r\n",
      "ai_response_raw": "{\n  \"pl_ai_title\": \"Zmiany w karaniu za ataki na systemy informatyczne\",\n  \"pl_summary\": \"Ustawa rozszerza odpowiedzialność karną za przestępstwa związane z atakami na systemy informatyczne. Oznacza to, że więcej rodzajów działań hakerskich będzie mogło być surowiej karanych. Nowe przepisy dostosowują polskie prawo do unijnych standardów w tej dziedzinie.\",\n  \"pl_key_points\": [\n    \"Rozszerzenie zakresu przestępstw komputerowych: kara grozi teraz za więcej rodzajów nielegalnego dostępu do danych i systemów.\",\n    \"Dostosowanie polskiego prawa do unijnej dyrektywy o atakach na systemy informatyczne.\",\n    \"Ustawa wejdzie w życie 14 dni po ogłoszeniu.\"\n  ],\n  \"eng_ai_title\": \"Changes in penalties for attacks on IT systems\",\n  \"eng_summary\": \"The law expands criminal liability for offenses related to attacks on IT systems. This means that more types of hacking activities may be subject to stricter penalties. The new regulations align Polish law with EU standards in this area.\",\n  \"eng_key_points\": [\n    \"Expansion of the scope of computer crimes: penalties now apply to more types of illegal access to data and systems.\",\n    \"Alignment of Polish law with the EU directive on attacks against information systems.\",\n    \"The law will enter into force 14 days after its announcement.\"\n  ],\n  \"de_ai_title\": \"Änderungen bei Strafen für Angriffe auf IT-Systeme\",\n  \"de_summary\": \"Das Gesetz erweitert die strafrechtliche Verantwortlichkeit für Straftaten im Zusammenhang mit Angriffen auf IT-Systeme. Dies bedeutet, dass mehr Arten von Hacking-Aktivitäten strenger bestraft werden können. Die neuen Vorschriften passen das polnische Recht an die EU-Standards in diesem Bereich an.\",\n  \"de_key_points\": [\n    \"Erweiterung des Umfangs von Computerstraftaten: Strafen gelten nun für mehr Arten des illegalen Zugriffs auf Daten und Systeme.\",\n    \"Anpassung des polnischen Rechts an die EU-Richtlinie über Angriffe auf Informationssysteme.\",\n    \"Das Gesetz tritt 14 Tage nach seiner Verkündung in Kraft.\"\n  ],\n  \"fr_ai_title\": \"Modifications des sanctions pour les attaques contre les systèmes informatiques\",\n  \"fr_summary\": \"La loi élargit la responsabilité pénale pour les infractions liées aux attaques contre les systèmes informatiques. Cela signifie que davantage de types d'activités de piratage pourront être sanctionnés plus sévèrement. Les nouvelles réglementations alignent le droit polonais sur les normes de l'UE dans ce domaine.\",\n  \"fr_key_points\": [\n    \"Élargissement du champ des infractions informatiques : les sanctions s'appliquent désormais à davantage de types d'accès illégal aux données et aux systèmes.\",\n    \"Alignement du droit polonais sur la directive européenne relative aux attaques contre les systèmes d'information.\",\n    \"La loi entrera en vigueur 14 jours après sa publication.\"\n  ],\n  \"es_ai_title\": \"Cambios en las sanciones por ataques a sistemas informáticos\",\n  \"es_summary\": \"La ley amplía la responsabilidad penal por delitos relacionados con ataques a sistemas informáticos. Esto significa que más tipos de actividades de piratería informática podrán ser castigados con penas más severas. Las nuevas regulaciones alinean la ley polaca con los estándares de la UE en esta área.\",\n  \"es_key_points\": [\n    \"Ampliación del alcance de los delitos informáticos: las sanciones ahora se aplican a más tipos de acceso ilegal a datos y sistemas.\",\n    \"Alineación de la ley polaca con la directiva de la UE sobre ataques contra sistemas de información.\",\n    \"La ley entrará en vigor 14 días después de su publicación.\"\n  ],\n  \"it_ai_title\": \"Modifiche alle sanzioni per gli attacchi ai sistemi informatici\",\n  \"it_summary\": \"La legge amplia la responsabilità penale per i reati connessi agli attacchi ai sistemi informatici. Ciò significa che più tipi di attività di hacking potranno essere puniti più severamente. Le nuove norme allineano il diritto polacco agli standard UE in questo settore.\",\n  \"it_key_points\": [\n    \"Ampliamento dell'ambito dei reati informatici: le sanzioni ora si applicano a più tipi di accesso illegale a dati e sistemi.\",\n    \"Allineamento del diritto polacco con la direttiva UE sugli attacchi contro i sistemi di informazione.\",\n    \"La legge entrerà in vigore 14 giorni dopo la sua pubblicazione.\"\n  ],\n  \"nl_ai_title\": \"Wijzigingen in straffen voor aanvallen op IT-systemen\",\n  \"nl_summary\": \"De wet breidt de strafrechtelijke aansprakelijkheid uit voor strafbare feiten met betrekking tot aanvallen op IT-systemen. Dit betekent dat meer soorten hackingactiviteiten strenger kunnen worden bestraft. De nieuwe regels brengen het Poolse recht in overeenstemming met de EU-normen op dit gebied.\",\n  \"nl_key_points\": [\n    \"Uitbreiding van de reikwijdte van computermisdaad: straffen zijn nu van toepassing op meer soorten illegale toegang tot gegevens en systemen.\",\n    \"Afstemming van het Poolse recht op de EU-richtlijn inzake aanvallen op informatiesystemen.\",\n    \"De wet treedt in werking 14 dagen na de bekendmaking ervan.\"\n  ],\n  \"pt_ai_title\": \"Alterações nas sanções por ataques a sistemas informáticos\",\n  \"pt_summary\": \"A lei alarga a responsabilidade criminal por infrações relacionadas com ataques a sistemas informáticos. Isto significa que mais tipos de atividades de hacking poderão ser punidos com penas mais severas. Os novos regulamentos alinham a lei polaca com as normas da UE nesta área.\",\n  \"pt_key_points\": [\n    \"Alargamento do âmbito dos crimes informáticos: as sanções aplicam-se agora a mais tipos de acesso ilegal a dados e sistemas.\",\n    \"Alinhamento da lei polaca com a diretiva da UE sobre ataques contra sistemas de informação.\",\n    \"A lei entrará em vigor 14 dias após a sua publicação.\"\n  ],\n  \"category\": [\"Security\", \"Courts and Law\"]\n}"
    },
    {
      "timestamp": "2026-05-23T16:45:11.410Z",
      "source_url": "https://storage.googleapis.com/lustra-web-prod/pl/sejm/10/legislations/10_2398/text/index.html",
      "model": "deepseek-v4-pro",
      "prompt_sent": "\r\nYou are LEGISLATIVE SURGEON.\r\nYour task is to audit and repair the summary (JSON) for consistency with the source text (SOURCE).\r\nFUNDAMENTAL RULE: \"NO NEW INFORMATION\" (no new information).\r\nThe summary may only transform information contained in SOURCE (shorten, translate, summarize). It must not generate new information that is not present in SOURCE.\r\n\r\nVERIFICATION PROCEDURE (perform this for every sentence in the JSON):\r\nAsk yourself: \"Can I point to a specific fragment in SOURCE that confirms this statement?\"\r\nIF THE ANSWER IS \"YES\":\r\nThe information is confirmed by a quotation, synonym, or mathematical result from the data in the text.\r\nDECISION: Leave it unchanged.\r\nIF THE ANSWER IS \"NO\":\r\nThe information is not present in the text (it is a hallucination, external model knowledge, overinterpretation, or unnecessary extrapolation).\r\nDECISION: Remove that information or change it so that it is supported by the text.\r\nIF THE ANSWER IS \"IT DEPENDS\":\r\nThe text is unclear, and the summary is \"guessing\" (e.g. giving a specific example for a general term).\r\nDECISION: Be safe. Remove the guesswork. Use the terminology from the text.\r\n\r\nRISK CATEGORIES (special attention):\r\nDates (effective date vs start of financing).\r\nNumbers (specific amounts must follow from the text).\r\nEntities (who does what).\r\nScope (what the law covers and what it does not cover).\r\n\r\nINPUT:\r\n--- SOURCE_TEXT START ---\r\nTekst ustawy przekazany do Senatu zgodnie z art. 52 regulaminu Sejmu U S TAWA z dnia 15 maja 2026 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny 1) Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, 1818 i 1872) wprowadza się następujące zmiany: 1) w odnośniku nr 1 do tytułu ustawy w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).”; 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3”. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. MARSZAŁEK SEJMU / – / Włodzimierz Czarzasty 1) Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).\r\n--- SOURCE_TEXT END ---\r\n\r\n--- FLAGGED_JSON START ---\r\n{\n  \"pl_ai_title\": \"Zmiany w karaniu za ataki na systemy informatyczne\",\n  \"pl_summary\": \"Ustawa rozszerza odpowiedzialność karną za przestępstwa związane z atakami na systemy informatyczne. Odtąd karane będą nie tylko wytwarzanie i posiadanie, ale także nabywanie i przechowywanie narzędzi służących do takich ataków. Zmiana ta ma na celu lepszą ochronę obywateli przed cyberprzestępczością.\",\n  \"pl_key_points\": [\n    \"Rozszerzenie katalogu czynów karalnych: teraz karane będzie również nabywanie i przechowywanie narzędzi do ataków komputerowych.\",\n    \"Nowe przepisy wdrażają unijną dyrektywę dotyczącą walki z cyberatakami.\",\n    \"Ustawa wejdzie w życie 14 dni po ogłoszeniu.\"\n  ],\n  \"eng_ai_title\": \"Changes in Penalties for Attacks on IT Systems\",\n  \"eng_summary\": \"The law expands criminal liability for offenses related to attacks on IT systems. From now on, not only the production and possession, but also the acquisition and storage of tools used for such attacks will be punishable. This change aims to better protect citizens against cybercrime.\",\n  \"eng_key_points\": [\n    \"Expansion of the list of punishable acts: acquiring and storing tools for computer attacks will now also be penalized.\",\n    \"The new regulations implement an EU directive on combating cyberattacks.\",\n    \"The law will come into force 14 days after its announcement.\"\n  ],\n  \"de_ai_title\": \"Änderungen bei der Bestrafung von Angriffen auf IT-Systeme\",\n  \"de_summary\": \"Das Gesetz erweitert die strafrechtliche Verantwortlichkeit für Straftaten im Zusammenhang mit Angriffen auf IT-Systeme. Künftig sind nicht nur die Herstellung und der Besitz, sondern auch die Anschaffung und Aufbewahrung von Werkzeugen für solche Angriffe strafbar. Diese Änderung zielt darauf ab, die Bürger besser vor Cyberkriminalität zu schützen.\",\n  \"de_key_points\": [\n    \"Erweiterung des Katalogs strafbarer Handlungen: Auch die Anschaffung und Aufbewahrung von Werkzeugen für Computerangriffe wird nun bestraft.\",\n    \"Die neuen Vorschriften setzen eine EU-Richtlinie zur Bekämpfung von Cyberangriffen um.\",\n    \"Das Gesetz tritt 14 Tage nach der Verkündung in Kraft.\"\n  ],\n  \"fr_ai_title\": \"Modifications des sanctions pour les attaques contre les systèmes informatiques\",\n  \"fr_summary\": \"La loi élargit la responsabilité pénale pour les infractions liées aux attaques contre les systèmes informatiques. Désormais, non seulement la production et la possession, mais aussi l'acquisition et le stockage d'outils utilisés pour de telles attaques seront punissables. Ce changement vise à mieux protéger les citoyens contre la cybercriminalité.\",\n  \"fr_key_points\": [\n    \"Élargissement de la liste des actes punissables : l'acquisition et le stockage d'outils pour les attaques informatiques seront désormais également sanctionnés.\",\n    \"Les nouvelles dispositions mettent en œuvre une directive de l'UE sur la lutte contre les cyberattaques.\",\n    \"La loi entrera en vigueur 14 jours après sa publication.\"\n  ],\n  \"es_ai_title\": \"Cambios en las sanciones por ataques a sistemas informáticos\",\n  \"es_summary\": \"La ley amplía la responsabilidad penal por delitos relacionados con ataques a sistemas informáticos. A partir de ahora, no solo la producción y posesión, sino también la adquisición y almacenamiento de herramientas utilizadas para tales ataques serán punibles. Este cambio tiene como objetivo proteger mejor a los ciudadanos contra la ciberdelincuencia.\",\n  \"es_key_points\": [\n    \"Ampliación del catálogo de actos punibles: ahora también se sancionará la adquisición y el almacenamiento de herramientas para ataques informáticos.\",\n    \"Las nuevas disposiciones implementan una directiva de la UE sobre la lucha contra los ciberataques.\",\n    \"La ley entrará en vigor 14 días después de su publicación.\"\n  ],\n  \"it_ai_title\": \"Modifiche alle sanzioni per gli attacchi ai sistemi informatici\",\n  \"it_summary\": \"La legge amplia la responsabilità penale per i reati connessi agli attacchi ai sistemi informatici. D'ora in poi, non solo la produzione e il possesso, ma anche l'acquisizione e la conservazione di strumenti utilizzati per tali attacchi saranno punibili. Questa modifica mira a proteggere meglio i cittadini dalla criminalità informatica.\",\n  \"it_key_points\": [\n    \"Ampliamento del catalogo dei reati: ora sarà punita anche l'acquisizione e la conservazione di strumenti per attacchi informatici.\",\n    \"Le nuove disposizioni recepiscono una direttiva UE sulla lotta agli attacchi informatici.\",\n    \"La legge entrerà in vigore 14 giorni dopo la pubblicazione.\"\n  ],\n  \"nl_ai_title\": \"Wijzigingen in strafbaarstelling van aanvallen op IT-systemen\",\n  \"nl_summary\": \"De wet breidt de strafrechtelijke aansprakelijkheid uit voor strafbare feiten met betrekking tot aanvallen op IT-systemen. Voortaan zijn niet alleen het produceren en bezitten, maar ook het verwerven en opslaan van hulpmiddelen voor dergelijke aanvallen strafbaar. Deze wijziging is bedoeld om burgers beter te beschermen tegen cybercriminaliteit.\",\n  \"nl_key_points\": [\n    \"Uitbreiding van de lijst van strafbare feiten: het verwerven en opslaan van hulpmiddelen voor computeraanvallen wordt nu ook bestraft.\",\n    \"De nieuwe regels implementeren een EU-richtlijn voor de bestrijding van cyberaanvallen.\",\n    \"De wet treedt in werking 14 dagen na bekendmaking.\"\n  ],\n  \"pt_ai_title\": \"Alterações nas sanções por ataques a sistemas informáticos\",\n  \"pt_summary\": \"A lei alarga a responsabilidade criminal por infrações relacionadas com ataques a sistemas informáticos. A partir de agora, não só a produção e a posse, mas também a aquisição e o armazenamento de ferramentas utilizadas para tais ataques serão puníveis. Esta alteração visa proteger melhor os cidadãos contra a cibercriminalidade.\",\n  \"pt_key_points\": [\n    \"Alargamento do catálogo de atos puníveis: a aquisição e o armazenamento de ferramentas para ataques informáticos passarão também a ser sancionados.\",\n    \"As novas disposições transpõem uma diretiva da UE sobre o combate aos ciberataques.\",\n    \"A lei entrará em vigor 14 dias após a sua publicação.\"\n  ],\n  \"category\": [\n    \"Security\",\n    \"Courts and Law\"\n  ]\n}\r\n--- FLAGGED_JSON END ---\r\n\r\nOUTPUT:\r\nOnly the repaired JSON object compliant with the structure:\r\n{\r\n  \"pl_ai_title\": \"...\", \"pl_summary\": \"...\", \"pl_key_points\": [...],\r\n  \"eng_ai_title\": \"...\", \"eng_summary\": \"...\", \"eng_key_points\": [...],\r\n  \"de_ai_title\": \"...\", \"de_summary\": \"...\", \"de_key_points\": [...],\r\n  \"fr_ai_title\": \"...\", \"fr_summary\": \"...\", \"fr_key_points\": [...],\r\n  \"es_ai_title\": \"...\", \"es_summary\": \"...\", \"es_key_points\": [...],\r\n  \"it_ai_title\": \"...\", \"it_summary\": \"...\", \"it_key_points\": [...],\r\n  \"nl_ai_title\": \"...\", \"nl_summary\": \"...\", \"nl_key_points\": [...],\r\n  \"pt_ai_title\": \"...\", \"pt_summary\": \"...\", \"pt_key_points\": [...],\r\n  \"category\": [\"...\"]\r\n}\r\n\r\n",
      "ai_response_raw": "{\n  \"pl_ai_title\": \"Zmiana ustawy – Kodeks karny\",\n  \"pl_summary\": \"Ustawa zmienia art. 269b § 1 Kodeksu karnego, rozszerzając w nim odesłanie z „art. 267 § 3” na „art. 267 § 1–3”. Ustawa wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne.\",\n  \"pl_key_points\": [\n    \"Zmiana w art. 269b § 1 Kodeksu karnego: zastąpienie odesłania do „art. 267 § 3” odesłaniem do „art. 267 § 1–3”.\",\n    \"Ustawa wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne.\",\n    \"Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.\"\n  ],\n  \"eng_ai_title\": \"Amendment to the Act – Penal Code\",\n  \"eng_summary\": \"The Act amends Article 269b § 1 of the Penal Code, extending the reference therein from 'Article 267 § 3' to 'Article 267 § 1–3'. The Act implements Directive 2013/40/EU of the European Parliament and of the Council of 12 August 2013 on attacks against information systems.\",\n  \"eng_key_points\": [\n    \"Amendment to Article 269b § 1 of the Penal Code: replacement of the reference to 'Article 267 § 3' with a reference to 'Article 267 § 1–3'.\",\n    \"The Act implements Directive 2013/40/EU of the European Parliament and of the Council of 12 August 2013 on attacks against information systems.\",\n    \"The Act shall enter into force 14 days after its announcement.\"\n  ],\n  \"de_ai_title\": \"Änderung des Gesetzes – Strafgesetzbuch\",\n  \"de_summary\": \"Das Gesetz ändert Art. 269b § 1 des Strafgesetzbuches, indem es die dortige Verweisung von „Art. 267 § 3“ auf „Art. 267 § 1–3“ erweitert. Das Gesetz setzt die Richtlinie 2013/40/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. August 2013 über Angriffe auf Informationssysteme um.\",\n  \"de_key_points\": [\n    \"Änderung von Art. 269b § 1 des Strafgesetzbuches: Ersetzung der Verweisung auf „Art. 267 § 3“ durch eine Verweisung auf „Art. 267 § 1–3“.\",\n    \"Das Gesetz setzt die Richtlinie 2013/40/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. August 2013 über Angriffe auf Informationssysteme um.\",\n    \"Das Gesetz tritt 14 Tage nach der Verkündung in Kraft.\"\n  ],\n  \"fr_ai_title\": \"Modification de la loi – Code pénal\",\n  \"fr_summary\": \"La loi modifie l'art. 269b § 1 du Code pénal, en étendant le renvoi qui y figure de « l'art. 267 § 3 » à « l'art. 267 § 1–3 ». La loi met en œuvre la directive 2013/40/UE du Parlement européen et du Conseil du 12 août 2013 relative aux attaques contre les systèmes d'information.\",\n  \"fr_key_points\": [\n    \"Modification de l'art. 269b § 1 du Code pénal : remplacement du renvoi à « l'art. 267 § 3 » par un renvoi à « l'art. 267 § 1–3 ».\",\n    \"La loi met en œuvre la directive 2013/40/UE du Parlement européen et du Conseil du 12 août 2013 relative aux attaques contre les systèmes d'information.\",\n    \"La loi entre en vigueur 14 jours après sa publication.\"\n  ],\n  \"es_ai_title\": \"Modificación de la Ley – Código Penal\",\n  \"es_summary\": \"La Ley modifica el art. 269b § 1 del Código Penal, ampliando la referencia contenida en el mismo de «art. 267 § 3» a «art. 267 § 1–3». La Ley aplica la Directiva 2013/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de agosto de 2013, relativa a los ataques contra los sistemas de información.\",\n  \"es_key_points\": [\n    \"Modificación del art. 269b § 1 del Código Penal: sustitución de la referencia al «art. 267 § 3» por una referencia al «art. 267 § 1–3».\",\n    \"La Ley aplica la Directiva 2013/40/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de agosto de 2013, relativa a los ataques contra los sistemas de información.\",\n    \"La Ley entrará en vigor a los 14 días de su publicación.\"\n  ],\n  \"it_ai_title\": \"Modifica della legge – Codice penale\",\n  \"it_summary\": \"La legge modifica l'art. 269b § 1 del Codice penale, estendendo il rinvio ivi contenuto da «art. 267 § 3» a «art. 267 § 1–3». La legge attua la direttiva 2013/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 agosto 2013, relativa agli attacchi contro i sistemi di informazione.\",\n  \"it_key_points\": [\n    \"Modifica dell'art. 269b § 1 del Codice penale: sostituzione del rinvio all'«art. 267 § 3» con un rinvio all'«art. 267 § 1–3».\",\n    \"La legge attua la direttiva 2013/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 agosto 2013, relativa agli attacchi contro i sistemi di informazione.\",\n    \"La legge entra in vigore 14 giorni dopo la pubblicazione.\"\n  ],\n  \"nl_ai_title\": \"Wijziging van de wet – Wetboek van Strafrecht\",\n  \"nl_summary\": \"De wet wijzigt art. 269b § 1 van het Wetboek van Strafrecht, waarbij de daarin opgenomen verwijzing van 'art. 267 § 3' wordt uitgebreid tot 'art. 267 § 1–3'. De wet implementeert Richtlijn 2013/40/EU van het Europees Parlement en de Raad van 12 augustus 2013 over aanvallen op informatiesystemen.\",\n  \"nl_key_points\": [\n    \"Wijziging van art. 269b § 1 van het Wetboek van Strafrecht: vervanging van de verwijzing naar 'art. 267 § 3' door een verwijzing naar 'art. 267 § 1–3'.\",\n    \"De wet implementeert Richtlijn 2013/40/EU van het Europees Parlement en de Raad van 12 augustus 2013 over aanvallen op informatiesystemen.\",\n    \"De wet treedt in werking 14 dagen na de bekendmaking.\"\n  ],\n  \"pt_ai_title\": \"Alteração à Lei – Código Penal\",\n  \"pt_summary\": \"A lei altera o art. 269.º-B, n.º 1, do Código Penal, alargando a remissão aí contida do «art. 267.º, n.º 3» para o «art. 267.º, n.ºs 1 a 3». A lei transpõe a Diretiva 2013/40/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 12 de agosto de 2013, relativa a ataques contra os sistemas de informação.\",\n  \"pt_key_points\": [\n    \"Alteração do art. 269.º-B, n.º 1, do Código Penal: substituição da remissão para o «art. 267.º, n.º 3» por uma remissão para o «art. 267.º, n.ºs 1 a 3».\",\n    \"A lei transpõe a Diretiva 2013/40/UE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 12 de agosto de 2013, relativa a ataques contra os sistemas de informação.\",\n    \"A lei entra em vigor 14 dias após a sua publicação.\"\n  ],\n  \"category\": [\n    \"Security\",\n    \"Courts and Law\"\n  ]\n}"
    },
    {
      "timestamp": "2026-05-23T16:27:47.058Z",
      "source_url": "https://storage.googleapis.com/lustra-web-prod/pl/sejm/10/legislations/10_2398/text/index.html",
      "model": "gemini-flash-lite-latest",
      "prompt_sent": "\r\nROLE: Fact Checker.\r\nTASK: Compare SOURCE (the original) and SUMMARY (a summary prepared by another AI).\r\n\r\nYour goal is to detect \"FABRICATED SPECIFICS\" (Fabricated Entities) in SUMMARY.\r\n\r\nSOURCE:\r\nTekst ustawy przekazany do Senatu zgodnie z art. 52 regulaminu Sejmu U S TAWA z dnia 15 maja 2026 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny 1) Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, 1818 i 1872) wprowadza się następujące zmiany: 1) w odnośniku nr 1 do tytułu ustawy w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).”; 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3”. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. MARSZAŁEK SEJMU / – / Włodzimierz Czarzasty 1) Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).\r\n\r\nSUMMARY TO EVALUATE:\r\nTitle: Changes in Penalties for Attacks on IT Systems\r\nSummary: The law expands criminal liability for offenses related to attacks on IT systems. From now on, not only the production and possession, but also the acquisition and storage of tools used for such attacks will be punishable. This change aims to better protect citizens against cybercrime.\r\nKey Points: Expansion of the list of punishable acts: acquiring and storing tools for computer attacks will now also be penalized., The new regulations implement an EU directive on combating cyberattacks., The law will come into force 14 days after its announcement.\r\n\r\nEVALUATION RULES:\r\n1. Check all NUMBERS, DATES, and AMOUNTS in SUMMARY. If any of them is missing from SOURCE -> is_valid: false.\r\n2. Check all NAMES, ORGANIZATIONS, and PLACES in SUMMARY. If any of them is missing from SOURCE -> is_valid: false.\r\n3. Check all specific LEGAL ACTIONS. If that mechanism is not present in SOURCE -> is_valid: false.\r\n\r\nIMPORTANT: Abstract concepts (e.g. \"transparency\", \"trust\") are allowed as conclusions.\r\n\r\nOUTPUT (JSON):\r\n{\r\n  \"is_valid\": true/false,\r\n  \"issue\": \"fabricated_entity\" / \"contradiction\" / \"none\"\r\n}\r\n\r\nFORMATTING REQUIREMENTS:\r\n1. Respond ONLY with a raw JSON object.\r\n2. DO NOT use Markdown code blocks.\r\n3. DO NOT add any introductions or explanations before or after the JSON.\r\n4. The JSON must be valid and ready to parse.\r\n\r\n",
      "ai_response_raw": "{\n  \"is_valid\": false,\n  \"issue\": \"fabricated_entity\"\n}"
    },
    {
      "timestamp": "2026-05-23T16:16:25.236Z",
      "source_url": "https://storage.googleapis.com/lustra-web-prod/pl/sejm/10/legislations/10_2398/text/index.html",
      "model": "deepseek-v4-flash",
      "prompt_sent": "\r\nYou are an expert in the law of the Poland, whose task is to analyze bills, resolutions, and other legislative documents, and then prepare information from them in an accessible way for citizens. Your goal is to present information so that citizens can assess the impact of legislation on their lives themselves, even without specialized legislative knowledge. Focus on facts and the objective effects of the introduced changes, avoiding value judgments and personal opinions. All legal jargon is forbidden. Present information in a clear, concise, and engaging way, so that it is understandable to a person without legal education. Avoid long, complex sentences. Instead of writing \"the bill aims to amend the tax code...\", write \"Tax changes: new reliefs and obligations for...\". Continue your work until you solve your task. If you are not certain about the generated content, analyze the document again – do not guess. Plan your task well before starting it. In the summary and key points, if possible and justified, emphasize what specific benefits or effects (positive or negative) the law introduces for citizens' everyday life, their rights and obligations, personal finances, safety, and other important issues (e.g. categorical prohibitions and orders, or the most important specific financial and territorial allocations).\r\n\r\nYour response MUST be in JSON format - and contain the following keys.\r\nBefore returning the response, carefully verify that the entire JSON structure is 100% correct, including all commas, curly braces, square brackets, and quotation marks. Invalid JSON is unacceptable and will make it impossible to process your work.\r\n\r\nCarefully analyze the following text of the legal document. This is the content on the basis of which you must generate the summary and key points:\r\n--- DOCUMENT START ---\r\nTekst ustawy przekazany do Senatu zgodnie z art. 52 regulaminu Sejmu U S TAWA z dnia 15 maja 2026 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny 1) Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, 1818 i 1872) wprowadza się następujące zmiany: 1) w odnośniku nr 1 do tytułu ustawy w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).”; 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3”. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. MARSZAŁEK SEJMU / – / Włodzimierz Czarzasty 1) Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).\r\n--- DOCUMENT END ---\r\n\r\nREMEMBER: Your response MUST be only a valid JSON object. Do not add any extra characters, comments, or text before the '{' character or after the '}' character. The entire response must be parseable as JSON.\r\nBased on the ABOVE document, fill in the JSON structure below:\r\nHere is the JSON structure I expect (fill it with content):\r\n{\r\n  \"pl_ai_title\": \"Nowy, krótki tytuł dla aktu prawnego po polsku, oddający sedno wprowadzanych zmian (np. maksymalnie 10-12 słów).\",\r\n  \"pl_summary\": \"2-3 zdania zwięzłego podsumowania treści aktu prawnego po polsku, napisane z perspektywy wpływu na życie codzienne obywateli.\",\r\n  \"pl_key_points\": [\r\n    \"Pierwszy krótki punkt po polsku dotyczący najważniejszych wprowadzanych rozwiązań lub zmian.\",\r\n    \"Drugi krótki punkt po polsku...\"\r\n  ],\r\n  \"eng_ai_title\": \"A new, short title for the legal act in English, capturing the essence of the changes (e.g., max 10-12 words).\",\r\n  \"eng_summary\": \"2-3 sentences summarizing the legal act in English, from the perspective of its impact on citizens' daily lives.\",\r\n  \"eng_key_points\": [\r\n    \"First short bullet point in English regarding the most important solutions or changes being introduced.\",\r\n    \"Second short bullet point in English...\"\r\n  ],\r\n  \"de_ai_title\": \"Ein neuer, kurzer Titel für das Rechtsdokument auf Deutsch, der den Kern der Änderungen erfasst (z.B. max. 10-12 Wörter).\",\r\n  \"de_summary\": \"2-3 Sätze Zusammenfassung des Rechtsdokuments auf Deutsch, aus der Perspektive seiner Auswirkungen auf das tägliche Leben der Bürger.\",\r\n  \"de_key_points\": [\r\n    \"Erster kurzer Stichpunkt auf Deutsch zu den wichtigsten eingeführten Lösungen oder Änderungen.\",\r\n    \"Zweiter kurzer Stichpunkt auf Deutsch...\"\r\n  ],\r\n  \"fr_ai_title\": \"Un nouveau titre court pour l'acte juridique en français, saisissant l'essence des changements (par exemple, 10-12 mots maximum).\",\r\n  \"fr_summary\": \"Résumé de 2-3 phrases de l'acte juridique en français, du point de vue de son impact sur la vie quotidienne des citoyens.\",\r\n  \"fr_key_points\": [\r\n    \"Premier court point en français concernant les solutions ou changements les plus importants introduits.\",\r\n    \"Deuxième court point en français...\"\r\n  ],\r\n  \"es_ai_title\": \"Un nuevo título breve para el acto jurídico en español, que recoja la esencia de los cambios (por ejemplo, máximo 10-12 palabras).\",\r\n  \"es_summary\": \"Resumen de 2-3 frases del acto jurídico en español, desde la perspectiva de su impacto en la vida cotidiana de los ciudadanos.\",\r\n  \"es_key_points\": [\r\n    \"Primer punto breve en español sobre las soluciones o cambios más importantes que se introducen.\",\r\n    \"Segundo punto breve en español...\"\r\n  ],\r\n  \"it_ai_title\": \"Un nuovo titolo breve per l'atto giuridico in italiano, che colga l'essenza delle modifiche (ad es. massimo 10-12 parole).\",\r\n  \"it_summary\": \"Riepilogo di 2-3 frasi dell'atto giuridico in italiano, dal punto di vista del suo impatto sulla vita quotidiana dei cittadini.\",\r\n  \"it_key_points\": [\r\n    \"Primo breve punto in italiano riguardante le soluzioni o le modifiche più importanti introdotte.\",\r\n    \"Secondo breve punto in italiano...\"\r\n  ],\r\n  \"nl_ai_title\": \"Een nieuwe, korte titel voor de rechtshandeling in het Nederlands, die de essentie van de wijzigingen weergeeft (bijv. max. 10-12 woorden).\",\r\n  \"nl_summary\": \"Samenvatting van 2-3 zinnen van de rechtshandeling in het Nederlands, vanuit het perspectief van de impact op het dagelijks leven van burgers.\",\r\n  \"nl_key_points\": [\r\n    \"Eerste korte punt in het Nederlands betreffende de belangrijkste geïntroduceerde oplossingen of wijzigingen.\",\r\n    \"Tweede korte punt in het Nederlands...\"\r\n  ],\r\n  \"pt_ai_title\": \"Um novo título curto para o ato jurídico em português, capturando a essência das mudanças (por exemplo, máx. 10-12 palavras).\",\r\n  \"pt_summary\": \"Resumo de 2-3 frases do ato jurídico em português, na perspetiva do seu impacto na vida quotidiana dos cidadãos.\",\r\n  \"pt_key_points\": [\r\n    \"Primeiro ponto curto em português sobre as soluções ou alterações mais importantes introduzidas.\",\r\n    \"Segundo ponto curto em português...\"\r\n  ],\r\n  \"category\": [\"Categorize the document into one category by default, based on the field it primarily concerns. Choose up to 3 if the document also touches upon SIGNIFICANT issues from other categories. You MUST select categories ONLY from the following list: Health, Education, Family, Taxes, Labor, Security, Environment, Courts and Law, Transport, Benefits, Real Estate, Media and Culture, Local Government, Migration, Agriculture, Public Investments, Informatization, Economy. If the document does not definitively fit any of these, you MUST use \\\"Other\\\". If you use \\\"Other\\\", it should be the ONLY category selected. Do NOT invent new categories. The response must be an array of strings, e.g., [\\\"Taxes\\\", \\\"Family\\\"].\"]\r\n}\r\n\r\n",
      "ai_response_raw": "{\n  \"pl_ai_title\": \"Zmiany w karaniu za ataki na systemy informatyczne\",\n  \"pl_summary\": \"Ustawa rozszerza odpowiedzialność karną za przestępstwa związane z atakami na systemy informatyczne. Odtąd karane będą nie tylko wytwarzanie i posiadanie, ale także nabywanie i przechowywanie narzędzi służących do takich ataków. Zmiana ta ma na celu lepszą ochronę obywateli przed cyberprzestępczością.\",\n  \"pl_key_points\": [\n    \"Rozszerzenie katalogu czynów karalnych: teraz karane będzie również nabywanie i przechowywanie narzędzi do ataków komputerowych.\",\n    \"Nowe przepisy wdrażają unijną dyrektywę dotyczącą walki z cyberatakami.\",\n    \"Ustawa wejdzie w życie 14 dni po ogłoszeniu.\"\n  ],\n  \"eng_ai_title\": \"Changes in Penalties for Attacks on IT Systems\",\n  \"eng_summary\": \"The law expands criminal liability for offenses related to attacks on IT systems. From now on, not only the production and possession, but also the acquisition and storage of tools used for such attacks will be punishable. This change aims to better protect citizens against cybercrime.\",\n  \"eng_key_points\": [\n    \"Expansion of the list of punishable acts: acquiring and storing tools for computer attacks will now also be penalized.\",\n    \"The new regulations implement an EU directive on combating cyberattacks.\",\n    \"The law will come into force 14 days after its announcement.\"\n  ],\n  \"de_ai_title\": \"Änderungen bei der Bestrafung von Angriffen auf IT-Systeme\",\n  \"de_summary\": \"Das Gesetz erweitert die strafrechtliche Verantwortlichkeit für Straftaten im Zusammenhang mit Angriffen auf IT-Systeme. Künftig sind nicht nur die Herstellung und der Besitz, sondern auch die Anschaffung und Aufbewahrung von Werkzeugen für solche Angriffe strafbar. Diese Änderung zielt darauf ab, die Bürger besser vor Cyberkriminalität zu schützen.\",\n  \"de_key_points\": [\n    \"Erweiterung des Katalogs strafbarer Handlungen: Auch die Anschaffung und Aufbewahrung von Werkzeugen für Computerangriffe wird nun bestraft.\",\n    \"Die neuen Vorschriften setzen eine EU-Richtlinie zur Bekämpfung von Cyberangriffen um.\",\n    \"Das Gesetz tritt 14 Tage nach der Verkündung in Kraft.\"\n  ],\n  \"fr_ai_title\": \"Modifications des sanctions pour les attaques contre les systèmes informatiques\",\n  \"fr_summary\": \"La loi élargit la responsabilité pénale pour les infractions liées aux attaques contre les systèmes informatiques. Désormais, non seulement la production et la possession, mais aussi l'acquisition et le stockage d'outils utilisés pour de telles attaques seront punissables. Ce changement vise à mieux protéger les citoyens contre la cybercriminalité.\",\n  \"fr_key_points\": [\n    \"Élargissement de la liste des actes punissables : l'acquisition et le stockage d'outils pour les attaques informatiques seront désormais également sanctionnés.\",\n    \"Les nouvelles dispositions mettent en œuvre une directive de l'UE sur la lutte contre les cyberattaques.\",\n    \"La loi entrera en vigueur 14 jours après sa publication.\"\n  ],\n  \"es_ai_title\": \"Cambios en las sanciones por ataques a sistemas informáticos\",\n  \"es_summary\": \"La ley amplía la responsabilidad penal por delitos relacionados con ataques a sistemas informáticos. A partir de ahora, no solo la producción y posesión, sino también la adquisición y almacenamiento de herramientas utilizadas para tales ataques serán punibles. Este cambio tiene como objetivo proteger mejor a los ciudadanos contra la ciberdelincuencia.\",\n  \"es_key_points\": [\n    \"Ampliación del catálogo de actos punibles: ahora también se sancionará la adquisición y el almacenamiento de herramientas para ataques informáticos.\",\n    \"Las nuevas disposiciones implementan una directiva de la UE sobre la lucha contra los ciberataques.\",\n    \"La ley entrará en vigor 14 días después de su publicación.\"\n  ],\n  \"it_ai_title\": \"Modifiche alle sanzioni per gli attacchi ai sistemi informatici\",\n  \"it_summary\": \"La legge amplia la responsabilità penale per i reati connessi agli attacchi ai sistemi informatici. D'ora in poi, non solo la produzione e il possesso, ma anche l'acquisizione e la conservazione di strumenti utilizzati per tali attacchi saranno punibili. Questa modifica mira a proteggere meglio i cittadini dalla criminalità informatica.\",\n  \"it_key_points\": [\n    \"Ampliamento del catalogo dei reati: ora sarà punita anche l'acquisizione e la conservazione di strumenti per attacchi informatici.\",\n    \"Le nuove disposizioni recepiscono una direttiva UE sulla lotta agli attacchi informatici.\",\n    \"La legge entrerà in vigore 14 giorni dopo la pubblicazione.\"\n  ],\n  \"nl_ai_title\": \"Wijzigingen in strafbaarstelling van aanvallen op IT-systemen\",\n  \"nl_summary\": \"De wet breidt de strafrechtelijke aansprakelijkheid uit voor strafbare feiten met betrekking tot aanvallen op IT-systemen. Voortaan zijn niet alleen het produceren en bezitten, maar ook het verwerven en opslaan van hulpmiddelen voor dergelijke aanvallen strafbaar. Deze wijziging is bedoeld om burgers beter te beschermen tegen cybercriminaliteit.\",\n  \"nl_key_points\": [\n    \"Uitbreiding van de lijst van strafbare feiten: het verwerven en opslaan van hulpmiddelen voor computeraanvallen wordt nu ook bestraft.\",\n    \"De nieuwe regels implementeren een EU-richtlijn voor de bestrijding van cyberaanvallen.\",\n    \"De wet treedt in werking 14 dagen na bekendmaking.\"\n  ],\n  \"pt_ai_title\": \"Alterações nas sanções por ataques a sistemas informáticos\",\n  \"pt_summary\": \"A lei alarga a responsabilidade criminal por infrações relacionadas com ataques a sistemas informáticos. A partir de agora, não só a produção e a posse, mas também a aquisição e o armazenamento de ferramentas utilizadas para tais ataques serão puníveis. Esta alteração visa proteger melhor os cidadãos contra a cibercriminalidade.\",\n  \"pt_key_points\": [\n    \"Alargamento do catálogo de atos puníveis: a aquisição e o armazenamento de ferramentas para ataques informáticos passarão também a ser sancionados.\",\n    \"As novas disposições transpõem uma diretiva da UE sobre o combate aos ciberataques.\",\n    \"A lei entrará em vigor 14 dias após a sua publicação.\"\n  ],\n  \"category\": [\"Security\", \"Courts and Law\"]\n}"
    },
    {
      "timestamp": "2026-05-22T16:31:07.292Z",
      "source_url": "https://storage.googleapis.com/lustra-web-prod/pl/sejm/10/legislations/10_2398/text/index.html",
      "model": "gemini-flash-lite-latest",
      "prompt_sent": "\r\nROLE: Fact Checker.\r\nTASK: Compare SOURCE (the original) and SUMMARY (a summary prepared by another AI).\r\n\r\nYour goal is to detect \"FABRICATED SPECIFICS\" (Fabricated Entities) in SUMMARY.\r\n\r\nSOURCE:\r\nTekst ustawy przekazany do Senatu zgodnie z art. 52 regulaminu Sejmu U S TAWA z dnia 15 maja 2026 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny 1) Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, 1818 i 1872) wprowadza się następujące zmiany: 1) w odnośniku nr 1 do tytułu ustawy w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).”; 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3”. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. MARSZAŁEK SEJMU / – / Włodzimierz Czarzasty 1) Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).\r\n\r\nSUMMARY TO EVALUATE:\r\nTitle: Changes in Penalties for Cyberattacks\r\nSummary: The law expands criminal liability for computer crimes. Certain acts related to attacks on IT systems will now carry stricter penalties. The new regulations implement EU directives on this matter.\r\nKey Points: Expansion of the scope of computer crimes punishable by imprisonment., The new regulations take effect 14 days after their announcement., The changes aim to provide better protection against cyberattacks.\r\n\r\nEVALUATION RULES:\r\n1. Check all NUMBERS, DATES, and AMOUNTS in SUMMARY. If any of them is missing from SOURCE -> is_valid: false.\r\n2. Check all NAMES, ORGANIZATIONS, and PLACES in SUMMARY. If any of them is missing from SOURCE -> is_valid: false.\r\n3. Check all specific LEGAL ACTIONS. If that mechanism is not present in SOURCE -> is_valid: false.\r\n\r\nIMPORTANT: Abstract concepts (e.g. \"transparency\", \"trust\") are allowed as conclusions.\r\n\r\nOUTPUT (JSON):\r\n{\r\n  \"is_valid\": true/false,\r\n  \"issue\": \"fabricated_entity\" / \"contradiction\" / \"none\"\r\n}\r\n\r\nFORMATTING REQUIREMENTS:\r\n1. Respond ONLY with a raw JSON object.\r\n2. DO NOT use Markdown code blocks.\r\n3. DO NOT add any introductions or explanations before or after the JSON.\r\n4. The JSON must be valid and ready to parse.\r\n\r\n",
      "ai_response_raw": "{\n  \"is_valid\": false,\n  \"issue\": \"fabricated_entity\"\n}"
    },
    {
      "timestamp": "2026-05-20T15:43:07.604Z",
      "source_url": "https://storage.googleapis.com/lustra-web-prod/pl/sejm/10/legislations/10_2398/text/index.html",
      "model": "deepseek-v4-flash",
      "prompt_sent": "\r\nYou are an expert in the law of the Poland, whose task is to analyze bills, resolutions, and other legislative documents, and then prepare information from them in an accessible way for citizens. Your goal is to present information so that citizens can assess the impact of legislation on their lives themselves, even without specialized legislative knowledge. Focus on facts and the objective effects of the introduced changes, avoiding value judgments and personal opinions. All legal jargon is forbidden. Present information in a clear, concise, and engaging way, so that it is understandable to a person without legal education. Avoid long, complex sentences. Instead of writing \"the bill aims to amend the tax code...\", write \"Tax changes: new reliefs and obligations for...\". Continue your work until you solve your task. If you are not certain about the generated content, analyze the document again – do not guess. Plan your task well before starting it. In the summary and key points, if possible and justified, emphasize what specific benefits or effects (positive or negative) the law introduces for citizens' everyday life, their rights and obligations, personal finances, safety, and other important issues (e.g. categorical prohibitions and orders, or the most important specific financial and territorial allocations).\r\n\r\nYour response MUST be in JSON format - and contain the following keys.\r\nBefore returning the response, carefully verify that the entire JSON structure is 100% correct, including all commas, curly braces, square brackets, and quotation marks. Invalid JSON is unacceptable and will make it impossible to process your work.\r\n\r\nCarefully analyze the following text of the legal document. This is the content on the basis of which you must generate the summary and key points:\r\n--- DOCUMENT START ---\r\nTekst ustawy przekazany do Senatu zgodnie z art. 52 regulaminu Sejmu U S TAWA z dnia 15 maja 2026 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny 1) Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, 1818 i 1872) wprowadza się następujące zmiany: 1) w odnośniku nr 1 do tytułu ustawy w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).”; 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3”. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. MARSZAŁEK SEJMU / – / Włodzimierz Czarzasty 1) Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).\r\n--- DOCUMENT END ---\r\n\r\nREMEMBER: Your response MUST be only a valid JSON object. Do not add any extra characters, comments, or text before the '{' character or after the '}' character. The entire response must be parseable as JSON.\r\nBased on the ABOVE document, fill in the JSON structure below:\r\nHere is the JSON structure I expect (fill it with content):\r\n{\r\n  \"pl_ai_title\": \"Nowy, krótki tytuł dla aktu prawnego po polsku, oddający sedno wprowadzanych zmian (np. maksymalnie 10-12 słów).\",\r\n  \"pl_summary\": \"2-3 zdania zwięzłego podsumowania treści aktu prawnego po polsku, napisane z perspektywy wpływu na życie codzienne obywateli.\",\r\n  \"pl_key_points\": [\r\n    \"Pierwszy krótki punkt po polsku dotyczący najważniejszych wprowadzanych rozwiązań lub zmian.\",\r\n    \"Drugi krótki punkt po polsku...\"\r\n  ],\r\n  \"eng_ai_title\": \"A new, short title for the legal act in English, capturing the essence of the changes (e.g., max 10-12 words).\",\r\n  \"eng_summary\": \"2-3 sentences summarizing the legal act in English, from the perspective of its impact on citizens' daily lives.\",\r\n  \"eng_key_points\": [\r\n    \"First short bullet point in English regarding the most important solutions or changes being introduced.\",\r\n    \"Second short bullet point in English...\"\r\n  ],\r\n  \"de_ai_title\": \"Ein neuer, kurzer Titel für das Rechtsdokument auf Deutsch, der den Kern der Änderungen erfasst (z.B. max. 10-12 Wörter).\",\r\n  \"de_summary\": \"2-3 Sätze Zusammenfassung des Rechtsdokuments auf Deutsch, aus der Perspektive seiner Auswirkungen auf das tägliche Leben der Bürger.\",\r\n  \"de_key_points\": [\r\n    \"Erster kurzer Stichpunkt auf Deutsch zu den wichtigsten eingeführten Lösungen oder Änderungen.\",\r\n    \"Zweiter kurzer Stichpunkt auf Deutsch...\"\r\n  ],\r\n  \"fr_ai_title\": \"Un nouveau titre court pour l'acte juridique en français, saisissant l'essence des changements (par exemple, 10-12 mots maximum).\",\r\n  \"fr_summary\": \"Résumé de 2-3 phrases de l'acte juridique en français, du point de vue de son impact sur la vie quotidienne des citoyens.\",\r\n  \"fr_key_points\": [\r\n    \"Premier court point en français concernant les solutions ou changements les plus importants introduits.\",\r\n    \"Deuxième court point en français...\"\r\n  ],\r\n  \"es_ai_title\": \"Un nuevo título breve para el acto jurídico en español, que recoja la esencia de los cambios (por ejemplo, máximo 10-12 palabras).\",\r\n  \"es_summary\": \"Resumen de 2-3 frases del acto jurídico en español, desde la perspectiva de su impacto en la vida cotidiana de los ciudadanos.\",\r\n  \"es_key_points\": [\r\n    \"Primer punto breve en español sobre las soluciones o cambios más importantes que se introducen.\",\r\n    \"Segundo punto breve en español...\"\r\n  ],\r\n  \"it_ai_title\": \"Un nuovo titolo breve per l'atto giuridico in italiano, che colga l'essenza delle modifiche (ad es. massimo 10-12 parole).\",\r\n  \"it_summary\": \"Riepilogo di 2-3 frasi dell'atto giuridico in italiano, dal punto di vista del suo impatto sulla vita quotidiana dei cittadini.\",\r\n  \"it_key_points\": [\r\n    \"Primo breve punto in italiano riguardante le soluzioni o le modifiche più importanti introdotte.\",\r\n    \"Secondo breve punto in italiano...\"\r\n  ],\r\n  \"nl_ai_title\": \"Een nieuwe, korte titel voor de rechtshandeling in het Nederlands, die de essentie van de wijzigingen weergeeft (bijv. max. 10-12 woorden).\",\r\n  \"nl_summary\": \"Samenvatting van 2-3 zinnen van de rechtshandeling in het Nederlands, vanuit het perspectief van de impact op het dagelijks leven van burgers.\",\r\n  \"nl_key_points\": [\r\n    \"Eerste korte punt in het Nederlands betreffende de belangrijkste geïntroduceerde oplossingen of wijzigingen.\",\r\n    \"Tweede korte punt in het Nederlands...\"\r\n  ],\r\n  \"pt_ai_title\": \"Um novo título curto para o ato jurídico em português, capturando a essência das mudanças (por exemplo, máx. 10-12 palavras).\",\r\n  \"pt_summary\": \"Resumo de 2-3 frases do ato jurídico em português, na perspetiva do seu impacto na vida quotidiana dos cidadãos.\",\r\n  \"pt_key_points\": [\r\n    \"Primeiro ponto curto em português sobre as soluções ou alterações mais importantes introduzidas.\",\r\n    \"Segundo ponto curto em português...\"\r\n  ],\r\n  \"category\": [\"Categorize the document into one category by default, based on the field it primarily concerns. Choose up to 3 if the document also touches upon SIGNIFICANT issues from other categories. You MUST select categories ONLY from the following list: Health, Education, Family, Taxes, Labor, Security, Environment, Courts and Law, Transport, Benefits, Real Estate, Media and Culture, Local Government, Migration, Agriculture, Public Investments, Informatization, Economy. If the document does not definitively fit any of these, you MUST use \\\"Other\\\". If you use \\\"Other\\\", it should be the ONLY category selected. Do NOT invent new categories. The response must be an array of strings, e.g., [\\\"Taxes\\\", \\\"Family\\\"].\"]\r\n}\r\n\r\n",
      "ai_response_raw": "{\n  \"pl_ai_title\": \"Zmiany w karaniu za cyberataki\",\n  \"pl_summary\": \"Ustawa rozszerza odpowiedzialność karną za przestępstwa komputerowe. Odtąd za niektóre czyny związane z atakami na systemy informatyczne grozić będzie surowsza kara. Nowe przepisy wdrażają unijne dyrektywy w tej sprawie.\",\n  \"pl_key_points\": [\n    \"Rozszerzenie zakresu przestępstw komputerowych, za które grozi kara pozbawienia wolności.\",\n    \"Nowe przepisy wchodzą w życie po 14 dniach od ogłoszenia.\",\n    \"Zmiany mają na celu lepszą ochronę przed cyberatakami.\"\n  ],\n  \"eng_ai_title\": \"Changes in Penalties for Cyberattacks\",\n  \"eng_summary\": \"The law expands criminal liability for computer crimes. Certain acts related to attacks on IT systems will now carry stricter penalties. The new regulations implement EU directives on this matter.\",\n  \"eng_key_points\": [\n    \"Expansion of the scope of computer crimes punishable by imprisonment.\",\n    \"The new regulations take effect 14 days after their announcement.\",\n    \"The changes aim to provide better protection against cyberattacks.\"\n  ],\n  \"de_ai_title\": \"Änderungen bei der Bestrafung von Cyberangriffen\",\n  \"de_summary\": \"Das Gesetz erweitert die strafrechtliche Verantwortlichkeit für Computerkriminalität. Bestimmte Handlungen im Zusammenhang mit Angriffen auf IT-Systeme werden nun strenger bestraft. Die neuen Vorschriften setzen EU-Richtlinien zu diesem Thema um.\",\n  \"de_key_points\": [\n    \"Ausweitung des Bereichs der mit Freiheitsstrafe bedrohten Computerstraftaten.\",\n    \"Die neuen Vorschriften treten 14 Tage nach ihrer Verkündung in Kraft.\",\n    \"Die Änderungen zielen auf einen besseren Schutz vor Cyberangriffen ab.\"\n  ],\n  \"fr_ai_title\": \"Modifications des sanctions pour les cyberattaques\",\n  \"fr_summary\": \"La loi élargit la responsabilité pénale pour les crimes informatiques. Certains actes liés aux attaques contre les systèmes informatiques seront désormais punis plus sévèrement. Les nouvelles réglementations mettent en œuvre les directives européennes en la matière.\",\n  \"fr_key_points\": [\n    \"Élargissement du champ des crimes informatiques passibles d'emprisonnement.\",\n    \"Les nouvelles dispositions entrent en vigueur 14 jours après leur publication.\",\n    \"Les modifications visent à assurer une meilleure protection contre les cyberattaques.\"\n  ],\n  \"es_ai_title\": \"Cambios en las sanciones por ciberataques\",\n  \"es_summary\": \"La ley amplía la responsabilidad penal por delitos informáticos. Ciertos actos relacionados con ataques a sistemas informáticos serán castigados con penas más severas. Las nuevas normas implementan directivas de la UE sobre esta materia.\",\n  \"es_key_points\": [\n    \"Ampliación del alcance de los delitos informáticos castigados con prisión.\",\n    \"Las nuevas disposiciones entran en vigor 14 días después de su publicación.\",\n    \"Los cambios tienen como objetivo una mejor protección contra los ciberataques.\"\n  ],\n  \"it_ai_title\": \"Modifiche alle sanzioni per i cyberattacchi\",\n  \"it_summary\": \"La legge amplia la responsabilità penale per i reati informatici. Alcuni atti legati ad attacchi ai sistemi informatici saranno ora puniti più severamente. Le nuove norme recepiscono le direttive UE in materia.\",\n  \"it_key_points\": [\n    \"Ampliamento della gamma dei reati informatici punibili con la reclusione.\",\n    \"Le nuove disposizioni entrano in vigore 14 giorni dopo la loro pubblicazione.\",\n    \"Le modifiche mirano a una migliore protezione contro i cyberattacchi.\"\n  ],\n  \"nl_ai_title\": \"Wijzigingen in straffen voor cyberaanvallen\",\n  \"nl_summary\": \"De wet breidt de strafrechtelijke aansprakelijkheid voor computercriminaliteit uit. Bepaalde handelingen met betrekking tot aanvallen op IT-systemen worden nu strenger bestraft. De nieuwe regels implementeren EU-richtlijnen over dit onderwerp.\",\n  \"nl_key_points\": [\n    \"Uitbreiding van de reikwijdte van computermisdrijven die met gevangenisstraf worden bedreigd.\",\n    \"De nieuwe bepalingen treden 14 dagen na bekendmaking in werking.\",\n    \"De wijzigingen zijn gericht op een betere bescherming tegen cyberaanvallen.\"\n  ],\n  \"pt_ai_title\": \"Alterações nas penalidades para ciberataques\",\n  \"pt_summary\": \"A lei alarga a responsabilidade criminal por crimes informáticos. Certos atos relacionados com ataques a sistemas informáticos passarão a ser punidos com penas mais severas. Os novos regulamentos implementam diretivas da UE sobre esta matéria.\",\n  \"pt_key_points\": [\n    \"Alargamento do âmbito dos crimes informáticos puníveis com prisão.\",\n    \"As novas disposições entram em vigor 14 dias após a sua publicação.\",\n    \"As alterações visam uma melhor proteção contra ciberataques.\"\n  ],\n  \"category\": [\"Security\", \"Courts and Law\"]\n}"
    },
    {
      "timestamp": "2026-04-03T16:08:30.656Z",
      "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term10/prints/2398/2398.pdf",
      "model": "gemini-3.1-pro-preview",
      "prompt_sent": "\nJesteś LEGISLATIVE SURGEON.\nTwoim zadaniem jest audyt i naprawa streszczenia (JSON) pod kątem zgodności z tekstem źródłowym (SOURCE).\nZASADA FUNDAMENTALNA: \"NO NEW INFORMATION\" (żadnych nowych informacji).\nStreszczenie może jedynie transformować informacje zawarte w SOURCE (skracać, tłumaczyć, sumować). Nie może generować nowych informacji, których nie ma w SOURCE.\n\nPROCEDURA WERYFIKACJI (wykonaj dla każdego zdania w JSON):\nZadaj sobie pytanie: \"Czy potrafię wskazać w SOURCE konkretny fragment, który potwierdza to stwierdzenie?\"\nJEŚLI ODPOWIEDŹ BRZMI \"TAK\":\nInformacja jest potwierdzona cytatem, synonimem lub wynikiem matematycznym z danych w tekście.\nDECYZJA: Zostaw bez zmian.\nJEŚLI ODPOWIEDŹ BRZMI \"NIE\":\nInformacji nie ma w tekście (jest to halucynacja, zewnętrzna wiedza modelu, nadinterpretacja lub niepotrzebna ekstrapolacja).\nDECYZJA: Usuń tę informację lub zmień ją tak, aby miała pokrycie w tekście.\nJEŚLI ODPOWIEDŹ BRZMI \"TO ZALEŻY\":\nTekst jest niejasny, a streszczenie \"zgaduje\" (np. podając konkretny przykład dla ogólnego terminu).\nDECYZJA: Bądź bezpieczny. Usuń zgadywanie. Użyj terminologii z tekstu.\n\nKATEGORIE RYZYKA (szczególna uwaga):\nDaty (start obowiązywania vs start finansowania).\nLiczby (konkretne kwoty muszą wynikać z tekstu).\nPodmioty (kto co robi).\nZakres (co ustawa obejmuje, a czego nie).\n\nINPUT:\n--- SOURCE_TEXT START ---\nDruk nr 2398 Warszawa, 1 kwietnia 2026 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ X kadencja Prezes Rady Ministrów RM-0610-40-26 Pan Włodzimierz Czarzasty Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marszałku, na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy - o zmianie ustawy - Kodeks karny. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Do prezentowania stanowiska Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych został upoważniony Minister Sprawiedliwości. Z poważaniem Donald Tusk /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Tłoczono z polecenia Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Projekt USTAWA z dnia o zmianie ustawy – Kodeks karny 1) Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, 1818 i 1872) wprowadza się następujące zmiany: 1) w odnośniku nr 1 do tytułu ustawy w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).”; 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3”. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. 1) Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8). UZASADNIENIE Celem projektowanej ustawy jest nowelizacja art. 269b § 1 k.k. mająca na celu pełną transpozycję art. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8, zwanej dalej „dyrektywą 2013/40”) w zakresie penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40. Projektowana zmiana polega na umieszczeniu w art. 269b § 1 k.k. odesłania także do art. 267 § 1 i 2 k.k. Analiza polskich przepisów karnych wskazuje, że Rzeczpospolita Polska nie dokonała pełnej transpozycji art. 7 dyrektywy 2013/40, w zakresie braku penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40. Artykuł 7 dyrektywy 2013/40 nakłada na państwa członkowskie obowiązek podejmowania środków niezbędnych do zagwarantowania, aby umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób niektórych narzędzi było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6 dyrektywy 2013/40 – co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi. Proponuje się ponadto zmianę odnośnika nr 1 do tytułu ustawy – Kodeks karny poprzez dodanie pkt 4, który będzie wskazywał regulację unijną wdrożoną do krajowego systemu porządku prawnego. W projekcie zaproponowano zmianę polegającą na umieszczeniu odesłania do art. 267 § 2 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 3 dyrektywy 2013/40 (niezgodny z prawem dostęp do systemów informatycznych) oraz odesłania do artykułu 267 § 1 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 6 ww. dyrektywy (niezgodne z prawem przechwytywanie), co zapewni prawidłową implementację art. 7 dyrektywy 2013/40. Pozostałe przepisy dyrektywy 2013/40 obecnie są już implementowane w systemie prawa krajowego m.in. w przepisach Rozdziału XXXIII Kodeksu karnego dotyczących przestępstw przeciwko ochronie informacji. Przewiduje się, że projektowana ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Projektowana regulacja nie jest sprzeczna z zakresem prawa Unii Europejskiej. 2 Projekt nie wymaga przedstawienia właściwym organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia. Projekt nie zawiera przepisów technicznych, zatem nie podlega procedurze notyfikacji zgodnie z trybem przewidzianym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. poz. 2039, z późn. zm.). Zawarte w projekcie regulacje nie będą miały wpływu na działalność mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców, o których mowa w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480, z późn. zm.). Projekt nie podlega dokonaniu oceny OSR przez koordynatora OSR w trybie § 32 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806, z późn. zm.). Zgodnie z § 52 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów oraz stosownie do wymogów art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677, z późn. zm.) projekt został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie „Rządowy Proces Legislacyjny”. W celu spełnienia wymogów, o których mowa w § 42 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów, projekt został skierowany do koordynatora OSR. Projekt nie dotyczy warunków określonych w uchwale nr 20 Rady Ministrów z dnia 18 lutego 2014 r. w sprawie zaleceń ujednolicenia terminów wejścia w życie niektórych aktów normatywnych (M.P. poz. 205). Nazwa projektu Projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny Ministerstwo wiodące i ministerstwa współpracujące Ministerstwo Sprawiedliwości Osoba odpowiedzialna za projekt w randze Ministra, Sekretarza Stanu lub Podsekretarza Stanu pod względem legislacyjnym: Arkadiusz Myrcha, Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pod względem merytorycznym: Dariusz Mazur, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Kontakt do opiekuna merytorycznego projektu Opiekun legislacyjny: Monika Walewska, Zastępca Dyrektora Departamentu Legislacyjnego e-mail: sekretariat.dl@ms.gov.pl; tel. 22 52 12 764 Dawid Płowiec Główny Specjalista ds. legislacji, Departament Legislacyjny e-mail: dawid.plowiec@ms.gov.pl, tel. 538 516 943 Opiekun merytoryczny: Małgorzata Pawelec, Dyrektor Departamentu Prawa Europejskiego email: sekretariat.dpe@ms.gov.pl; tel. 22 52 12 518 Data sporządzenia 18.02.2026 r. Źródło dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotycząca ataków na systemy informatyczne i zastępująca decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8) Nr w Wykazie prac RM UC128 OCENA SKUTKÓW REGULACJI 1. Jaki problem jest rozwiązywany? Potrzeba nowelizacji ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, z późn. zm.), zwanej dalej „k.k.”, podyktowana jest koniecznością pełnej transpozycji artykułu 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (zwanej dalej „dyrektywą 2013/40/UE”) w zakresie penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40/UE. Zgodnie z art. 3 dyrektywy 2013/40/UE państwa członkowskie zobligowane są podjąć środki niezbędne do zagwarantowania, aby umyślne i bezprawne uzyskiwanie dostępu do całości lub jakiejkolwiek części systemu informatycznego było karalne jako przestępstwo w przypadku, gdy zostało ono popełnione z naruszeniem środków bezpieczeństwa, co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi. Natomiast art. 6 dyrektywy stanowi, iż państwa członkowskie zobowiązane są podjąć środki niezbędne do zagwarantowania, aby umyślne i bezprawne przechwytywanie środkami technicznymi niepublicznych przekazów danych komputerowych do, z lub w ramach systemu informatycznego, w tym emisji elektromagnetycznych z systemu informatycznego zawierającego takie dane komputerowe, było karalne jako przestępstwo, co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi. Analiza polskich przepisów karnych wskazuje, że Rzeczpospolita Polska nie dokonała pełnej transpozycji artykułu 7 dyrektywy 2013/40/UE, co świadczy o braku penalizacji przestępstw, o których mowa w wyżej omówionych art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40. Artykuł 7 dyrektywy 2013/40 nakłada bowiem na państwa członkowskie obowiązek podejmowania środków niezbędnych do zagwarantowania, aby umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób jednego z następujących narzędzi było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6 dyrektywy – co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi: a) programu komputerowego, zaprojektowanego lub przystosowanego głównie do celu popełniania przestępstw, o których mowa w art. 3–6, b) hasła komputerowego, kodu dostępu lub podobnych danych umożliwiających dostęp do całości lub części systemu informatycznego. Obecnie – zawarty w art. 269b k.k. – przepis dotyczący bezprawnego wykorzystania programów i danych obejmuje swoją dyspozycją m.in. czyn karalny określony w art. 267 § 3 k.k., tj. niezgodne z prawem zakładanie lub posługiwanie się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem. Jednocześnie zauważenia wymaga, iż w zakresie przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40, stanowią przepisy zawarte odpowiednio w art. 267 § 2 k.k. – niezgodny z prawem dostęp do systemów informatycznych oraz w art. 267 § 1 k.k. – niezgodne z prawem przechwytywanie. 2 Celem przedstawienia skali tych spraw, poniżej przedstawiono dane statystyczne w przedmiotowym zakresie. Tab. 1. Postępowania wszczęte i przestępstwa stwierdzone z art. 267 k.k. oraz z art. 269b k.k. w latach 2020–2023 1) art. 267 k.k. art. 269b k.k. 2020 Liczba postępowań wszczętych 7017 49 Liczba przestępstw stwierdzonych 5663 41 2021 Liczba postępowań wszczętych 7086 27 Liczba przestępstw stwierdzonych 5777 217 2022 Liczba postępowań wszczętych 7078 37 Liczba przestępstw stwierdzonych 5655 386 2023 Liczba postępowań wszczętych 8159 19 Liczba przestępstw stwierdzonych 6240 58 Tab. 2. Osoby osądzone w I instancji za czyny określone w art. 267 § 1 k.k. oraz w art. 269b k.k. w latach 2021–2024 2) art. 267 § 1 k.k. art. 269b k.k. 2021 Osądzeni ogółem: 160 12 – skazani 82 9 2022 Osądzeni ogółem: 138 13 – skazani 86 10 2023 Osądzeni ogółem: 159 21 – skazani 98 5 2024 Osądzeni ogółem: 163 35 – skazani 88 17 Źródło: dane statystyczne Ministerstwa Sprawiedliwości Mając na uwadze powyższe, konieczne jest stworzenie ustawowej regulacji prawnej, która zagwarantuje penalizację przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40, i zapewni prawidłową implementację art. 7 tejże dyrektywy. 2. Rekomendowane rozwiązanie, w tym planowane narzędzia interwencji i oczekiwany efekt Wobec kwestii przedstawionych w pkt 1 OSR w projektowanej ustawie proponuje się: 1) zmianę odnośnika nr 1 do tytułu ustawy – Kodeks karny poprzez dodanie pkt 4, który będzie wskazywał regulację unijną wdrożoną do krajowego systemu porządku prawnego; 2) modyfikację treści art. 269b § 1 k.k., dotyczącego bezprawnego wykorzystania programów i danych, poprzez umieszczenie w tej regulacji dodatkowego odesłania do: − art. 267 § 2 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 3 dyrektywy 2013/40 – niezgodny z prawem dostęp do systemów informatycznych, − art. 267 § 1 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 6 ww. dyrektywy – niezgodne z prawem przechwytywanie, obok już istniejącego odesłania do § 3 tego przepisu. Należy wskazać, że proponowane rozwiązania legislacyjne poszerzają zakres zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Jednakże ocenić należy, że zmiany te nie wpłyną istotnie na obciążenie sądownictwa powszechnego. Liczba spraw trafiających do sądów może się nieznacznie zwiększyć, lecz nie będzie to wzrost istotny. 1) Zob. https://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny; brak danych na temat liczby postępowań wszczętych i przestępstw stwierdzonych z art. 267 k.k. z podziałem na poszczególne paragrafy. 2) Brak danych na temat liczby spraw dotyczących czynów określonych w art. 267 § 2 k.k. 3 Powyższe zmiany zapewnią prawidłową, pełną transpozycję art. 7 dyrektywy 2013/40 do porządku prawnego w Polsce. Zauważenia wymaga, iż pozostałe przepisy dyrektywy 2013/40 obecnie są już implementowane w systemie prawa krajowego m.in. w przepisach Rozdziału XXXIII Kodeksu karnego, dotyczących przestępstw przeciwko ochronie informacji. 3. Jak problem został rozwiązany w innych krajach, w szczególności krajach członkowskich OECD/UE? Projektowane rozwiązanie ze względu na stopień szczegółowości nie było poddawane analizie prawnoporównawczej. 4. Podmioty, na które oddziałuje projekt Grupa Wielkość Źródło danych Oddziaływanie Sądy powszechne 377, w tym: 319 – sądy rejonowe, 47 – sądy okręgowe, 11 – sądy apelacyjne Informacja ogólnodostępna Możliwy wzrost wpływu spraw ze względu na poszerzenie zakresu zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Strony postępowania w sprawach o przestępstwo określone w art. 269b k.k. Dane trudne do oszacowania – Poszerzenie zakresu zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Prokuratorzy 5863 Mały Rocznik statystyczny GUS. 2024 Możliwy wzrost postępowań przygotowawczych o przestępstwa określone w art. 269b k.k. w związku objęciem jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury Prokuratura Krajowa 1, prokuratury regionalne 11, prokuratury okręgowe 46, prokuratury rejonowe 358, ośrodki zamiejscowe PK 2, wydziały zamiejscowe PK 11 Informacja ogólnodostępna Policja 1 Informacja ogólnodostępna 5. Informacje na temat zakresu, czasu trwania i podsumowanie wyników konsultacji Projekt został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji, w zakładce „Rządowy Proces Legislacyjny”, zgodnie z § 52 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806, z późn. zm.) oraz stosownie do wymogów art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677, z późn. zm.). W ramach opiniowania i konsultacji publicznych projekt został przekazany następującym podmiotom: 1. Prokurator Krajowy; 2. Krajowa Rada Sądownictwa; 3. Krajowa Rada Prokuratorów; 4. Sąd Najwyższy; 5. Naczelna Rada Adwokacka; 6. Krajowa Rada Radców Prawnych; 7. Prezesi Sądów Apelacyjnych; 8. Prokuratury Regionalne; 9. Rzecznik Praw Obywatelskich; 10. Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”; 11. Stowarzyszenie Sędziów „Themis”; 12. Stowarzyszenie Absolwentów i Aplikantów KSSiP Votum; 13. Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex super omnia”; 14. Stowarzyszenie Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej; 15. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych; 4 16. Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych LEX IUSTA; 17. Porozumienie samorządów zawodowych i stowarzyszeń prawniczych; 18. Helsińska Fundacja Praw Człowieka; 19. Amnesty International; 20. Fundacja Batorego; 21. Fundacja Forum Obywatelskiego Rozwoju; 22. Fundacja Court Watch Polska; 23. Sieć Obywatelska Watchdog Polska; 24. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy (NASK); 25. Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji; 26. Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji; 27. Polska Izba Komunikacji Elektronicznej; 28. Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej; 29. Krajowa Izba Gospodarki Cyfrowej; 30. Fundacja Bezpieczna Cyberprzestrzeń; 31. Polskie Towarzystwo Informatyczne; 32. Związek Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska; 33. Związek Pracodawców Mediów Elektronicznych i Telekomunikacji Mediakom; 34. Izba Gospodarki Elektronicznej; 35. Internet Society Poland; 36. Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT – ZIPSEE „Cyfrowa Polska”; 37. Sektorowa Rada ds. Kompetencji – Telekomunikacja i Cyberbezpieczeństwo; 38. Fundacja Bezpieczeństwa Informacji Polska; 39. Fundacja Dobra Sieć; 40. Polska Izba Gospodarcza Zaawansowanych Technologii. Czas trwania opiniowania i konsultacji publicznych – 30 dni. Uwagi zgłoszone przez Prokuratora Krajowego i Krajową Radę Sądownictwa zostały wyjaśnione. Zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa zgłosił następujący podmiot: HACK&PHACK DEFENCE LTD Piotr Marcin Wierzbicki. 6. Wpływ na sektor finansów publicznych (ceny stałe z 2025 r.) Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł] 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Łącznie (0–10) Dochody ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Wydatki ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Saldo ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Źródła finansowania Projektowana regulacja nie będzie miała wpływu na wydatki sektora finansów publicznych. Wejście w życie proponowanych rozwiązań nie spowoduje dodatkowych kosztów dla sektora finansów publicznych, w tym dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz pozostałych jednostek sektora finansów publicznych. Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń Celem projektu jest wdrożenie artykułu 7 dyrektywy 2013/40/UE w zakresie penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy. Proponowane rozwiązania legislacyjne poszerzają zakres zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją 5 dodatkowych czynów karalnych. Zmiany te nie wpłyną istotnie na obciążenia sądownictwa powszechnego. Liczba spraw trafiających do sądów może się nieznacznie zwiększyć, lecz nie będzie to wzrost istotny. Mając na uwadze charakter tego wpływu, nie przewiduje się postulatów kadrowych. 7. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców oraz na rodzinę, obywateli i gospodarstwa domowe Skutki Czas w latach od wejścia w życie zmian 0 1 2 3 5 10 Łącznie (0–10) W ujęciu pieniężnym (w mln zł, ceny stałe z 2025 r.) duże przedsiębiorstwa sektor mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw rodzina, obywatele oraz gospodarstwa domowe W ujęciu niepieniężnym duże przedsiębiorstwa Brak wpływu. sektor mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw Przedmiotowy projekt nie określa zasad podejmowania, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej, w związku z czym odstąpiono od analiz i oceny przewidywanych skutków społeczno-gospodarczych, wskazanych w art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480, z późn. zm.). rodzina, obywatele oraz gospodarstwa domowe, w tym osoby z niepełnosprawnością i osoby starsze Brak wpływu. Niemierzalne Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń Wejście w życie ustawy nie będzie miało negatywnego wpływu na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw, jak również nie będzie miało negatywnego wpływu na sytuację i rozwój regionalny. Nie przewiduje się również bezpośredniego wpływu na rodzinę, obywateli oraz gospodarstwa domowe, w szczególności osoby z niepełnosprawnością i osoby starsze. 8. Zmiana obciążeń regulacyjnych (w tym obowiązków informacyjnych) wynikających z projektu ☐ nie dotyczy Wprowadzane są obciążenia poza bezwzględnie wymaganymi przez UE (szczegóły w odwróconej tabeli zgodności). ☐ tak ☒ nie ☐ nie dotyczy ☐ zmniejszenie liczby dokumentów ☐ zmniejszenie liczby procedur ☐ skrócenie czasu na załatwienie sprawy ☒ zwiększenie liczby dokumentów ☒ zwiększenie liczby procedur ☐ wydłużenie czasu na załatwienie sprawy Wprowadzane obciążenia są przystosowane do ich elektronizacji. ☐ tak ☐ nie ☒ nie dotyczy Komentarz: Wejście w życie projektowanej ustawy może wpłynąć na zwiększenie liczby procedur i dokumentów ze względu na możliwy wzrost postępowań przygotowawczych o przestępstwa określone w art. 269b k.k. w związku z objęciem jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych, jak również ze względu na możliwy wzrost wpływu spraw w wyniku poszerzenia zakresu zastosowania art. 269b k.k. 9. Wpływ na rynek pracy Projektowana regulacja nie będzie miała negatywnego wpływu na zatrudnienie lub mobilność zawodową. 6 10. Wpływ na pozostałe obszary ☐ środowisko naturalne ☐ sytuacja i rozwój regionalny ☒ sądy powszechne, administracyjne lub wojskowe ☐ demografia ☐ mienie państwowe ☐ inne: ☐ informatyzacja ☐ zdrowie Omówienie wpływu Projektowana regulacja wpływa na sądy powszechne z uwagi na możliwy wzrost wpływu spraw w związku z poszerzeniem zakresu zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. 11. Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego Planuje się, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. 12. W jaki sposób i kiedy nastąpi ewaluacja efektów projektu oraz jakie mierniki zostaną zastosowane? Nie przewiduje się ewaluacji efektów projektu. 13. Załączniki (istotne dokumenty źródłowe, badania, analizy itp.) Brak. Raport z konsultacji projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (UC128) W ramach opiniowania projekt został przekazany następującym podmiotom: 1) Prokurator Krajowy; 2) Krajowa Rada Sądownictwa; 3) Krajowa Rada Prokuratorów; 4) Sąd Najwyższy; 5) Naczelna Rada Adwokacka; 6) Krajowa Rada Radców Prawnych; 7) Sądy Apelacyjne; 8) Prokuratury Regionalne; 9) Rzecznik Praw Obywatelskich. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Zastępca Prokuratora Regionalnego we Wrocławiu, Prokuratura Regionalna w Gdańsku, Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Prezes Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Zastępca Prokuratora Regionalnego w Szczecinie, Krajowa Rada Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym, Prokuratura Regionalna w Białymstoku, Prokuratura Regionalna w Warszawie poinformowali o braku uwag do projektu. Uwagi do projektu zostały przedstawione przez Prokuratora Krajowego i Krajową Radę Sądownictwa. Zestawienie przedstawionych uwag wraz z odniesieniem Ministra Sprawiedliwości zawiera odrębna tabela. W ramach konsultacji publicznych projekt został przekazany następującym podmiotom: 1) Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”; 2) Stowarzyszenie Sędziów „Themis”; 3) Stowarzyszenie Absolwentów i Aplikantów KSSiP Votum; 4) Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex super omnia”; 5) Stowarzyszenie Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej; 6) Ogólnopolskie Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych; 7) Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych LEX IUSTA; 8) Porozumienie samorządów zawodowych i stowarzyszeń prawniczych; 9) Helsińska Fundacja Praw Człowieka; 10) Amnesty International; 11) Fundacja Batorego; 12) Fundacja Forum Obywatelskiego Rozwoju; 13) Fundacja Court Watch Polska; 14) Sieć Obywatelska Watchdog Polska; 15) Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy (NASK); 16) Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji; 17) Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji; 18) Polska Izba Komunikacji Elektronicznej; 19) Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej; 20) Krajowa Izba Gospodarki Cyfrowej; 21) Fundacja Bezpieczna Cyberprzestrzeń; 22) Polskie Towarzystwo Informatyczne; 23) Związek Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska; 24) Związek Pracodawców Mediów Elektronicznych i Telekomunikacji Mediakom; 25) Izba Gospodarki Elektronicznej; 26) Internet Society Poland; 27) Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT – ZIPSEE „Cyfrowa Polska”; 28) Sektorowa Rada ds. Kompetencji – Telekomunikacja i Cyberbezpieczeństwo; 29) Fundacja Bezpieczeństwa Informacji Polska; 30) Fundacja Dobra Sieć; 31) Polska Izba Gospodarcza Zaawansowanych Technologii. Żaden z powyższych podmiotów nie zgłosił uwag do projektu. W dniu 5 stycznia 2026 r. uwagi do projektu zgłosiła jedna osoba fizyczna – zestawienie przedstawionych uwag wraz z odniesieniem Ministra Sprawiedliwości zawiera poniższa tabela. Lp. Podmiot zgłaszający uwagę Przepis Treść uwagi Stanowisko MS 1. Osoba fizyczna – uwaga z dnia 5 stycznia 2026 r. art. 269b § 1 k.k. Projekt UC128 zmierza w kierunku doprecyzowania zakresu karalności czynów określonych w art. 269b § 1 k.k. w związku z implementacją dyrektywy 2013/40/UE, co do zasady należy ocenić pozytywnie jako próbę zwiększenia pewności prawa w obszarze przestępstw informatycznych. Jednocześnie Uwaga niezasadna. Projektowana nowelizacja art. 269b § 1 k.k. ma charakter punktowy i techniczny. Jej jedynym celem jest zapewnienie pełnej zgodności prawa krajowego z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy należy podkreślić, że dyrektywa 2013/40/UE wyraźnie wymaga, aby karalność dotyczyła wyłącznie działań umyślnych, podejmowanych w konkretnym celu popełnienia przestępstw, o których mowa w art. 3–6 dyrektywy, oraz aby penalizacja nie obejmowała przypadków mniejszej wagi ani legalnych działań związanych z bezpieczeństwem systemów informatycznych. W tym kontekście szczególnie istotne jest zapewnienie, aby projektowana nowelizacja nie prowadziła do rozszerzającej wykładni art. 269b § 1 k.k., która mogłaby objąć: • administratorów systemów, • specjalistów ds. cyberbezpieczeństwa, • badaczy, • osoby prowadzące testy penetracyjne lub edukacyjne. Zasadne byłoby zatem rozważenie wyraźnego podkreślenia w uzasadnieniu projektu – a najlepiej również w praktyce interpretacyjnej – że samo posiadanie, tworzenie lub udostępnianie narzędzi informatycznych o podwójnym zastosowaniu nie może stanowić podstawy odpowiedzialności karnej, jeżeli brak jest zamiaru popełnienia czynu zabronionego. Takie podejście pozostaje w zgodzie zarówno z dyrektywą 2013/40/UE, jak i z zasadą nullum crimen sine culpa oraz zasadą proporcjonalności ingerencji prawa karnego. informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8), w szczególności w zakresie wykonania obowiązku transpozycji art. 7 tej dyrektywy. Konieczność wprowadzenia wskazanej zmiany wynika bezpośrednio z toczącego się wobec Rzeczypospolitej Polskiej postępowania naruszeniowego prowadzonego przez Komisję Europejską. Projekt UC128 nie zmierza do rozszerzenia zakresu kryminalizacji ani do zmiany aksjologicznych podstaw odpowiedzialności karnej przewidzianej w art. 269b k.k. Celem nowelizacji jest wyłącznie doprecyzowanie przepisu w zakresie niezbędnym do usunięcia wskazanej przez Komisję Europejską niezgodności z prawem Unii Europejskiej, przy zachowaniu dotychczasowej konstrukcji typu czynu zabronionego oraz zasad odpowiedzialności karnej wynikających z Kodeksu karnego. Odnosząc się do obaw dotyczących potencjalnego objęcia zakresem art. 269b § 1 k.k. działań legalnych, takich jak czynności administratorów systemów informatycznych, specjalistów ds. cyberbezpieczeństwa, badaczy czy osób prowadzących testy penetracyjne, należy podkreślić, że ustawodawca w obowiązującym stanie prawnym przewidział wyraźne wyłączenie karalności tego rodzaju zachowań. Zgodnie z art. 269b § 1a k.k. nie popełnia przestępstwa określonego w § 1 ten, kto działa wyłącznie w celu zabezpieczenia systemu informatycznego, systemu teleinformatycznego lub sieci teleinformatycznej przed popełnieniem przestępstw wskazanych w tym przepisie albo w celu opracowania metod takiego zabezpieczenia. Przepis art. 269b § 1a k.k. stanowi szczególny kontratyp ustawowy, który wprost wyłącza odpowiedzialność karną w przypadkach działań podejmowanych w ramach legalnej działalności z zakresu cyberbezpieczeństwa, badań naukowych oraz testów penetracyjnych. Projekt UC128 nie zmienia treści tego przepisu, nie ogranicza zakresu przewidzianego w nim wyłączenia karalności ani nie osłabia ochrony prawnej zapewnionej osobom wykonującym czynności służące zabezpieczaniu systemów informatycznych. W konsekwencji samo posiadanie, tworzenie lub udostępnianie urządzeń, programów komputerowych lub innych narzędzi informatycznych o podwójnym zastosowaniu, podejmowane wyłącznie w celu zabezpieczenia systemów informatycznych lub opracowania metod takiego zabezpieczenia, nie stanowi i nie będzie stanowić podstawy odpowiedzialności karnej. Podsumowując, projekt UC128 realizuje wąsko zakreślony cel dostosowawczy, wynikający z obowiązków Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie wykonania prawa Unii Europejskiej, i nie prowadzi do rozszerzenia zakresu penalizacji ani do ograniczenia ustawowych Projekt został skierowany do opiniowania i konsultacji publicznych w dniu 10 grudnia 2025 r. (data faktycznego rozesłania) z terminem 30 dni na przedstawienie stanowiska. Przedmiot regulacji zawartej w projekcie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Projekt nie był przedstawiany właściwym organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia. Zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa zgłosił następujący podmiot: HACK&PHACK DEFENCE LTD Piotr Marcin Wierzbicki. wyłączeń odpowiedzialności karnej przewidzianych w art. 269b § 1a k.k. Uwagi dotyczące wątpliwości o charakterze akademickich rozważań, bez konkretnych propozycji legislacyjnych w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości z uwagi na cel niniejszego projektu jakim jest zakończenie postępowania naruszeniowego w trybie art. 258 TFUE wobec Polski, nie powinny zostać uwzględnione w niniejszym projekcie. ZESTAWIENIE NIEUWZGLĘDNIONYCH UWAG ZGŁOSZONYCH W RAMACH OPINIOWANIA DO PROJEKTU USTAWY O ZMIANIE USTAWY – KODEKS KARNY (UC128) Lp. Podmiot zgłaszający uwagę Przepis Treść uwagi Stanowisko MS 1. Prokuratura Krajowa art. 269b k.k. Jednocześnie wobec projektowanych zmian zasadnym wydaje się poddanie art. 269b k.k. analizie pod kątem uwag legislacyjnych kierowanych przez doktrynę. w tym określonej w nim strony podmiotowej w odniesieniu do działania z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym (S. Hoc, Postanowienia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej ataków na systemy informatyczne a ujęcie cyberprzestępstw w Kodeksie karnym, PPP 2015, nr 3, s. 46–63.), jak również użycia liczby mnogiej w odniesieniu do przedmiotów wykonawczych, czy doprecyzowania pojęcia przystosowania do popełnienia przestępstw wskazanych w tej jednostce redakcyjnej (A. Behan [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. J. Kulesza, Warszawa 2025, art. 269(b). Uwaga niezasadna. Projektowana nowelizacja art. 269b § 1 k.k. ma charakter punktowy i techniczny. Jej jedynym celem jest zapewnienie pełnej zgodności prawa krajowego z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8), w szczególności w zakresie wykonania obowiązku transpozycji art. 7 tej dyrektywy. Konieczność wprowadzenia wskazanej zmiany wynika bezpośrednio z toczącego się wobec Rzeczypospolitej Polskiej postępowania naruszeniowego prowadzonego przez Komisję Europejską. Projekt UC128 nie zmierza do rozszerzenia zakresu kryminalizacji ani do zmiany aksjologicznych podstaw odpowiedzialności karnej przewidzianej w art. 269b k.k. Celem nowelizacji jest wyłącznie doprecyzowanie przepisu w zakresie niezbędnym do usunięcia wskazanej przez Komisję Europejską 2 1 A. Behan [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. J. Kulesza, Warszawa 2025, art. 269(b). niezgodności z prawem Unii Europejskiej, przy zachowaniu dotychczasowej konstrukcji typu czynu zabronionego oraz zasad odpowiedzialności karnej wynikających z Kodeksu karnego. Odnosząc się do uwag doktrynalnych oraz stanowisk wskazujących na potrzebę dalszego doprecyzowania strony podmiotowej czynu, w tym w szczególności kwestii zamiaru bezpośredniego i ewentualnego, należy podkreślić, że zagadnienia te odnoszą się do obowiązującego od lat brzmienia art. 269b § 1 k.k. i mają charakter systemowo-akademicki. Aktualnie art. 269b k.k. jest umyślnym występkiem powszechnym, publicznoskargowym, który można popełnić z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym, przez działanie i zaniechanie, a w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości nie powinno to podlegać zmianie 1 . Jest to rozwiązane zgodne z dyrektywą 2013/40/UE bowiem należy pamiętać, że jest to instrument minimalnej harmonizacji a państwa członkowie mogę przewidzieć szerszy zakres kryminalizacji. Natomiast uwaga co do użycia liczby mnogiej w odniesieniu do przedmiotów wykonawczych w art. 269b została już rozstrzygnięta przez orzecznictwo Sądu Najwyższego (zob. uchwała SN z 21.11.2001 r., I KZP 26/01, OSNKW 2002, nr 1–2, poz. 4). 3 Podsumowując, projekt UC128 realizuje wąsko zakreślony cel dostosowawczy, wynikający z obowiązków Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie wykonania prawa Unii Europejskiej, i nie prowadzi do rozszerzenia zakresu penalizacji ani do ograniczenia ustawowych wyłączeń odpowiedzialności karnej przewidzianych w art. 269b § 1a k.k. 2. Krajowa Rada Sądownictwa art. 269b § 1 k.k. Krajowa Rada Sądownictwa zauważa, że art. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 13 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne (dalej jako „Dyrektywa”) obliguje państwa członkowskie do podejmowania środków niezbędnych do zagwarantowania, by umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób programu komputerowego, hasła komputerowego, kodu dostępu lub podobnych danych umożliwiających dostęp do systemu informatycznego było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6 Dyrektywy (są to: umyślne i bezprawne uzyskiwanie dostępu do systemu informatycznego; umyślne i bezprawne poważne utrudnienie lub zakłócenie funkcjonowania systemu informatycznego; umyślne i bezprawne usuwanie, uszkadzanie, pogarszanie, zmienianie lub eliminowanie danych komputerowych w systemie informatycznym oraz umyślne i bezprawne Uwaga niezasadna. Dyrektywa 2013/40/UE stanowi instrument minimalnej harmonizacji, a więc wyznacza minimalny standard penalizacji, jaki powinien zostać osiągnięty w porządkach krajowych. Z tego względu nie sposób zasadnie formułować zarzutu „sprzeczności” regulacji krajowej z dyrektywą jedynie z tego powodu, że ustawodawca krajowy nie ogranicza się do minimalnego progu penalizacji i pozostawia szerszy model odpowiedzialności. W konsekwencji utrzymanie możliwości przypisania odpowiedzialności przy umyślności w rozumieniu krajowego prawa karnego nie stanowi naruszenia dyrektywy, lecz mieści się w granicach swobody implementacyjnej państwa członkowskiego. Zasadniczy motyw projektowanej zmiany ma charakter przedmiotowy, a nie podmiotowy. Nowelizacja nie zmienia opisu strony podmiotowej czynu zabronionego. Opiera się na już obowiązującej konstrukcji przepisu (przestępstwo z art. 269b k.k. jest umyślnym występkiem powszechnym, 4 przechwytywanie środkami technicznymi niepublicznych przekazów – wszelkich danych komputerowych) – z wyjątkiem przypadków mniejszej wagi. W tym względzie należy stwierdzić, że większość opisanych powyżej zachowań znalazła już miejsce w rozdziale XXXIII Kodeksu karnego. Wdrożenie art. 7 Dyrektywy w znaczącej części miała zagwarantować zmiana treści art. 269b § 1 kk kryminalizująca zachowanie polegające na wytwarzaniu, pozyskiwaniu, zbywaniu lub udostępnianiu innym osobom urządzenia lub programów komputerowych przystosowanych do popełnienia przestępstwa określonego miedzy innymi w treści art. 267 § 3 kk, które materializuje się zakładaniem lub posługiwaniem się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem w celu uzyskania nieuprawnionej informacji. Propozycja nowelizacja zmierza tymczasem do rozszerzenia kryminalizacji o elementy wymienione w art. 3 i 6 Dyrektywy (umyślne i bezprawne uzyskiwanie dostępu do systemu informatycznego oraz umyślne i bezprawne przechwytywanie środkami technicznymi niepublicznych przekazów – wszelkich danych komputerowych) poprzez odwołanie się do komplementarnych a zarazem tożsamych zachowań opisanych w treści §§ 1 i 2 art. 267 kk. Dostrzegając potrzebę implementacji dyrektywy w powyższym zakresie zauważyć należy zasadniczy istniejący błąd systemowy, polegający publicznoskargowym, który można popełnić z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym, przez działanie i zaniechanie) i jedynie rozszerza zakres penalizacji w art. 269b § 1 k.k. poprzez objęcie odesłaniem także czynów określonych w art. 267 § 1 i 2 k.k. Chodzi zatem o usunięcie luki polegającej na pominięciu w dotychczasowym odesłaniu zachowań odpowiadających przestępstwom z art. 3 i 6 dyrektywy 2013/40. Źródłem interwencji ustawodawczej jest więc strona przedmiotowa, a nie założenia dotyczące strony podmiotowej czynu. Co więcej, postulat KRS dotyczący ograniczenia odpowiedzialności wyłącznie do zamiaru bezpośredniego nie znajduje przekonującego uzasadnienia, zwłaszcza z perspektywy dotychczasowej praktyki stosowania prawa. Tak daleko idące zawężenie strony podmiotowej może utrudnić prowadzenie postępowań w tego typu sprawach. W efekcie prowadziłoby to do poważnych problemów dowodowych i mogłoby osłabić skuteczność ścigania tego rodzaju przestępstw. Istniałoby wówczas realne ryzyko, że część społecznie szkodliwych zachowań pozostawałaby bezkarna, mimo że głównym celem dyrektywy 2013/40 jest ułatwienie zapobiegania przestępstwom dot. ataków na systemy informatyczne oraz usprawnienie współpracy między organami sądowymi. Należy także przypomnieć, że wejście w życie projektowanych zmian jest warunkiem 5 na zwiększeniu zakresu kryminalizacji zachowania, która w zasadniczej i istotnej części pozostaje w sprzeczności z treścią art. 7 Dyrektywy. Otóż brzmienie dyspozycji art. 269b § 1 kk przewiduje możliwość realizacji typu czynu zabronionego w zamiarze bezpośrednim jak i ewentualnym, podczas gdy Dyrektywa poprzez określenie czynności wykonawczej „umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia” wymaga kryminalizacji jedynie w przypadku realizacji zamiaru bezpośredniego kierunkowego. Paradoksalnie zatem niniejsza propozycja legislacyjna de lege lata zwiększa jedynie zakres niezgodności treści art. 269b § 1 kk z treścią art. 7 Dyrektywy poprzez możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności z tego przepisu o rozszerzonych znamionach strony przedmiotowej przy istnieniu w niezmienionej treści art. 269b §1 kk przewidującego stronę podmiotową w postaci jakiejkolwiek postaci zamiaru. Ta nadmiarowa a zarazem nadmierna kryminalizacja całej gamy zachowań nie znajduje uzasadnienia ani w treści Dyrektywy, ani też nie wynika z treści uzasadnienia przedstawionego projektu, a prowadzi do kryminalizacji czynów o zamiarze ewentualnym, podczas gdy Dyrektywa przewiduje jedynie kryminalizację czynów o zamiarze bezpośrednim. Przedstawiony zatem Radzie projekt ustawy zmieniającej nie stanowi wykonania przytoczonej w uzasadnieniu projektu koniecznym dla zakończenia prowadzonego prze Komisję Europejską postępowania w trybie art. 258 TFUE nr INFR (2021)2053, które może zakończyć się wniesieniem skargi do TSUE i nałożeniem na Polskę kar finansowych z tytułu nieprawidłowej transpozycji dyrektywy 2013/40. Reasumując, wątpliwości Krajowej Rady Sądownictwa dotyczące rzekomej sprzeczności projektu z dyrektywą nie zasługują na akceptację. Dyrektywa ma charakter minimalnej harmonizacji, a projektowana nowelizacja stanowi realizację wymogu uzupełnienia zakresu penalizacji w warstwie przedmiotowej i pozostaje w pełni zgodna z jej celem. Proponowane przez KRS zawężenie strony podmiotowej wyłącznie do zamiaru bezpośredniego prowadziłoby natomiast do powstania nieproporcjonalnych trudności dowodowych oraz osłabienia efektywności ochrony prawnokarnej. 6 Dyrektywy, a wykracza poza nią, prowadząc do zwiększonej niż wymagana penalizacji strony podmiotowej czynów. Tego rodzaju zabieg jest dopuszczalny, ale powinien zostać należycie uzasadniony przez Projektodawcę, w tym, w opisanej sytuacji, niewystarczające jest odwołanie się do przepisów Prawa unijnego z uwagi na rozszerzenie penalizacji ponad poziom wymagany Dyrektywą. TYTUŁ AKTU PRAWNEGO: Projekt ustawy z dnia ... o zmianie ustawy – Kodeks karny TYTUŁ WDRAŻANEGO AKTU PRAWNEGO / WDRAŻANYCH AKTÓW PRAWNYCH 1) : Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW WYJAŚNIENIE TERMINU WEJŚCIA W ŻYCIE PROJEKTU / PROJEKTÓW Zgodnie art. 16 ust. 1 dyrektywy 2013/40/UE państwa członkowskie wprowadzają w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy w terminie do dnia 4 września 2015 r. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- PRZEPISY UNII EUROPEJSKIEJ 2) Jedn. red. Treść przepisu UE 3) Koniecz -ność wdrożenia T / N Jedn. red. (*) Treść przepisu/ów (*) Uzasadnienie uwzględnienia w projekcie przepisów wykraczających poza minimalne wymogi prawa UE Uwaga: Art. 7 Narzędzia do popełniania przestępstw Państwa członkowskie podejmują środki niezbędne do zagwarantowania, by umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób jednego z następujących narzędzi było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6, co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi: a) programu komputerowego, zaprojektowanego lub przystosowanego głównie do celu popełniania przestępstw, o których mowa w art. 3–6; b) hasła komputerowego, kodu dostępu lub podobnych danych umożliwiających dostęp do całości lub części systemu informatycznego. T Art. 1 ust. 2 Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383) wprowadza się następujące zmiany: 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3.”. Niniejszy projekt stanowi uzupełniającą implementację dyrektywy2013/40/UE, wskutek stwierdzonych uchybień w postepowaniu numer INFR(2021)2053 prowadzonym przez Komisję Europejska na podstawie art. 258 TFUE. Wskazana zmiana pozwala na doprecyzowaniu zakresu penalizacji w art. 296b k.k., w taki sposób, aby implementacja art. 7 dyrektywy nie budziła wątpliwości. Aktualny zakres kryminalizacji określony przepisami prawa krajowego może zostać uznany za węższy niż standardy minimalne określone w art. 7 dyrektywy 2013/40/UE i sprzeczne z prawem UE, dlatego jest konieczne przyjęcie proponowanych zmian legislacyjnych. Tel.: +48 22 523 8788Al. J. Ch. Szucha 23 iniemczycki.sekretariat@msz.gov.pl00-580 Warszawa www.gov.pl/dyplomacja DPUE.950.596.2025 / 9 Warszawa, /elektroniczny znacznik czasu/ Dot.: RM-0610-40-26 z 20.03.2026 Pan Joanna Knapińska Sekretarz Rady Ministrów Opinia o zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu o zmianie ustawy – Kodeks karny, wyrażona przez ministra właściwego do spraw członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej Szanowna Pani Minister, w związku z przedłożonym projektem ustawy pozwalam sobie wyrazić poniższą opinię. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Z wyrazami szacunku Do wiadomości: Pan Waldemar Żurek Minister Sprawiedliwości\n--- SOURCE_TEXT END ---\n\n--- FLAGGED_JSON START ---\n{\n  \"pl_ai_title\": \"Zmiany w Kodeksie karnym: surowsze kary za narzędzia do cyberprzestępstw.\",\n  \"pl_summary\": \"Ustawa dostosowuje polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej w zakresie zwalczania cyberprzestępczości. Wprowadza kary za tworzenie, sprzedaż i udostępnianie narzędzi, takich jak złośliwe programy czy skradzione hasła, służących do nielegalnego dostępu do systemów informatycznych. Zmiany te mają na celu poprawę bezpieczeństwa w sieci, nie karząc przy tym legalnych działań specjalistów IT.\",\n  \"pl_key_points\": [\n    \"Rozszerzenie odpowiedzialności karnej za produkcję i dystrybucję narzędzi hakerskich, takich jak złośliwe oprogramowanie czy kody dostępu.\",\n    \"Gwarancja bezkarności dla specjalistów ds. cyberbezpieczeństwa, którzy testują i zabezpieczają systemy informatyczne w sposób legalny.\"\n  ],\n  \"eng_ai_title\": \"Penal Code amendments: stricter penalties for distributing cybercrime tools.\",\n  \"eng_summary\": \"The act aligns Polish law with European Union regulations regarding the fight against cybercrime. It penalizes the creation, sale, and distribution of tools, such as malicious software or stolen passwords, used for illegal access to IT systems. These changes aim to improve online security without punishing the legitimate activities of IT specialists.\",\n  \"eng_key_points\": [\n    \"Expanded criminal liability for producing and distributing hacking tools, such as malware or access codes.\",\n    \"Guaranteed immunity for cybersecurity specialists who legally test and secure information systems.\"\n  ],\n  \"de_ai_title\": \"Strafgesetzbuch-Änderungen: Strengere Strafen für die Verbreitung von Cyberkriminalitäts-Tools.\",\n  \"de_summary\": \"Das Gesetz passt das polnische Recht an die Vorschriften der Europäischen Union zur Bekämpfung der Cyberkriminalität an. Es bestraft die Erstellung, den Verkauf und die Verbreitung von Werkzeugen wie Schadsoftware oder gestohlenen Passwörtern, die für den illegalen Zugriff auf IT-Systeme verwendet werden. Diese Änderungen zielen darauf ab, die Online-Sicherheit zu verbessern, ohne legitime Aktivitäten von IT-Spezialisten zu bestrafen.\",\n  \"de_key_points\": [\n    \"Erweiterte strafrechtliche Haftung für die Herstellung und Verbreitung von Hacking-Tools wie Malware oder Zugangscodes.\",\n    \"Garantierte Straffreiheit für Cybersicherheitsspezialisten, die Informationssysteme legal testen und sichern.\"\n  ],\n  \"fr_ai_title\": \"Modifications du Code pénal : peines plus sévères pour les outils de cybercriminalité.\",\n  \"fr_summary\": \"La loi adapte le droit polonais aux réglementations de l'Union européenne en matière de lutte contre la cybercriminalité. Elle pénalise la création, la vente et la distribution d'outils, tels que des logiciels malveillants ou des mots de passe volés, utilisés pour accéder illégalement aux systèmes informatiques. Ces changements visent à améliorer la sécurité en ligne sans punir les activités légitimes des spécialistes en informatique.\",\n  \"fr_key_points\": [\n    \"Extension de la responsabilité pénale pour la production et la distribution d'outils de piratage, tels que les logiciels malveillants ou les codes d'accès.\",\n    \"Immunité garantie pour les spécialistes de la cybersécurité qui testent et sécurisent légalement les systèmes d'information.\"\n  ],\n  \"es_ai_title\": \"Modificaciones del Código Penal: penas más severas para herramientas de ciberdelincuencia.\",\n  \"es_summary\": \"La ley adapta el derecho polaco a las normativas de la Unión Europea en la lucha contra la ciberdelincuencia. Penaliza la creación, venta y distribución de herramientas, como software malicioso o contraseñas robadas, utilizadas para el acceso ilegal a sistemas informáticos. Estos cambios buscan mejorar la seguridad en línea sin castigar las actividades legítimas de los especialistas en TI.\",\n  \"es_key_points\": [\n    \"Ampliación de la responsabilidad penal por la producción y distribución de herramientas de piratería, como malware o códigos de acceso.\",\n    \"Inmunidad garantizada para los especialistas en ciberseguridad que prueban y protegen legalmente los sistemas de información.\"\n  ],\n  \"it_ai_title\": \"Modifiche al Codice Penale: pene più severe per gli strumenti di criminalità informatica.\",\n  \"it_summary\": \"La legge adegua il diritto polacco alle normative dell'Unione Europea in materia di lotta alla criminalità informatica. Penalizza la creazione, la vendita e la distribuzione di strumenti, come software dannosi o password rubate, utilizzati per l'accesso illegale ai sistemi informatici. Queste modifiche mirano a migliorare la sicurezza online senza punire le attività legittime degli specialisti IT.\",\n  \"it_key_points\": [\n    \"Ampliamento della responsabilità penale per la produzione e la distribuzione di strumenti di hacking, come malware o codici di accesso.\",\n    \"Immunità garantita per gli specialisti di sicurezza informatica che testano e proteggono legalmente i sistemi informativi.\"\n  ],\n  \"nl_ai_title\": \"Wijzigingen in het Wetboek van Strafrecht: strengere straffen voor cybercriminaliteitstools.\",\n  \"nl_summary\": \"De wet past het Poolse recht aan de regelgeving van de Europese Unie inzake de bestrijding van cybercriminaliteit aan. Het bestraft de creatie, verkoop en distributie van tools, zoals schadelijke software of gestolen wachtwoorden, die worden gebruikt voor illegale toegang tot IT-systemen. Deze wijzigingen zijn bedoeld om de online veiligheid te verbeteren zonder de legitieme activiteiten van IT-specialisten te bestraffen.\",\n  \"nl_key_points\": [\n    \"Uitgebreide strafrechtelijke aansprakelijkheid voor de productie en distributie van hackingtools, zoals malware of toegangscodes.\",\n    \"Gegarandeerde immuniteit voor cyberbeveiligingsspecialisten die informatiesystemen legaal testen en beveiligen.\"\n  ],\n  \"pt_ai_title\": \"Alterações ao Código Penal: penas mais severas para ferramentas de cibercrime.\",\n  \"pt_summary\": \"A lei adapta o direito polaco aos regulamentos da União Europeia relativos à luta contra o cibercrime. Penaliza a criação, venda e distribuição de ferramentas, como software malicioso ou senhas roubadas, utilizadas para acesso ilegal a sistemas informáticos. Estas alterações visam melhorar a segurança online sem punir as atividades legítimas dos especialistas em TI.\",\n  \"pt_key_points\": [\n    \"Alargamento da responsabilidade penal pela produção e distribuição de ferramentas de pirataria, como malware ou códigos de acesso.\",\n    \"Imunidade garantida para especialistas em cibersegurança que testam e protegem legalmente os sistemas de informação.\"\n  ],\n  \"category\": [\n    \"Courts and Law\",\n    \"Security\",\n    \"Informatization\"\n  ]\n}\n--- FLAGGED_JSON END ---\n\nOUTPUT:\nWyłącznie naprawiony obiekt JSON zgodny ze strukturą:\n{\n  \"pl_ai_title\": \"...\", \"pl_summary\": \"...\", \"pl_key_points\": [...],\n  \"eng_ai_title\": \"...\", \"eng_summary\": \"...\", \"eng_key_points\": [...],\n  \"de_ai_title\": \"...\", \"de_summary\": \"...\", \"de_key_points\": [...],\n  \"fr_ai_title\": \"...\", \"fr_summary\": \"...\", \"fr_key_points\": [...],\n  \"es_ai_title\": \"...\", \"es_summary\": \"...\", \"es_key_points\": [...],\n  \"it_ai_title\": \"...\", \"it_summary\": \"...\", \"it_key_points\": [...],\n  \"nl_ai_title\": \"...\", \"nl_summary\": \"...\", \"nl_key_points\": [...],\n  \"pt_ai_title\": \"...\", \"pt_summary\": \"...\", \"pt_key_points\": [...],\n  \"category\": [\"...\"]\n}\n\n",
      "ai_response_raw": "{\n  \"pl_ai_title\": \"Zmiany w Kodeksie karnym: kary za narzędzia do cyberprzestępstw.\",\n  \"pl_summary\": \"Ustawa dostosowuje polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej w zakresie zwalczania cyberprzestępczości. Wprowadza kary za tworzenie, sprzedaż i udostępnianie narzędzi, takich jak programy komputerowe czy hasła, służących do nielegalnego dostępu do systemów informatycznych. Zmiany te mają na celu poprawę bezpieczeństwa w sieci, nie karząc przy tym legalnych działań specjalistów IT.\",\n  \"pl_key_points\": [\n    \"Rozszerzenie odpowiedzialności karnej za produkcję i dystrybucję narzędzi, takich jak programy komputerowe czy kody dostępu.\",\n    \"Gwarancja bezkarności dla specjalistów ds. cyberbezpieczeństwa, którzy testują i zabezpieczają systemy informatyczne w sposób legalny.\"\n  ],\n  \"eng_ai_title\": \"Penal Code amendments: penalties for distributing cybercrime tools.\",\n  \"eng_summary\": \"The act aligns Polish law with European Union regulations regarding the fight against cybercrime. It penalizes the creation, sale, and distribution of tools, such as computer programs or passwords, used for illegal access to IT systems. These changes aim to improve online security without punishing the legitimate activities of IT specialists.\",\n  \"eng_key_points\": [\n    \"Expanded criminal liability for producing and distributing tools, such as computer programs or access codes.\",\n    \"Guaranteed immunity for cybersecurity specialists who legally test and secure information systems.\"\n  ],\n  \"de_ai_title\": \"Strafgesetzbuch-Änderungen: Strafen für die Verbreitung von Cyberkriminalitäts-Tools.\",\n  \"de_summary\": \"Das Gesetz passt das polnische Recht an die Vorschriften der Europäischen Union zur Bekämpfung der Cyberkriminalität an. Es bestraft die Erstellung, den Verkauf und die Verbreitung von Werkzeugen wie Computerprogrammen oder Passwörtern, die für den illegalen Zugriff auf IT-Systeme verwendet werden. Diese Änderungen zielen darauf ab, die Online-Sicherheit zu verbessern, ohne legitime Aktivitäten von IT-Spezialisten zu bestrafen.\",\n  \"de_key_points\": [\n    \"Erweiterte strafrechtliche Haftung für die Herstellung und Verbreitung von Werkzeugen wie Computerprogrammen oder Zugangscodes.\",\n    \"Garantierte Straffreiheit für Cybersicherheitsspezialisten, die Informationssysteme legal testen und sichern.\"\n  ],\n  \"fr_ai_title\": \"Modifications du Code pénal : peines pour les outils de cybercriminalité.\",\n  \"fr_summary\": \"La loi adapte le droit polonais aux réglementations de l'Union européenne en matière de lutte contre la cybercriminalité. Elle pénalise la création, la vente et la distribution d'outils, tels que des programmes informatiques ou des mots de passe, utilisés pour accéder illégalement aux systèmes informatiques. Ces changements visent à améliorer la sécurité en ligne sans punir les activités légitimes des spécialistes en informatique.\",\n  \"fr_key_points\": [\n    \"Extension de la responsabilité pénale pour la production et la distribution d'outils, tels que les programmes informatiques ou les codes d'accès.\",\n    \"Immunité garantie pour les spécialistes de la cybersécurité qui testent et sécurisent légalement les systèmes d'information.\"\n  ],\n  \"es_ai_title\": \"Modificaciones del Código Penal: penas para herramientas de ciberdelincuencia.\",\n  \"es_summary\": \"La ley adapta el derecho polaco a las normativas de la Unión Europea en la lucha contra la ciberdelincuencia. Penaliza la creación, venta y distribución de herramientas, como programas informáticos o contraseñas, utilizadas para el acceso ilegal a sistemas informáticos. Estos cambios buscan mejorar la seguridad en línea sin castigar las actividades legítimas de los especialistas en TI.\",\n  \"es_key_points\": [\n    \"Ampliación de la responsabilidad penal por la producción y distribución de herramientas, como programas informáticos o códigos de acceso.\",\n    \"Inmunidad garantizada para los especialistas en ciberseguridad que prueban y protegen legalmente los sistemas de información.\"\n  ],\n  \"it_ai_title\": \"Modifiche al Codice Penale: pene per gli strumenti di criminalità informatica.\",\n  \"it_summary\": \"La legge adegua il diritto polacco alle normative dell'Unione Europea in materia di lotta alla criminalità informatica. Penalizza la creazione, la vendita e la distribuzione di strumenti, come programmi informatici o password, utilizzati per l'accesso illegale ai sistemi informatici. Queste modifiche mirano a migliorare la sicurezza online senza punire le attività legittime degli specialisti IT.\",\n  \"it_key_points\": [\n    \"Ampliamento della responsabilità penale per la produzione e la distribuzione di strumenti, come programmi informatici o codici di accesso.\",\n    \"Immunità garantita per gli specialisti di sicurezza informatica che testano e proteggono legalmente i sistemi informativi.\"\n  ],\n  \"nl_ai_title\": \"Wijzigingen in het Wetboek van Strafrecht: straffen voor cybercriminaliteitstools.\",\n  \"nl_summary\": \"De wet past het Poolse recht aan de regelgeving van de Europese Unie inzake de bestrijding van cybercriminaliteit aan. Het bestraft de creatie, verkoop en distributie van tools, zoals computerprogramma's of wachtwoorden, die worden gebruikt voor illegale toegang tot IT-systemen. Deze wijzigingen zijn bedoeld om de online veiligheid te verbeteren zonder de legitieme activiteiten van IT-specialisten te bestraffen.\",\n  \"nl_key_points\": [\n    \"Uitgebreide strafrechtelijke aansprakelijkheid voor de productie en distributie van tools, zoals computerprogramma's of toegangscodes.\",\n    \"Gegarandeerde immuniteit voor cyberbeveiligingsspecialisten die informatiesystemen legaal testen en beveiligen.\"\n  ],\n  \"pt_ai_title\": \"Alterações ao Código Penal: penas para ferramentas de cibercrime.\",\n  \"pt_summary\": \"A lei adapta o direito polaco aos regulamentos da União Europeia relativos à luta contra o cibercrime. Penaliza a criação, venda e distribuição de ferramentas, como programas informáticos ou senhas, utilizadas para acesso ilegal a sistemas informáticos. Estas alterações visam melhorar a segurança online sem punir as atividades legítimas dos especialistas em TI.\",\n  \"pt_key_points\": [\n    \"Alargamento da responsabilidade penal pela produção e distribuição de ferramentas, como programas informáticos ou códigos de acesso.\",\n    \"Imunidade garantida para especialistas em cibersegurança que testam e protegem legalmente os sistemas de informação.\"\n  ],\n  \"category\": [\n    \"Courts and Law\",\n    \"Security\",\n    \"Informatization\"\n  ]\n}"
    },
    {
      "timestamp": "2026-04-03T16:07:58.732Z",
      "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term10/prints/2398/2398.pdf",
      "model": "gemini-flash-lite-latest",
      "prompt_sent": "\nROLE: Fact Checker.\nZADANIE: Porównaj SOURCE (oryginał) i SUMMARY (streszczenie przygotowane przez inne AI).\n\nTwoim celem jest wykrycie \"ZMYŚLONYCH KONKRETÓW\" (Fabricated Entities) w SUMMARY.\n\nSOURCE:\nDruk nr 2398 Warszawa, 1 kwietnia 2026 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ X kadencja Prezes Rady Ministrów RM-0610-40-26 Pan Włodzimierz Czarzasty Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marszałku, na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy - o zmianie ustawy - Kodeks karny. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Do prezentowania stanowiska Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych został upoważniony Minister Sprawiedliwości. Z poważaniem Donald Tusk /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Tłoczono z polecenia Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Projekt USTAWA z dnia o zmianie ustawy – Kodeks karny 1) Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, 1818 i 1872) wprowadza się następujące zmiany: 1) w odnośniku nr 1 do tytułu ustawy w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).”; 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3”. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. 1) Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8). UZASADNIENIE Celem projektowanej ustawy jest nowelizacja art. 269b § 1 k.k. mająca na celu pełną transpozycję art. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8, zwanej dalej „dyrektywą 2013/40”) w zakresie penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40. Projektowana zmiana polega na umieszczeniu w art. 269b § 1 k.k. odesłania także do art. 267 § 1 i 2 k.k. Analiza polskich przepisów karnych wskazuje, że Rzeczpospolita Polska nie dokonała pełnej transpozycji art. 7 dyrektywy 2013/40, w zakresie braku penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40. Artykuł 7 dyrektywy 2013/40 nakłada na państwa członkowskie obowiązek podejmowania środków niezbędnych do zagwarantowania, aby umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób niektórych narzędzi było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6 dyrektywy 2013/40 – co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi. Proponuje się ponadto zmianę odnośnika nr 1 do tytułu ustawy – Kodeks karny poprzez dodanie pkt 4, który będzie wskazywał regulację unijną wdrożoną do krajowego systemu porządku prawnego. W projekcie zaproponowano zmianę polegającą na umieszczeniu odesłania do art. 267 § 2 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 3 dyrektywy 2013/40 (niezgodny z prawem dostęp do systemów informatycznych) oraz odesłania do artykułu 267 § 1 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 6 ww. dyrektywy (niezgodne z prawem przechwytywanie), co zapewni prawidłową implementację art. 7 dyrektywy 2013/40. Pozostałe przepisy dyrektywy 2013/40 obecnie są już implementowane w systemie prawa krajowego m.in. w przepisach Rozdziału XXXIII Kodeksu karnego dotyczących przestępstw przeciwko ochronie informacji. Przewiduje się, że projektowana ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Projektowana regulacja nie jest sprzeczna z zakresem prawa Unii Europejskiej. 2 Projekt nie wymaga przedstawienia właściwym organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia. Projekt nie zawiera przepisów technicznych, zatem nie podlega procedurze notyfikacji zgodnie z trybem przewidzianym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. poz. 2039, z późn. zm.). Zawarte w projekcie regulacje nie będą miały wpływu na działalność mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców, o których mowa w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480, z późn. zm.). Projekt nie podlega dokonaniu oceny OSR przez koordynatora OSR w trybie § 32 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806, z późn. zm.). Zgodnie z § 52 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów oraz stosownie do wymogów art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677, z późn. zm.) projekt został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie „Rządowy Proces Legislacyjny”. W celu spełnienia wymogów, o których mowa w § 42 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów, projekt został skierowany do koordynatora OSR. Projekt nie dotyczy warunków określonych w uchwale nr 20 Rady Ministrów z dnia 18 lutego 2014 r. w sprawie zaleceń ujednolicenia terminów wejścia w życie niektórych aktów normatywnych (M.P. poz. 205). Nazwa projektu Projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny Ministerstwo wiodące i ministerstwa współpracujące Ministerstwo Sprawiedliwości Osoba odpowiedzialna za projekt w randze Ministra, Sekretarza Stanu lub Podsekretarza Stanu pod względem legislacyjnym: Arkadiusz Myrcha, Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pod względem merytorycznym: Dariusz Mazur, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Kontakt do opiekuna merytorycznego projektu Opiekun legislacyjny: Monika Walewska, Zastępca Dyrektora Departamentu Legislacyjnego e-mail: sekretariat.dl@ms.gov.pl; tel. 22 52 12 764 Dawid Płowiec Główny Specjalista ds. legislacji, Departament Legislacyjny e-mail: dawid.plowiec@ms.gov.pl, tel. 538 516 943 Opiekun merytoryczny: Małgorzata Pawelec, Dyrektor Departamentu Prawa Europejskiego email: sekretariat.dpe@ms.gov.pl; tel. 22 52 12 518 Data sporządzenia 18.02.2026 r. Źródło dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotycząca ataków na systemy informatyczne i zastępująca decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8) Nr w Wykazie prac RM UC128 OCENA SKUTKÓW REGULACJI 1. Jaki problem jest rozwiązywany? Potrzeba nowelizacji ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, z późn. zm.), zwanej dalej „k.k.”, podyktowana jest koniecznością pełnej transpozycji artykułu 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (zwanej dalej „dyrektywą 2013/40/UE”) w zakresie penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40/UE. Zgodnie z art. 3 dyrektywy 2013/40/UE państwa członkowskie zobligowane są podjąć środki niezbędne do zagwarantowania, aby umyślne i bezprawne uzyskiwanie dostępu do całości lub jakiejkolwiek części systemu informatycznego było karalne jako przestępstwo w przypadku, gdy zostało ono popełnione z naruszeniem środków bezpieczeństwa, co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi. Natomiast art. 6 dyrektywy stanowi, iż państwa członkowskie zobowiązane są podjąć środki niezbędne do zagwarantowania, aby umyślne i bezprawne przechwytywanie środkami technicznymi niepublicznych przekazów danych komputerowych do, z lub w ramach systemu informatycznego, w tym emisji elektromagnetycznych z systemu informatycznego zawierającego takie dane komputerowe, było karalne jako przestępstwo, co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi. Analiza polskich przepisów karnych wskazuje, że Rzeczpospolita Polska nie dokonała pełnej transpozycji artykułu 7 dyrektywy 2013/40/UE, co świadczy o braku penalizacji przestępstw, o których mowa w wyżej omówionych art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40. Artykuł 7 dyrektywy 2013/40 nakłada bowiem na państwa członkowskie obowiązek podejmowania środków niezbędnych do zagwarantowania, aby umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób jednego z następujących narzędzi było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6 dyrektywy – co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi: a) programu komputerowego, zaprojektowanego lub przystosowanego głównie do celu popełniania przestępstw, o których mowa w art. 3–6, b) hasła komputerowego, kodu dostępu lub podobnych danych umożliwiających dostęp do całości lub części systemu informatycznego. Obecnie – zawarty w art. 269b k.k. – przepis dotyczący bezprawnego wykorzystania programów i danych obejmuje swoją dyspozycją m.in. czyn karalny określony w art. 267 § 3 k.k., tj. niezgodne z prawem zakładanie lub posługiwanie się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem. Jednocześnie zauważenia wymaga, iż w zakresie przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40, stanowią przepisy zawarte odpowiednio w art. 267 § 2 k.k. – niezgodny z prawem dostęp do systemów informatycznych oraz w art. 267 § 1 k.k. – niezgodne z prawem przechwytywanie. 2 Celem przedstawienia skali tych spraw, poniżej przedstawiono dane statystyczne w przedmiotowym zakresie. Tab. 1. Postępowania wszczęte i przestępstwa stwierdzone z art. 267 k.k. oraz z art. 269b k.k. w latach 2020–2023 1) art. 267 k.k. art. 269b k.k. 2020 Liczba postępowań wszczętych 7017 49 Liczba przestępstw stwierdzonych 5663 41 2021 Liczba postępowań wszczętych 7086 27 Liczba przestępstw stwierdzonych 5777 217 2022 Liczba postępowań wszczętych 7078 37 Liczba przestępstw stwierdzonych 5655 386 2023 Liczba postępowań wszczętych 8159 19 Liczba przestępstw stwierdzonych 6240 58 Tab. 2. Osoby osądzone w I instancji za czyny określone w art. 267 § 1 k.k. oraz w art. 269b k.k. w latach 2021–2024 2) art. 267 § 1 k.k. art. 269b k.k. 2021 Osądzeni ogółem: 160 12 – skazani 82 9 2022 Osądzeni ogółem: 138 13 – skazani 86 10 2023 Osądzeni ogółem: 159 21 – skazani 98 5 2024 Osądzeni ogółem: 163 35 – skazani 88 17 Źródło: dane statystyczne Ministerstwa Sprawiedliwości Mając na uwadze powyższe, konieczne jest stworzenie ustawowej regulacji prawnej, która zagwarantuje penalizację przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40, i zapewni prawidłową implementację art. 7 tejże dyrektywy. 2. Rekomendowane rozwiązanie, w tym planowane narzędzia interwencji i oczekiwany efekt Wobec kwestii przedstawionych w pkt 1 OSR w projektowanej ustawie proponuje się: 1) zmianę odnośnika nr 1 do tytułu ustawy – Kodeks karny poprzez dodanie pkt 4, który będzie wskazywał regulację unijną wdrożoną do krajowego systemu porządku prawnego; 2) modyfikację treści art. 269b § 1 k.k., dotyczącego bezprawnego wykorzystania programów i danych, poprzez umieszczenie w tej regulacji dodatkowego odesłania do: − art. 267 § 2 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 3 dyrektywy 2013/40 – niezgodny z prawem dostęp do systemów informatycznych, − art. 267 § 1 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 6 ww. dyrektywy – niezgodne z prawem przechwytywanie, obok już istniejącego odesłania do § 3 tego przepisu. Należy wskazać, że proponowane rozwiązania legislacyjne poszerzają zakres zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Jednakże ocenić należy, że zmiany te nie wpłyną istotnie na obciążenie sądownictwa powszechnego. Liczba spraw trafiających do sądów może się nieznacznie zwiększyć, lecz nie będzie to wzrost istotny. 1) Zob. https://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny; brak danych na temat liczby postępowań wszczętych i przestępstw stwierdzonych z art. 267 k.k. z podziałem na poszczególne paragrafy. 2) Brak danych na temat liczby spraw dotyczących czynów określonych w art. 267 § 2 k.k. 3 Powyższe zmiany zapewnią prawidłową, pełną transpozycję art. 7 dyrektywy 2013/40 do porządku prawnego w Polsce. Zauważenia wymaga, iż pozostałe przepisy dyrektywy 2013/40 obecnie są już implementowane w systemie prawa krajowego m.in. w przepisach Rozdziału XXXIII Kodeksu karnego, dotyczących przestępstw przeciwko ochronie informacji. 3. Jak problem został rozwiązany w innych krajach, w szczególności krajach członkowskich OECD/UE? Projektowane rozwiązanie ze względu na stopień szczegółowości nie było poddawane analizie prawnoporównawczej. 4. Podmioty, na które oddziałuje projekt Grupa Wielkość Źródło danych Oddziaływanie Sądy powszechne 377, w tym: 319 – sądy rejonowe, 47 – sądy okręgowe, 11 – sądy apelacyjne Informacja ogólnodostępna Możliwy wzrost wpływu spraw ze względu na poszerzenie zakresu zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Strony postępowania w sprawach o przestępstwo określone w art. 269b k.k. Dane trudne do oszacowania – Poszerzenie zakresu zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Prokuratorzy 5863 Mały Rocznik statystyczny GUS. 2024 Możliwy wzrost postępowań przygotowawczych o przestępstwa określone w art. 269b k.k. w związku objęciem jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury Prokuratura Krajowa 1, prokuratury regionalne 11, prokuratury okręgowe 46, prokuratury rejonowe 358, ośrodki zamiejscowe PK 2, wydziały zamiejscowe PK 11 Informacja ogólnodostępna Policja 1 Informacja ogólnodostępna 5. Informacje na temat zakresu, czasu trwania i podsumowanie wyników konsultacji Projekt został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji, w zakładce „Rządowy Proces Legislacyjny”, zgodnie z § 52 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806, z późn. zm.) oraz stosownie do wymogów art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677, z późn. zm.). W ramach opiniowania i konsultacji publicznych projekt został przekazany następującym podmiotom: 1. Prokurator Krajowy; 2. Krajowa Rada Sądownictwa; 3. Krajowa Rada Prokuratorów; 4. Sąd Najwyższy; 5. Naczelna Rada Adwokacka; 6. Krajowa Rada Radców Prawnych; 7. Prezesi Sądów Apelacyjnych; 8. Prokuratury Regionalne; 9. Rzecznik Praw Obywatelskich; 10. Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”; 11. Stowarzyszenie Sędziów „Themis”; 12. Stowarzyszenie Absolwentów i Aplikantów KSSiP Votum; 13. Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex super omnia”; 14. Stowarzyszenie Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej; 15. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych; 4 16. Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych LEX IUSTA; 17. Porozumienie samorządów zawodowych i stowarzyszeń prawniczych; 18. Helsińska Fundacja Praw Człowieka; 19. Amnesty International; 20. Fundacja Batorego; 21. Fundacja Forum Obywatelskiego Rozwoju; 22. Fundacja Court Watch Polska; 23. Sieć Obywatelska Watchdog Polska; 24. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy (NASK); 25. Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji; 26. Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji; 27. Polska Izba Komunikacji Elektronicznej; 28. Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej; 29. Krajowa Izba Gospodarki Cyfrowej; 30. Fundacja Bezpieczna Cyberprzestrzeń; 31. Polskie Towarzystwo Informatyczne; 32. Związek Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska; 33. Związek Pracodawców Mediów Elektronicznych i Telekomunikacji Mediakom; 34. Izba Gospodarki Elektronicznej; 35. Internet Society Poland; 36. Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT – ZIPSEE „Cyfrowa Polska”; 37. Sektorowa Rada ds. Kompetencji – Telekomunikacja i Cyberbezpieczeństwo; 38. Fundacja Bezpieczeństwa Informacji Polska; 39. Fundacja Dobra Sieć; 40. Polska Izba Gospodarcza Zaawansowanych Technologii. Czas trwania opiniowania i konsultacji publicznych – 30 dni. Uwagi zgłoszone przez Prokuratora Krajowego i Krajową Radę Sądownictwa zostały wyjaśnione. Zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa zgłosił następujący podmiot: HACK&PHACK DEFENCE LTD Piotr Marcin Wierzbicki. 6. Wpływ na sektor finansów publicznych (ceny stałe z 2025 r.) Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł] 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Łącznie (0–10) Dochody ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Wydatki ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Saldo ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Źródła finansowania Projektowana regulacja nie będzie miała wpływu na wydatki sektora finansów publicznych. Wejście w życie proponowanych rozwiązań nie spowoduje dodatkowych kosztów dla sektora finansów publicznych, w tym dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz pozostałych jednostek sektora finansów publicznych. Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń Celem projektu jest wdrożenie artykułu 7 dyrektywy 2013/40/UE w zakresie penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy. Proponowane rozwiązania legislacyjne poszerzają zakres zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją 5 dodatkowych czynów karalnych. Zmiany te nie wpłyną istotnie na obciążenia sądownictwa powszechnego. Liczba spraw trafiających do sądów może się nieznacznie zwiększyć, lecz nie będzie to wzrost istotny. Mając na uwadze charakter tego wpływu, nie przewiduje się postulatów kadrowych. 7. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców oraz na rodzinę, obywateli i gospodarstwa domowe Skutki Czas w latach od wejścia w życie zmian 0 1 2 3 5 10 Łącznie (0–10) W ujęciu pieniężnym (w mln zł, ceny stałe z 2025 r.) duże przedsiębiorstwa sektor mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw rodzina, obywatele oraz gospodarstwa domowe W ujęciu niepieniężnym duże przedsiębiorstwa Brak wpływu. sektor mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw Przedmiotowy projekt nie określa zasad podejmowania, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej, w związku z czym odstąpiono od analiz i oceny przewidywanych skutków społeczno-gospodarczych, wskazanych w art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480, z późn. zm.). rodzina, obywatele oraz gospodarstwa domowe, w tym osoby z niepełnosprawnością i osoby starsze Brak wpływu. Niemierzalne Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń Wejście w życie ustawy nie będzie miało negatywnego wpływu na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw, jak również nie będzie miało negatywnego wpływu na sytuację i rozwój regionalny. Nie przewiduje się również bezpośredniego wpływu na rodzinę, obywateli oraz gospodarstwa domowe, w szczególności osoby z niepełnosprawnością i osoby starsze. 8. Zmiana obciążeń regulacyjnych (w tym obowiązków informacyjnych) wynikających z projektu ☐ nie dotyczy Wprowadzane są obciążenia poza bezwzględnie wymaganymi przez UE (szczegóły w odwróconej tabeli zgodności). ☐ tak ☒ nie ☐ nie dotyczy ☐ zmniejszenie liczby dokumentów ☐ zmniejszenie liczby procedur ☐ skrócenie czasu na załatwienie sprawy ☒ zwiększenie liczby dokumentów ☒ zwiększenie liczby procedur ☐ wydłużenie czasu na załatwienie sprawy Wprowadzane obciążenia są przystosowane do ich elektronizacji. ☐ tak ☐ nie ☒ nie dotyczy Komentarz: Wejście w życie projektowanej ustawy może wpłynąć na zwiększenie liczby procedur i dokumentów ze względu na możliwy wzrost postępowań przygotowawczych o przestępstwa określone w art. 269b k.k. w związku z objęciem jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych, jak również ze względu na możliwy wzrost wpływu spraw w wyniku poszerzenia zakresu zastosowania art. 269b k.k. 9. Wpływ na rynek pracy Projektowana regulacja nie będzie miała negatywnego wpływu na zatrudnienie lub mobilność zawodową. 6 10. Wpływ na pozostałe obszary ☐ środowisko naturalne ☐ sytuacja i rozwój regionalny ☒ sądy powszechne, administracyjne lub wojskowe ☐ demografia ☐ mienie państwowe ☐ inne: ☐ informatyzacja ☐ zdrowie Omówienie wpływu Projektowana regulacja wpływa na sądy powszechne z uwagi na możliwy wzrost wpływu spraw w związku z poszerzeniem zakresu zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. 11. Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego Planuje się, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. 12. W jaki sposób i kiedy nastąpi ewaluacja efektów projektu oraz jakie mierniki zostaną zastosowane? Nie przewiduje się ewaluacji efektów projektu. 13. Załączniki (istotne dokumenty źródłowe, badania, analizy itp.) Brak. Raport z konsultacji projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (UC128) W ramach opiniowania projekt został przekazany następującym podmiotom: 1) Prokurator Krajowy; 2) Krajowa Rada Sądownictwa; 3) Krajowa Rada Prokuratorów; 4) Sąd Najwyższy; 5) Naczelna Rada Adwokacka; 6) Krajowa Rada Radców Prawnych; 7) Sądy Apelacyjne; 8) Prokuratury Regionalne; 9) Rzecznik Praw Obywatelskich. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Zastępca Prokuratora Regionalnego we Wrocławiu, Prokuratura Regionalna w Gdańsku, Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Prezes Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Zastępca Prokuratora Regionalnego w Szczecinie, Krajowa Rada Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym, Prokuratura Regionalna w Białymstoku, Prokuratura Regionalna w Warszawie poinformowali o braku uwag do projektu. Uwagi do projektu zostały przedstawione przez Prokuratora Krajowego i Krajową Radę Sądownictwa. Zestawienie przedstawionych uwag wraz z odniesieniem Ministra Sprawiedliwości zawiera odrębna tabela. W ramach konsultacji publicznych projekt został przekazany następującym podmiotom: 1) Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”; 2) Stowarzyszenie Sędziów „Themis”; 3) Stowarzyszenie Absolwentów i Aplikantów KSSiP Votum; 4) Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex super omnia”; 5) Stowarzyszenie Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej; 6) Ogólnopolskie Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych; 7) Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych LEX IUSTA; 8) Porozumienie samorządów zawodowych i stowarzyszeń prawniczych; 9) Helsińska Fundacja Praw Człowieka; 10) Amnesty International; 11) Fundacja Batorego; 12) Fundacja Forum Obywatelskiego Rozwoju; 13) Fundacja Court Watch Polska; 14) Sieć Obywatelska Watchdog Polska; 15) Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy (NASK); 16) Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji; 17) Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji; 18) Polska Izba Komunikacji Elektronicznej; 19) Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej; 20) Krajowa Izba Gospodarki Cyfrowej; 21) Fundacja Bezpieczna Cyberprzestrzeń; 22) Polskie Towarzystwo Informatyczne; 23) Związek Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska; 24) Związek Pracodawców Mediów Elektronicznych i Telekomunikacji Mediakom; 25) Izba Gospodarki Elektronicznej; 26) Internet Society Poland; 27) Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT – ZIPSEE „Cyfrowa Polska”; 28) Sektorowa Rada ds. Kompetencji – Telekomunikacja i Cyberbezpieczeństwo; 29) Fundacja Bezpieczeństwa Informacji Polska; 30) Fundacja Dobra Sieć; 31) Polska Izba Gospodarcza Zaawansowanych Technologii. Żaden z powyższych podmiotów nie zgłosił uwag do projektu. W dniu 5 stycznia 2026 r. uwagi do projektu zgłosiła jedna osoba fizyczna – zestawienie przedstawionych uwag wraz z odniesieniem Ministra Sprawiedliwości zawiera poniższa tabela. Lp. Podmiot zgłaszający uwagę Przepis Treść uwagi Stanowisko MS 1. Osoba fizyczna – uwaga z dnia 5 stycznia 2026 r. art. 269b § 1 k.k. Projekt UC128 zmierza w kierunku doprecyzowania zakresu karalności czynów określonych w art. 269b § 1 k.k. w związku z implementacją dyrektywy 2013/40/UE, co do zasady należy ocenić pozytywnie jako próbę zwiększenia pewności prawa w obszarze przestępstw informatycznych. Jednocześnie Uwaga niezasadna. Projektowana nowelizacja art. 269b § 1 k.k. ma charakter punktowy i techniczny. Jej jedynym celem jest zapewnienie pełnej zgodności prawa krajowego z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy należy podkreślić, że dyrektywa 2013/40/UE wyraźnie wymaga, aby karalność dotyczyła wyłącznie działań umyślnych, podejmowanych w konkretnym celu popełnienia przestępstw, o których mowa w art. 3–6 dyrektywy, oraz aby penalizacja nie obejmowała przypadków mniejszej wagi ani legalnych działań związanych z bezpieczeństwem systemów informatycznych. W tym kontekście szczególnie istotne jest zapewnienie, aby projektowana nowelizacja nie prowadziła do rozszerzającej wykładni art. 269b § 1 k.k., która mogłaby objąć: • administratorów systemów, • specjalistów ds. cyberbezpieczeństwa, • badaczy, • osoby prowadzące testy penetracyjne lub edukacyjne. Zasadne byłoby zatem rozważenie wyraźnego podkreślenia w uzasadnieniu projektu – a najlepiej również w praktyce interpretacyjnej – że samo posiadanie, tworzenie lub udostępnianie narzędzi informatycznych o podwójnym zastosowaniu nie może stanowić podstawy odpowiedzialności karnej, jeżeli brak jest zamiaru popełnienia czynu zabronionego. Takie podejście pozostaje w zgodzie zarówno z dyrektywą 2013/40/UE, jak i z zasadą nullum crimen sine culpa oraz zasadą proporcjonalności ingerencji prawa karnego. informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8), w szczególności w zakresie wykonania obowiązku transpozycji art. 7 tej dyrektywy. Konieczność wprowadzenia wskazanej zmiany wynika bezpośrednio z toczącego się wobec Rzeczypospolitej Polskiej postępowania naruszeniowego prowadzonego przez Komisję Europejską. Projekt UC128 nie zmierza do rozszerzenia zakresu kryminalizacji ani do zmiany aksjologicznych podstaw odpowiedzialności karnej przewidzianej w art. 269b k.k. Celem nowelizacji jest wyłącznie doprecyzowanie przepisu w zakresie niezbędnym do usunięcia wskazanej przez Komisję Europejską niezgodności z prawem Unii Europejskiej, przy zachowaniu dotychczasowej konstrukcji typu czynu zabronionego oraz zasad odpowiedzialności karnej wynikających z Kodeksu karnego. Odnosząc się do obaw dotyczących potencjalnego objęcia zakresem art. 269b § 1 k.k. działań legalnych, takich jak czynności administratorów systemów informatycznych, specjalistów ds. cyberbezpieczeństwa, badaczy czy osób prowadzących testy penetracyjne, należy podkreślić, że ustawodawca w obowiązującym stanie prawnym przewidział wyraźne wyłączenie karalności tego rodzaju zachowań. Zgodnie z art. 269b § 1a k.k. nie popełnia przestępstwa określonego w § 1 ten, kto działa wyłącznie w celu zabezpieczenia systemu informatycznego, systemu teleinformatycznego lub sieci teleinformatycznej przed popełnieniem przestępstw wskazanych w tym przepisie albo w celu opracowania metod takiego zabezpieczenia. Przepis art. 269b § 1a k.k. stanowi szczególny kontratyp ustawowy, który wprost wyłącza odpowiedzialność karną w przypadkach działań podejmowanych w ramach legalnej działalności z zakresu cyberbezpieczeństwa, badań naukowych oraz testów penetracyjnych. Projekt UC128 nie zmienia treści tego przepisu, nie ogranicza zakresu przewidzianego w nim wyłączenia karalności ani nie osłabia ochrony prawnej zapewnionej osobom wykonującym czynności służące zabezpieczaniu systemów informatycznych. W konsekwencji samo posiadanie, tworzenie lub udostępnianie urządzeń, programów komputerowych lub innych narzędzi informatycznych o podwójnym zastosowaniu, podejmowane wyłącznie w celu zabezpieczenia systemów informatycznych lub opracowania metod takiego zabezpieczenia, nie stanowi i nie będzie stanowić podstawy odpowiedzialności karnej. Podsumowując, projekt UC128 realizuje wąsko zakreślony cel dostosowawczy, wynikający z obowiązków Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie wykonania prawa Unii Europejskiej, i nie prowadzi do rozszerzenia zakresu penalizacji ani do ograniczenia ustawowych Projekt został skierowany do opiniowania i konsultacji publicznych w dniu 10 grudnia 2025 r. (data faktycznego rozesłania) z terminem 30 dni na przedstawienie stanowiska. Przedmiot regulacji zawartej w projekcie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Projekt nie był przedstawiany właściwym organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia. Zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa zgłosił następujący podmiot: HACK&PHACK DEFENCE LTD Piotr Marcin Wierzbicki. wyłączeń odpowiedzialności karnej przewidzianych w art. 269b § 1a k.k. Uwagi dotyczące wątpliwości o charakterze akademickich rozważań, bez konkretnych propozycji legislacyjnych w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości z uwagi na cel niniejszego projektu jakim jest zakończenie postępowania naruszeniowego w trybie art. 258 TFUE wobec Polski, nie powinny zostać uwzględnione w niniejszym projekcie. ZESTAWIENIE NIEUWZGLĘDNIONYCH UWAG ZGŁOSZONYCH W RAMACH OPINIOWANIA DO PROJEKTU USTAWY O ZMIANIE USTAWY – KODEKS KARNY (UC128) Lp. Podmiot zgłaszający uwagę Przepis Treść uwagi Stanowisko MS 1. Prokuratura Krajowa art. 269b k.k. Jednocześnie wobec projektowanych zmian zasadnym wydaje się poddanie art. 269b k.k. analizie pod kątem uwag legislacyjnych kierowanych przez doktrynę. w tym określonej w nim strony podmiotowej w odniesieniu do działania z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym (S. Hoc, Postanowienia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej ataków na systemy informatyczne a ujęcie cyberprzestępstw w Kodeksie karnym, PPP 2015, nr 3, s. 46–63.), jak również użycia liczby mnogiej w odniesieniu do przedmiotów wykonawczych, czy doprecyzowania pojęcia przystosowania do popełnienia przestępstw wskazanych w tej jednostce redakcyjnej (A. Behan [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. J. Kulesza, Warszawa 2025, art. 269(b). Uwaga niezasadna. Projektowana nowelizacja art. 269b § 1 k.k. ma charakter punktowy i techniczny. Jej jedynym celem jest zapewnienie pełnej zgodności prawa krajowego z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8), w szczególności w zakresie wykonania obowiązku transpozycji art. 7 tej dyrektywy. Konieczność wprowadzenia wskazanej zmiany wynika bezpośrednio z toczącego się wobec Rzeczypospolitej Polskiej postępowania naruszeniowego prowadzonego przez Komisję Europejską. Projekt UC128 nie zmierza do rozszerzenia zakresu kryminalizacji ani do zmiany aksjologicznych podstaw odpowiedzialności karnej przewidzianej w art. 269b k.k. Celem nowelizacji jest wyłącznie doprecyzowanie przepisu w zakresie niezbędnym do usunięcia wskazanej przez Komisję Europejską 2 1 A. Behan [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. J. Kulesza, Warszawa 2025, art. 269(b). niezgodności z prawem Unii Europejskiej, przy zachowaniu dotychczasowej konstrukcji typu czynu zabronionego oraz zasad odpowiedzialności karnej wynikających z Kodeksu karnego. Odnosząc się do uwag doktrynalnych oraz stanowisk wskazujących na potrzebę dalszego doprecyzowania strony podmiotowej czynu, w tym w szczególności kwestii zamiaru bezpośredniego i ewentualnego, należy podkreślić, że zagadnienia te odnoszą się do obowiązującego od lat brzmienia art. 269b § 1 k.k. i mają charakter systemowo-akademicki. Aktualnie art. 269b k.k. jest umyślnym występkiem powszechnym, publicznoskargowym, który można popełnić z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym, przez działanie i zaniechanie, a w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości nie powinno to podlegać zmianie 1 . Jest to rozwiązane zgodne z dyrektywą 2013/40/UE bowiem należy pamiętać, że jest to instrument minimalnej harmonizacji a państwa członkowie mogę przewidzieć szerszy zakres kryminalizacji. Natomiast uwaga co do użycia liczby mnogiej w odniesieniu do przedmiotów wykonawczych w art. 269b została już rozstrzygnięta przez orzecznictwo Sądu Najwyższego (zob. uchwała SN z 21.11.2001 r., I KZP 26/01, OSNKW 2002, nr 1–2, poz. 4). 3 Podsumowując, projekt UC128 realizuje wąsko zakreślony cel dostosowawczy, wynikający z obowiązków Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie wykonania prawa Unii Europejskiej, i nie prowadzi do rozszerzenia zakresu penalizacji ani do ograniczenia ustawowych wyłączeń odpowiedzialności karnej przewidzianych w art. 269b § 1a k.k. 2. Krajowa Rada Sądownictwa art. 269b § 1 k.k. Krajowa Rada Sądownictwa zauważa, że art. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 13 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne (dalej jako „Dyrektywa”) obliguje państwa członkowskie do podejmowania środków niezbędnych do zagwarantowania, by umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób programu komputerowego, hasła komputerowego, kodu dostępu lub podobnych danych umożliwiających dostęp do systemu informatycznego było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6 Dyrektywy (są to: umyślne i bezprawne uzyskiwanie dostępu do systemu informatycznego; umyślne i bezprawne poważne utrudnienie lub zakłócenie funkcjonowania systemu informatycznego; umyślne i bezprawne usuwanie, uszkadzanie, pogarszanie, zmienianie lub eliminowanie danych komputerowych w systemie informatycznym oraz umyślne i bezprawne Uwaga niezasadna. Dyrektywa 2013/40/UE stanowi instrument minimalnej harmonizacji, a więc wyznacza minimalny standard penalizacji, jaki powinien zostać osiągnięty w porządkach krajowych. Z tego względu nie sposób zasadnie formułować zarzutu „sprzeczności” regulacji krajowej z dyrektywą jedynie z tego powodu, że ustawodawca krajowy nie ogranicza się do minimalnego progu penalizacji i pozostawia szerszy model odpowiedzialności. W konsekwencji utrzymanie możliwości przypisania odpowiedzialności przy umyślności w rozumieniu krajowego prawa karnego nie stanowi naruszenia dyrektywy, lecz mieści się w granicach swobody implementacyjnej państwa członkowskiego. Zasadniczy motyw projektowanej zmiany ma charakter przedmiotowy, a nie podmiotowy. Nowelizacja nie zmienia opisu strony podmiotowej czynu zabronionego. Opiera się na już obowiązującej konstrukcji przepisu (przestępstwo z art. 269b k.k. jest umyślnym występkiem powszechnym, 4 przechwytywanie środkami technicznymi niepublicznych przekazów – wszelkich danych komputerowych) – z wyjątkiem przypadków mniejszej wagi. W tym względzie należy stwierdzić, że większość opisanych powyżej zachowań znalazła już miejsce w rozdziale XXXIII Kodeksu karnego. Wdrożenie art. 7 Dyrektywy w znaczącej części miała zagwarantować zmiana treści art. 269b § 1 kk kryminalizująca zachowanie polegające na wytwarzaniu, pozyskiwaniu, zbywaniu lub udostępnianiu innym osobom urządzenia lub programów komputerowych przystosowanych do popełnienia przestępstwa określonego miedzy innymi w treści art. 267 § 3 kk, które materializuje się zakładaniem lub posługiwaniem się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem w celu uzyskania nieuprawnionej informacji. Propozycja nowelizacja zmierza tymczasem do rozszerzenia kryminalizacji o elementy wymienione w art. 3 i 6 Dyrektywy (umyślne i bezprawne uzyskiwanie dostępu do systemu informatycznego oraz umyślne i bezprawne przechwytywanie środkami technicznymi niepublicznych przekazów – wszelkich danych komputerowych) poprzez odwołanie się do komplementarnych a zarazem tożsamych zachowań opisanych w treści §§ 1 i 2 art. 267 kk. Dostrzegając potrzebę implementacji dyrektywy w powyższym zakresie zauważyć należy zasadniczy istniejący błąd systemowy, polegający publicznoskargowym, który można popełnić z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym, przez działanie i zaniechanie) i jedynie rozszerza zakres penalizacji w art. 269b § 1 k.k. poprzez objęcie odesłaniem także czynów określonych w art. 267 § 1 i 2 k.k. Chodzi zatem o usunięcie luki polegającej na pominięciu w dotychczasowym odesłaniu zachowań odpowiadających przestępstwom z art. 3 i 6 dyrektywy 2013/40. Źródłem interwencji ustawodawczej jest więc strona przedmiotowa, a nie założenia dotyczące strony podmiotowej czynu. Co więcej, postulat KRS dotyczący ograniczenia odpowiedzialności wyłącznie do zamiaru bezpośredniego nie znajduje przekonującego uzasadnienia, zwłaszcza z perspektywy dotychczasowej praktyki stosowania prawa. Tak daleko idące zawężenie strony podmiotowej może utrudnić prowadzenie postępowań w tego typu sprawach. W efekcie prowadziłoby to do poważnych problemów dowodowych i mogłoby osłabić skuteczność ścigania tego rodzaju przestępstw. Istniałoby wówczas realne ryzyko, że część społecznie szkodliwych zachowań pozostawałaby bezkarna, mimo że głównym celem dyrektywy 2013/40 jest ułatwienie zapobiegania przestępstwom dot. ataków na systemy informatyczne oraz usprawnienie współpracy między organami sądowymi. Należy także przypomnieć, że wejście w życie projektowanych zmian jest warunkiem 5 na zwiększeniu zakresu kryminalizacji zachowania, która w zasadniczej i istotnej części pozostaje w sprzeczności z treścią art. 7 Dyrektywy. Otóż brzmienie dyspozycji art. 269b § 1 kk przewiduje możliwość realizacji typu czynu zabronionego w zamiarze bezpośrednim jak i ewentualnym, podczas gdy Dyrektywa poprzez określenie czynności wykonawczej „umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia” wymaga kryminalizacji jedynie w przypadku realizacji zamiaru bezpośredniego kierunkowego. Paradoksalnie zatem niniejsza propozycja legislacyjna de lege lata zwiększa jedynie zakres niezgodności treści art. 269b § 1 kk z treścią art. 7 Dyrektywy poprzez możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności z tego przepisu o rozszerzonych znamionach strony przedmiotowej przy istnieniu w niezmienionej treści art. 269b §1 kk przewidującego stronę podmiotową w postaci jakiejkolwiek postaci zamiaru. Ta nadmiarowa a zarazem nadmierna kryminalizacja całej gamy zachowań nie znajduje uzasadnienia ani w treści Dyrektywy, ani też nie wynika z treści uzasadnienia przedstawionego projektu, a prowadzi do kryminalizacji czynów o zamiarze ewentualnym, podczas gdy Dyrektywa przewiduje jedynie kryminalizację czynów o zamiarze bezpośrednim. Przedstawiony zatem Radzie projekt ustawy zmieniającej nie stanowi wykonania przytoczonej w uzasadnieniu projektu koniecznym dla zakończenia prowadzonego prze Komisję Europejską postępowania w trybie art. 258 TFUE nr INFR (2021)2053, które może zakończyć się wniesieniem skargi do TSUE i nałożeniem na Polskę kar finansowych z tytułu nieprawidłowej transpozycji dyrektywy 2013/40. Reasumując, wątpliwości Krajowej Rady Sądownictwa dotyczące rzekomej sprzeczności projektu z dyrektywą nie zasługują na akceptację. Dyrektywa ma charakter minimalnej harmonizacji, a projektowana nowelizacja stanowi realizację wymogu uzupełnienia zakresu penalizacji w warstwie przedmiotowej i pozostaje w pełni zgodna z jej celem. Proponowane przez KRS zawężenie strony podmiotowej wyłącznie do zamiaru bezpośredniego prowadziłoby natomiast do powstania nieproporcjonalnych trudności dowodowych oraz osłabienia efektywności ochrony prawnokarnej. 6 Dyrektywy, a wykracza poza nią, prowadząc do zwiększonej niż wymagana penalizacji strony podmiotowej czynów. Tego rodzaju zabieg jest dopuszczalny, ale powinien zostać należycie uzasadniony przez Projektodawcę, w tym, w opisanej sytuacji, niewystarczające jest odwołanie się do przepisów Prawa unijnego z uwagi na rozszerzenie penalizacji ponad poziom wymagany Dyrektywą. TYTUŁ AKTU PRAWNEGO: Projekt ustawy z dnia ... o zmianie ustawy – Kodeks karny TYTUŁ WDRAŻANEGO AKTU PRAWNEGO / WDRAŻANYCH AKTÓW PRAWNYCH 1) : Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW WYJAŚNIENIE TERMINU WEJŚCIA W ŻYCIE PROJEKTU / PROJEKTÓW Zgodnie art. 16 ust. 1 dyrektywy 2013/40/UE państwa członkowskie wprowadzają w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy w terminie do dnia 4 września 2015 r. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- PRZEPISY UNII EUROPEJSKIEJ 2) Jedn. red. Treść przepisu UE 3) Koniecz -ność wdrożenia T / N Jedn. red. (*) Treść przepisu/ów (*) Uzasadnienie uwzględnienia w projekcie przepisów wykraczających poza minimalne wymogi prawa UE Uwaga: Art. 7 Narzędzia do popełniania przestępstw Państwa członkowskie podejmują środki niezbędne do zagwarantowania, by umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób jednego z następujących narzędzi było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6, co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi: a) programu komputerowego, zaprojektowanego lub przystosowanego głównie do celu popełniania przestępstw, o których mowa w art. 3–6; b) hasła komputerowego, kodu dostępu lub podobnych danych umożliwiających dostęp do całości lub części systemu informatycznego. T Art. 1 ust. 2 Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383) wprowadza się następujące zmiany: 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3.”. Niniejszy projekt stanowi uzupełniającą implementację dyrektywy2013/40/UE, wskutek stwierdzonych uchybień w postepowaniu numer INFR(2021)2053 prowadzonym przez Komisję Europejska na podstawie art. 258 TFUE. Wskazana zmiana pozwala na doprecyzowaniu zakresu penalizacji w art. 296b k.k., w taki sposób, aby implementacja art. 7 dyrektywy nie budziła wątpliwości. Aktualny zakres kryminalizacji określony przepisami prawa krajowego może zostać uznany za węższy niż standardy minimalne określone w art. 7 dyrektywy 2013/40/UE i sprzeczne z prawem UE, dlatego jest konieczne przyjęcie proponowanych zmian legislacyjnych. Tel.: +48 22 523 8788Al. J. Ch. Szucha 23 iniemczycki.sekretariat@msz.gov.pl00-580 Warszawa www.gov.pl/dyplomacja DPUE.950.596.2025 / 9 Warszawa, /elektroniczny znacznik czasu/ Dot.: RM-0610-40-26 z 20.03.2026 Pan Joanna Knapińska Sekretarz Rady Ministrów Opinia o zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu o zmianie ustawy – Kodeks karny, wyrażona przez ministra właściwego do spraw członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej Szanowna Pani Minister, w związku z przedłożonym projektem ustawy pozwalam sobie wyrazić poniższą opinię. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Z wyrazami szacunku Do wiadomości: Pan Waldemar Żurek Minister Sprawiedliwości\n\nSUMMARY TO EVALUATE:\nTitle: Zmiany w Kodeksie karnym: surowsze kary za narzędzia do cyberprzestępstw.\nSummary: Ustawa dostosowuje polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej w zakresie zwalczania cyberprzestępczości. Wprowadza kary za tworzenie, sprzedaż i udostępnianie narzędzi, takich jak złośliwe programy czy skradzione hasła, służących do nielegalnego dostępu do systemów informatycznych. Zmiany te mają na celu poprawę bezpieczeństwa w sieci, nie karząc przy tym legalnych działań specjalistów IT.\nKey Points: Rozszerzenie odpowiedzialności karnej za produkcję i dystrybucję narzędzi hakerskich, takich jak złośliwe oprogramowanie czy kody dostępu., Gwarancja bezkarności dla specjalistów ds. cyberbezpieczeństwa, którzy testują i zabezpieczają systemy informatyczne w sposób legalny.\n\nZASADY OCENY:\n1. Sprawdź wszystkie LICZBY, DATY i KWOTY w SUMMARY. Jeśli którejś brakuje w SOURCE -> is_valid: false.\n2. Sprawdź wszystkie NAZWISKA, ORGANIZACJE i MIEJSCA w SUMMARY. Jeśli którejś brakuje w SOURCE -> is_valid: false.\n3. Sprawdź wszystkie konkretne DZIAŁANIA PRAWNE . Jeśli tego mechanizmu nie ma w SOURCE -> is_valid: false.\n\nWAŻNE: Abstrakcyjne pojęcia (np. \"transparentność\", \"zaufanie\") są dozwolone jako wnioski.\n\nOUTPUT (JSON):\n{\n  \"is_valid\": true/false,\n  \"issue\": \"fabricated_entity\" / \"contradiction\" / \"none\"\n}\n\nWYMAGANIA FORMATOWANIA:\n1. Odpowiedz WYŁĄCZNIE surowym obiektem JSON.\n2. NIE używaj bloków kodu Markdown.\n3. NIE dodawaj żadnych wstępów ani wyjaśnień przed ani po JSONie.\n4. JSON musi być poprawny i gotowy do parsowania.\n\n",
      "ai_response_raw": "{\n  \"is_valid\": false,\n  \"issue\": \"contradiction\"\n}"
    },
    {
      "timestamp": "2026-04-03T16:07:28.280Z",
      "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term10/prints/2398/2398.pdf",
      "model": "gemini-3.1-pro-preview",
      "prompt_sent": "PDF_BASE64_CONTENT (OCR MODE)",
      "ai_response_raw": "{\n  \"pl_ai_title\": \"Zmiany w Kodeksie karnym: surowsze kary za narzędzia do cyberprzestępstw.\",\n  \"pl_summary\": \"Ustawa dostosowuje polskie prawo do przepisów Unii Europejskiej w zakresie zwalczania cyberprzestępczości. Wprowadza kary za tworzenie, sprzedaż i udostępnianie narzędzi, takich jak złośliwe programy czy skradzione hasła, służących do nielegalnego dostępu do systemów informatycznych. Zmiany te mają na celu poprawę bezpieczeństwa w sieci, nie karząc przy tym legalnych działań specjalistów IT.\",\n  \"pl_key_points\": [\n    \"Rozszerzenie odpowiedzialności karnej za produkcję i dystrybucję narzędzi hakerskich, takich jak złośliwe oprogramowanie czy kody dostępu.\",\n    \"Gwarancja bezkarności dla specjalistów ds. cyberbezpieczeństwa, którzy testują i zabezpieczają systemy informatyczne w sposób legalny.\"\n  ],\n  \"eng_ai_title\": \"Penal Code amendments: stricter penalties for distributing cybercrime tools.\",\n  \"eng_summary\": \"The act aligns Polish law with European Union regulations regarding the fight against cybercrime. It penalizes the creation, sale, and distribution of tools, such as malicious software or stolen passwords, used for illegal access to IT systems. These changes aim to improve online security without punishing the legitimate activities of IT specialists.\",\n  \"eng_key_points\": [\n    \"Expanded criminal liability for producing and distributing hacking tools, such as malware or access codes.\",\n    \"Guaranteed immunity for cybersecurity specialists who legally test and secure information systems.\"\n  ],\n  \"de_ai_title\": \"Strafgesetzbuch-Änderungen: Strengere Strafen für die Verbreitung von Cyberkriminalitäts-Tools.\",\n  \"de_summary\": \"Das Gesetz passt das polnische Recht an die Vorschriften der Europäischen Union zur Bekämpfung der Cyberkriminalität an. Es bestraft die Erstellung, den Verkauf und die Verbreitung von Werkzeugen wie Schadsoftware oder gestohlenen Passwörtern, die für den illegalen Zugriff auf IT-Systeme verwendet werden. Diese Änderungen zielen darauf ab, die Online-Sicherheit zu verbessern, ohne legitime Aktivitäten von IT-Spezialisten zu bestrafen.\",\n  \"de_key_points\": [\n    \"Erweiterte strafrechtliche Haftung für die Herstellung und Verbreitung von Hacking-Tools wie Malware oder Zugangscodes.\",\n    \"Garantierte Straffreiheit für Cybersicherheitsspezialisten, die Informationssysteme legal testen und sichern.\"\n  ],\n  \"fr_ai_title\": \"Modifications du Code pénal : peines plus sévères pour les outils de cybercriminalité.\",\n  \"fr_summary\": \"La loi adapte le droit polonais aux réglementations de l'Union européenne en matière de lutte contre la cybercriminalité. Elle pénalise la création, la vente et la distribution d'outils, tels que des logiciels malveillants ou des mots de passe volés, utilisés pour accéder illégalement aux systèmes informatiques. Ces changements visent à améliorer la sécurité en ligne sans punir les activités légitimes des spécialistes en informatique.\",\n  \"fr_key_points\": [\n    \"Extension de la responsabilité pénale pour la production et la distribution d'outils de piratage, tels que les logiciels malveillants ou les codes d'accès.\",\n    \"Immunité garantie pour les spécialistes de la cybersécurité qui testent et sécurisent légalement les systèmes d'information.\"\n  ],\n  \"es_ai_title\": \"Modificaciones del Código Penal: penas más severas para herramientas de ciberdelincuencia.\",\n  \"es_summary\": \"La ley adapta el derecho polaco a las normativas de la Unión Europea en la lucha contra la ciberdelincuencia. Penaliza la creación, venta y distribución de herramientas, como software malicioso o contraseñas robadas, utilizadas para el acceso ilegal a sistemas informáticos. Estos cambios buscan mejorar la seguridad en línea sin castigar las actividades legítimas de los especialistas en TI.\",\n  \"es_key_points\": [\n    \"Ampliación de la responsabilidad penal por la producción y distribución de herramientas de piratería, como malware o códigos de acceso.\",\n    \"Inmunidad garantizada para los especialistas en ciberseguridad que prueban y protegen legalmente los sistemas de información.\"\n  ],\n  \"it_ai_title\": \"Modifiche al Codice Penale: pene più severe per gli strumenti di criminalità informatica.\",\n  \"it_summary\": \"La legge adegua il diritto polacco alle normative dell'Unione Europea in materia di lotta alla criminalità informatica. Penalizza la creazione, la vendita e la distribuzione di strumenti, come software dannosi o password rubate, utilizzati per l'accesso illegale ai sistemi informatici. Queste modifiche mirano a migliorare la sicurezza online senza punire le attività legittime degli specialisti IT.\",\n  \"it_key_points\": [\n    \"Ampliamento della responsabilità penale per la produzione e la distribuzione di strumenti di hacking, come malware o codici di accesso.\",\n    \"Immunità garantita per gli specialisti di sicurezza informatica che testano e proteggono legalmente i sistemi informativi.\"\n  ],\n  \"nl_ai_title\": \"Wijzigingen in het Wetboek van Strafrecht: strengere straffen voor cybercriminaliteitstools.\",\n  \"nl_summary\": \"De wet past het Poolse recht aan de regelgeving van de Europese Unie inzake de bestrijding van cybercriminaliteit aan. Het bestraft de creatie, verkoop en distributie van tools, zoals schadelijke software of gestolen wachtwoorden, die worden gebruikt voor illegale toegang tot IT-systemen. Deze wijzigingen zijn bedoeld om de online veiligheid te verbeteren zonder de legitieme activiteiten van IT-specialisten te bestraffen.\",\n  \"nl_key_points\": [\n    \"Uitgebreide strafrechtelijke aansprakelijkheid voor de productie en distributie van hackingtools, zoals malware of toegangscodes.\",\n    \"Gegarandeerde immuniteit voor cyberbeveiligingsspecialisten die informatiesystemen legaal testen en beveiligen.\"\n  ],\n  \"pt_ai_title\": \"Alterações ao Código Penal: penas mais severas para ferramentas de cibercrime.\",\n  \"pt_summary\": \"A lei adapta o direito polaco aos regulamentos da União Europeia relativos à luta contra o cibercrime. Penaliza a criação, venda e distribuição de ferramentas, como software malicioso ou senhas roubadas, utilizadas para acesso ilegal a sistemas informáticos. Estas alterações visam melhorar a segurança online sem punir as atividades legítimas dos especialistas em TI.\",\n  \"pt_key_points\": [\n    \"Alargamento da responsabilidade penal pela produção e distribuição de ferramentas de pirataria, como malware ou códigos de acesso.\",\n    \"Imunidade garantida para especialistas em cibersegurança que testam e protegem legalmente os sistemas de informação.\"\n  ],\n  \"category\": [\n    \"Courts and Law\",\n    \"Security\",\n    \"Informatization\"\n  ]\n}"
    },
    {
      "timestamp": "2026-04-02T16:03:16.493Z",
      "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term10/prints/2398/2398.pdf",
      "model": "gemini-flash-lite-latest",
      "prompt_sent": "\nROLE: Fact Checker.\nZADANIE: Porównaj SOURCE (oryginał) i SUMMARY (streszczenie przygotowane przez inne AI).\n\nTwoim celem jest wykrycie \"ZMYŚLONYCH KONKRETÓW\" (Fabricated Entities) w SUMMARY.\n\nSOURCE:\nDruk nr 2398 Warszawa, 1 kwietnia 2026 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ X kadencja Prezes Rady Ministrów RM-0610-40-26 Pan Włodzimierz Czarzasty Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marszałku, na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy - o zmianie ustawy - Kodeks karny. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Do prezentowania stanowiska Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych został upoważniony Minister Sprawiedliwości. Z poważaniem Donald Tusk /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Tłoczono z polecenia Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Projekt USTAWA z dnia o zmianie ustawy – Kodeks karny 1) Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, 1818 i 1872) wprowadza się następujące zmiany: 1) w odnośniku nr 1 do tytułu ustawy w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).”; 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3”. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. 1) Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8). UZASADNIENIE Celem projektowanej ustawy jest nowelizacja art. 269b § 1 k.k. mająca na celu pełną transpozycję art. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8, zwanej dalej „dyrektywą 2013/40”) w zakresie penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40. Projektowana zmiana polega na umieszczeniu w art. 269b § 1 k.k. odesłania także do art. 267 § 1 i 2 k.k. Analiza polskich przepisów karnych wskazuje, że Rzeczpospolita Polska nie dokonała pełnej transpozycji art. 7 dyrektywy 2013/40, w zakresie braku penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40. Artykuł 7 dyrektywy 2013/40 nakłada na państwa członkowskie obowiązek podejmowania środków niezbędnych do zagwarantowania, aby umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób niektórych narzędzi było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6 dyrektywy 2013/40 – co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi. Proponuje się ponadto zmianę odnośnika nr 1 do tytułu ustawy – Kodeks karny poprzez dodanie pkt 4, który będzie wskazywał regulację unijną wdrożoną do krajowego systemu porządku prawnego. W projekcie zaproponowano zmianę polegającą na umieszczeniu odesłania do art. 267 § 2 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 3 dyrektywy 2013/40 (niezgodny z prawem dostęp do systemów informatycznych) oraz odesłania do artykułu 267 § 1 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 6 ww. dyrektywy (niezgodne z prawem przechwytywanie), co zapewni prawidłową implementację art. 7 dyrektywy 2013/40. Pozostałe przepisy dyrektywy 2013/40 obecnie są już implementowane w systemie prawa krajowego m.in. w przepisach Rozdziału XXXIII Kodeksu karnego dotyczących przestępstw przeciwko ochronie informacji. Przewiduje się, że projektowana ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Projektowana regulacja nie jest sprzeczna z zakresem prawa Unii Europejskiej. 2 Projekt nie wymaga przedstawienia właściwym organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia. Projekt nie zawiera przepisów technicznych, zatem nie podlega procedurze notyfikacji zgodnie z trybem przewidzianym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. poz. 2039, z późn. zm.). Zawarte w projekcie regulacje nie będą miały wpływu na działalność mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców, o których mowa w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480, z późn. zm.). Projekt nie podlega dokonaniu oceny OSR przez koordynatora OSR w trybie § 32 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806, z późn. zm.). Zgodnie z § 52 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów oraz stosownie do wymogów art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677, z późn. zm.) projekt został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie „Rządowy Proces Legislacyjny”. W celu spełnienia wymogów, o których mowa w § 42 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów, projekt został skierowany do koordynatora OSR. Projekt nie dotyczy warunków określonych w uchwale nr 20 Rady Ministrów z dnia 18 lutego 2014 r. w sprawie zaleceń ujednolicenia terminów wejścia w życie niektórych aktów normatywnych (M.P. poz. 205). Nazwa projektu Projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny Ministerstwo wiodące i ministerstwa współpracujące Ministerstwo Sprawiedliwości Osoba odpowiedzialna za projekt w randze Ministra, Sekretarza Stanu lub Podsekretarza Stanu pod względem legislacyjnym: Arkadiusz Myrcha, Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pod względem merytorycznym: Dariusz Mazur, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Kontakt do opiekuna merytorycznego projektu Opiekun legislacyjny: Monika Walewska, Zastępca Dyrektora Departamentu Legislacyjnego e-mail: sekretariat.dl@ms.gov.pl; tel. 22 52 12 764 Dawid Płowiec Główny Specjalista ds. legislacji, Departament Legislacyjny e-mail: dawid.plowiec@ms.gov.pl, tel. 538 516 943 Opiekun merytoryczny: Małgorzata Pawelec, Dyrektor Departamentu Prawa Europejskiego email: sekretariat.dpe@ms.gov.pl; tel. 22 52 12 518 Data sporządzenia 18.02.2026 r. Źródło dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotycząca ataków na systemy informatyczne i zastępująca decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8) Nr w Wykazie prac RM UC128 OCENA SKUTKÓW REGULACJI 1. Jaki problem jest rozwiązywany? Potrzeba nowelizacji ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, z późn. zm.), zwanej dalej „k.k.”, podyktowana jest koniecznością pełnej transpozycji artykułu 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (zwanej dalej „dyrektywą 2013/40/UE”) w zakresie penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40/UE. Zgodnie z art. 3 dyrektywy 2013/40/UE państwa członkowskie zobligowane są podjąć środki niezbędne do zagwarantowania, aby umyślne i bezprawne uzyskiwanie dostępu do całości lub jakiejkolwiek części systemu informatycznego było karalne jako przestępstwo w przypadku, gdy zostało ono popełnione z naruszeniem środków bezpieczeństwa, co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi. Natomiast art. 6 dyrektywy stanowi, iż państwa członkowskie zobowiązane są podjąć środki niezbędne do zagwarantowania, aby umyślne i bezprawne przechwytywanie środkami technicznymi niepublicznych przekazów danych komputerowych do, z lub w ramach systemu informatycznego, w tym emisji elektromagnetycznych z systemu informatycznego zawierającego takie dane komputerowe, było karalne jako przestępstwo, co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi. Analiza polskich przepisów karnych wskazuje, że Rzeczpospolita Polska nie dokonała pełnej transpozycji artykułu 7 dyrektywy 2013/40/UE, co świadczy o braku penalizacji przestępstw, o których mowa w wyżej omówionych art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40. Artykuł 7 dyrektywy 2013/40 nakłada bowiem na państwa członkowskie obowiązek podejmowania środków niezbędnych do zagwarantowania, aby umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób jednego z następujących narzędzi było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6 dyrektywy – co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi: a) programu komputerowego, zaprojektowanego lub przystosowanego głównie do celu popełniania przestępstw, o których mowa w art. 3–6, b) hasła komputerowego, kodu dostępu lub podobnych danych umożliwiających dostęp do całości lub części systemu informatycznego. Obecnie – zawarty w art. 269b k.k. – przepis dotyczący bezprawnego wykorzystania programów i danych obejmuje swoją dyspozycją m.in. czyn karalny określony w art. 267 § 3 k.k., tj. niezgodne z prawem zakładanie lub posługiwanie się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem. Jednocześnie zauważenia wymaga, iż w zakresie przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40, stanowią przepisy zawarte odpowiednio w art. 267 § 2 k.k. – niezgodny z prawem dostęp do systemów informatycznych oraz w art. 267 § 1 k.k. – niezgodne z prawem przechwytywanie. 2 Celem przedstawienia skali tych spraw, poniżej przedstawiono dane statystyczne w przedmiotowym zakresie. Tab. 1. Postępowania wszczęte i przestępstwa stwierdzone z art. 267 k.k. oraz z art. 269b k.k. w latach 2020–2023 1) art. 267 k.k. art. 269b k.k. 2020 Liczba postępowań wszczętych 7017 49 Liczba przestępstw stwierdzonych 5663 41 2021 Liczba postępowań wszczętych 7086 27 Liczba przestępstw stwierdzonych 5777 217 2022 Liczba postępowań wszczętych 7078 37 Liczba przestępstw stwierdzonych 5655 386 2023 Liczba postępowań wszczętych 8159 19 Liczba przestępstw stwierdzonych 6240 58 Tab. 2. Osoby osądzone w I instancji za czyny określone w art. 267 § 1 k.k. oraz w art. 269b k.k. w latach 2021–2024 2) art. 267 § 1 k.k. art. 269b k.k. 2021 Osądzeni ogółem: 160 12 – skazani 82 9 2022 Osądzeni ogółem: 138 13 – skazani 86 10 2023 Osądzeni ogółem: 159 21 – skazani 98 5 2024 Osądzeni ogółem: 163 35 – skazani 88 17 Źródło: dane statystyczne Ministerstwa Sprawiedliwości Mając na uwadze powyższe, konieczne jest stworzenie ustawowej regulacji prawnej, która zagwarantuje penalizację przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40, i zapewni prawidłową implementację art. 7 tejże dyrektywy. 2. Rekomendowane rozwiązanie, w tym planowane narzędzia interwencji i oczekiwany efekt Wobec kwestii przedstawionych w pkt 1 OSR w projektowanej ustawie proponuje się: 1) zmianę odnośnika nr 1 do tytułu ustawy – Kodeks karny poprzez dodanie pkt 4, który będzie wskazywał regulację unijną wdrożoną do krajowego systemu porządku prawnego; 2) modyfikację treści art. 269b § 1 k.k., dotyczącego bezprawnego wykorzystania programów i danych, poprzez umieszczenie w tej regulacji dodatkowego odesłania do: − art. 267 § 2 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 3 dyrektywy 2013/40 – niezgodny z prawem dostęp do systemów informatycznych, − art. 267 § 1 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 6 ww. dyrektywy – niezgodne z prawem przechwytywanie, obok już istniejącego odesłania do § 3 tego przepisu. Należy wskazać, że proponowane rozwiązania legislacyjne poszerzają zakres zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Jednakże ocenić należy, że zmiany te nie wpłyną istotnie na obciążenie sądownictwa powszechnego. Liczba spraw trafiających do sądów może się nieznacznie zwiększyć, lecz nie będzie to wzrost istotny. 1) Zob. https://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny; brak danych na temat liczby postępowań wszczętych i przestępstw stwierdzonych z art. 267 k.k. z podziałem na poszczególne paragrafy. 2) Brak danych na temat liczby spraw dotyczących czynów określonych w art. 267 § 2 k.k. 3 Powyższe zmiany zapewnią prawidłową, pełną transpozycję art. 7 dyrektywy 2013/40 do porządku prawnego w Polsce. Zauważenia wymaga, iż pozostałe przepisy dyrektywy 2013/40 obecnie są już implementowane w systemie prawa krajowego m.in. w przepisach Rozdziału XXXIII Kodeksu karnego, dotyczących przestępstw przeciwko ochronie informacji. 3. Jak problem został rozwiązany w innych krajach, w szczególności krajach członkowskich OECD/UE? Projektowane rozwiązanie ze względu na stopień szczegółowości nie było poddawane analizie prawnoporównawczej. 4. Podmioty, na które oddziałuje projekt Grupa Wielkość Źródło danych Oddziaływanie Sądy powszechne 377, w tym: 319 – sądy rejonowe, 47 – sądy okręgowe, 11 – sądy apelacyjne Informacja ogólnodostępna Możliwy wzrost wpływu spraw ze względu na poszerzenie zakresu zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Strony postępowania w sprawach o przestępstwo określone w art. 269b k.k. Dane trudne do oszacowania – Poszerzenie zakresu zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Prokuratorzy 5863 Mały Rocznik statystyczny GUS. 2024 Możliwy wzrost postępowań przygotowawczych o przestępstwa określone w art. 269b k.k. w związku objęciem jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury Prokuratura Krajowa 1, prokuratury regionalne 11, prokuratury okręgowe 46, prokuratury rejonowe 358, ośrodki zamiejscowe PK 2, wydziały zamiejscowe PK 11 Informacja ogólnodostępna Policja 1 Informacja ogólnodostępna 5. Informacje na temat zakresu, czasu trwania i podsumowanie wyników konsultacji Projekt został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji, w zakładce „Rządowy Proces Legislacyjny”, zgodnie z § 52 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806, z późn. zm.) oraz stosownie do wymogów art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677, z późn. zm.). W ramach opiniowania i konsultacji publicznych projekt został przekazany następującym podmiotom: 1. Prokurator Krajowy; 2. Krajowa Rada Sądownictwa; 3. Krajowa Rada Prokuratorów; 4. Sąd Najwyższy; 5. Naczelna Rada Adwokacka; 6. Krajowa Rada Radców Prawnych; 7. Prezesi Sądów Apelacyjnych; 8. Prokuratury Regionalne; 9. Rzecznik Praw Obywatelskich; 10. Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”; 11. Stowarzyszenie Sędziów „Themis”; 12. Stowarzyszenie Absolwentów i Aplikantów KSSiP Votum; 13. Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex super omnia”; 14. Stowarzyszenie Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej; 15. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych; 4 16. Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych LEX IUSTA; 17. Porozumienie samorządów zawodowych i stowarzyszeń prawniczych; 18. Helsińska Fundacja Praw Człowieka; 19. Amnesty International; 20. Fundacja Batorego; 21. Fundacja Forum Obywatelskiego Rozwoju; 22. Fundacja Court Watch Polska; 23. Sieć Obywatelska Watchdog Polska; 24. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy (NASK); 25. Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji; 26. Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji; 27. Polska Izba Komunikacji Elektronicznej; 28. Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej; 29. Krajowa Izba Gospodarki Cyfrowej; 30. Fundacja Bezpieczna Cyberprzestrzeń; 31. Polskie Towarzystwo Informatyczne; 32. Związek Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska; 33. Związek Pracodawców Mediów Elektronicznych i Telekomunikacji Mediakom; 34. Izba Gospodarki Elektronicznej; 35. Internet Society Poland; 36. Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT – ZIPSEE „Cyfrowa Polska”; 37. Sektorowa Rada ds. Kompetencji – Telekomunikacja i Cyberbezpieczeństwo; 38. Fundacja Bezpieczeństwa Informacji Polska; 39. Fundacja Dobra Sieć; 40. Polska Izba Gospodarcza Zaawansowanych Technologii. Czas trwania opiniowania i konsultacji publicznych – 30 dni. Uwagi zgłoszone przez Prokuratora Krajowego i Krajową Radę Sądownictwa zostały wyjaśnione. Zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa zgłosił następujący podmiot: HACK&PHACK DEFENCE LTD Piotr Marcin Wierzbicki. 6. Wpływ na sektor finansów publicznych (ceny stałe z 2025 r.) Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł] 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Łącznie (0–10) Dochody ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Wydatki ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Saldo ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Źródła finansowania Projektowana regulacja nie będzie miała wpływu na wydatki sektora finansów publicznych. Wejście w życie proponowanych rozwiązań nie spowoduje dodatkowych kosztów dla sektora finansów publicznych, w tym dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz pozostałych jednostek sektora finansów publicznych. Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń Celem projektu jest wdrożenie artykułu 7 dyrektywy 2013/40/UE w zakresie penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy. Proponowane rozwiązania legislacyjne poszerzają zakres zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją 5 dodatkowych czynów karalnych. Zmiany te nie wpłyną istotnie na obciążenia sądownictwa powszechnego. Liczba spraw trafiających do sądów może się nieznacznie zwiększyć, lecz nie będzie to wzrost istotny. Mając na uwadze charakter tego wpływu, nie przewiduje się postulatów kadrowych. 7. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców oraz na rodzinę, obywateli i gospodarstwa domowe Skutki Czas w latach od wejścia w życie zmian 0 1 2 3 5 10 Łącznie (0–10) W ujęciu pieniężnym (w mln zł, ceny stałe z 2025 r.) duże przedsiębiorstwa sektor mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw rodzina, obywatele oraz gospodarstwa domowe W ujęciu niepieniężnym duże przedsiębiorstwa Brak wpływu. sektor mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw Przedmiotowy projekt nie określa zasad podejmowania, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej, w związku z czym odstąpiono od analiz i oceny przewidywanych skutków społeczno-gospodarczych, wskazanych w art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480, z późn. zm.). rodzina, obywatele oraz gospodarstwa domowe, w tym osoby z niepełnosprawnością i osoby starsze Brak wpływu. Niemierzalne Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń Wejście w życie ustawy nie będzie miało negatywnego wpływu na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw, jak również nie będzie miało negatywnego wpływu na sytuację i rozwój regionalny. Nie przewiduje się również bezpośredniego wpływu na rodzinę, obywateli oraz gospodarstwa domowe, w szczególności osoby z niepełnosprawnością i osoby starsze. 8. Zmiana obciążeń regulacyjnych (w tym obowiązków informacyjnych) wynikających z projektu ☐ nie dotyczy Wprowadzane są obciążenia poza bezwzględnie wymaganymi przez UE (szczegóły w odwróconej tabeli zgodności). ☐ tak ☒ nie ☐ nie dotyczy ☐ zmniejszenie liczby dokumentów ☐ zmniejszenie liczby procedur ☐ skrócenie czasu na załatwienie sprawy ☒ zwiększenie liczby dokumentów ☒ zwiększenie liczby procedur ☐ wydłużenie czasu na załatwienie sprawy Wprowadzane obciążenia są przystosowane do ich elektronizacji. ☐ tak ☐ nie ☒ nie dotyczy Komentarz: Wejście w życie projektowanej ustawy może wpłynąć na zwiększenie liczby procedur i dokumentów ze względu na możliwy wzrost postępowań przygotowawczych o przestępstwa określone w art. 269b k.k. w związku z objęciem jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych, jak również ze względu na możliwy wzrost wpływu spraw w wyniku poszerzenia zakresu zastosowania art. 269b k.k. 9. Wpływ na rynek pracy Projektowana regulacja nie będzie miała negatywnego wpływu na zatrudnienie lub mobilność zawodową. 6 10. Wpływ na pozostałe obszary ☐ środowisko naturalne ☐ sytuacja i rozwój regionalny ☒ sądy powszechne, administracyjne lub wojskowe ☐ demografia ☐ mienie państwowe ☐ inne: ☐ informatyzacja ☐ zdrowie Omówienie wpływu Projektowana regulacja wpływa na sądy powszechne z uwagi na możliwy wzrost wpływu spraw w związku z poszerzeniem zakresu zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. 11. Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego Planuje się, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. 12. W jaki sposób i kiedy nastąpi ewaluacja efektów projektu oraz jakie mierniki zostaną zastosowane? Nie przewiduje się ewaluacji efektów projektu. 13. Załączniki (istotne dokumenty źródłowe, badania, analizy itp.) Brak. Raport z konsultacji projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (UC128) W ramach opiniowania projekt został przekazany następującym podmiotom: 1) Prokurator Krajowy; 2) Krajowa Rada Sądownictwa; 3) Krajowa Rada Prokuratorów; 4) Sąd Najwyższy; 5) Naczelna Rada Adwokacka; 6) Krajowa Rada Radców Prawnych; 7) Sądy Apelacyjne; 8) Prokuratury Regionalne; 9) Rzecznik Praw Obywatelskich. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Zastępca Prokuratora Regionalnego we Wrocławiu, Prokuratura Regionalna w Gdańsku, Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Prezes Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Zastępca Prokuratora Regionalnego w Szczecinie, Krajowa Rada Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym, Prokuratura Regionalna w Białymstoku, Prokuratura Regionalna w Warszawie poinformowali o braku uwag do projektu. Uwagi do projektu zostały przedstawione przez Prokuratora Krajowego i Krajową Radę Sądownictwa. Zestawienie przedstawionych uwag wraz z odniesieniem Ministra Sprawiedliwości zawiera odrębna tabela. W ramach konsultacji publicznych projekt został przekazany następującym podmiotom: 1) Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”; 2) Stowarzyszenie Sędziów „Themis”; 3) Stowarzyszenie Absolwentów i Aplikantów KSSiP Votum; 4) Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex super omnia”; 5) Stowarzyszenie Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej; 6) Ogólnopolskie Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych; 7) Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych LEX IUSTA; 8) Porozumienie samorządów zawodowych i stowarzyszeń prawniczych; 9) Helsińska Fundacja Praw Człowieka; 10) Amnesty International; 11) Fundacja Batorego; 12) Fundacja Forum Obywatelskiego Rozwoju; 13) Fundacja Court Watch Polska; 14) Sieć Obywatelska Watchdog Polska; 15) Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy (NASK); 16) Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji; 17) Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji; 18) Polska Izba Komunikacji Elektronicznej; 19) Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej; 20) Krajowa Izba Gospodarki Cyfrowej; 21) Fundacja Bezpieczna Cyberprzestrzeń; 22) Polskie Towarzystwo Informatyczne; 23) Związek Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska; 24) Związek Pracodawców Mediów Elektronicznych i Telekomunikacji Mediakom; 25) Izba Gospodarki Elektronicznej; 26) Internet Society Poland; 27) Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT – ZIPSEE „Cyfrowa Polska”; 28) Sektorowa Rada ds. Kompetencji – Telekomunikacja i Cyberbezpieczeństwo; 29) Fundacja Bezpieczeństwa Informacji Polska; 30) Fundacja Dobra Sieć; 31) Polska Izba Gospodarcza Zaawansowanych Technologii. Żaden z powyższych podmiotów nie zgłosił uwag do projektu. W dniu 5 stycznia 2026 r. uwagi do projektu zgłosiła jedna osoba fizyczna – zestawienie przedstawionych uwag wraz z odniesieniem Ministra Sprawiedliwości zawiera poniższa tabela. Lp. Podmiot zgłaszający uwagę Przepis Treść uwagi Stanowisko MS 1. Osoba fizyczna – uwaga z dnia 5 stycznia 2026 r. art. 269b § 1 k.k. Projekt UC128 zmierza w kierunku doprecyzowania zakresu karalności czynów określonych w art. 269b § 1 k.k. w związku z implementacją dyrektywy 2013/40/UE, co do zasady należy ocenić pozytywnie jako próbę zwiększenia pewności prawa w obszarze przestępstw informatycznych. Jednocześnie Uwaga niezasadna. Projektowana nowelizacja art. 269b § 1 k.k. ma charakter punktowy i techniczny. Jej jedynym celem jest zapewnienie pełnej zgodności prawa krajowego z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy należy podkreślić, że dyrektywa 2013/40/UE wyraźnie wymaga, aby karalność dotyczyła wyłącznie działań umyślnych, podejmowanych w konkretnym celu popełnienia przestępstw, o których mowa w art. 3–6 dyrektywy, oraz aby penalizacja nie obejmowała przypadków mniejszej wagi ani legalnych działań związanych z bezpieczeństwem systemów informatycznych. W tym kontekście szczególnie istotne jest zapewnienie, aby projektowana nowelizacja nie prowadziła do rozszerzającej wykładni art. 269b § 1 k.k., która mogłaby objąć: • administratorów systemów, • specjalistów ds. cyberbezpieczeństwa, • badaczy, • osoby prowadzące testy penetracyjne lub edukacyjne. Zasadne byłoby zatem rozważenie wyraźnego podkreślenia w uzasadnieniu projektu – a najlepiej również w praktyce interpretacyjnej – że samo posiadanie, tworzenie lub udostępnianie narzędzi informatycznych o podwójnym zastosowaniu nie może stanowić podstawy odpowiedzialności karnej, jeżeli brak jest zamiaru popełnienia czynu zabronionego. Takie podejście pozostaje w zgodzie zarówno z dyrektywą 2013/40/UE, jak i z zasadą nullum crimen sine culpa oraz zasadą proporcjonalności ingerencji prawa karnego. informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8), w szczególności w zakresie wykonania obowiązku transpozycji art. 7 tej dyrektywy. Konieczność wprowadzenia wskazanej zmiany wynika bezpośrednio z toczącego się wobec Rzeczypospolitej Polskiej postępowania naruszeniowego prowadzonego przez Komisję Europejską. Projekt UC128 nie zmierza do rozszerzenia zakresu kryminalizacji ani do zmiany aksjologicznych podstaw odpowiedzialności karnej przewidzianej w art. 269b k.k. Celem nowelizacji jest wyłącznie doprecyzowanie przepisu w zakresie niezbędnym do usunięcia wskazanej przez Komisję Europejską niezgodności z prawem Unii Europejskiej, przy zachowaniu dotychczasowej konstrukcji typu czynu zabronionego oraz zasad odpowiedzialności karnej wynikających z Kodeksu karnego. Odnosząc się do obaw dotyczących potencjalnego objęcia zakresem art. 269b § 1 k.k. działań legalnych, takich jak czynności administratorów systemów informatycznych, specjalistów ds. cyberbezpieczeństwa, badaczy czy osób prowadzących testy penetracyjne, należy podkreślić, że ustawodawca w obowiązującym stanie prawnym przewidział wyraźne wyłączenie karalności tego rodzaju zachowań. Zgodnie z art. 269b § 1a k.k. nie popełnia przestępstwa określonego w § 1 ten, kto działa wyłącznie w celu zabezpieczenia systemu informatycznego, systemu teleinformatycznego lub sieci teleinformatycznej przed popełnieniem przestępstw wskazanych w tym przepisie albo w celu opracowania metod takiego zabezpieczenia. Przepis art. 269b § 1a k.k. stanowi szczególny kontratyp ustawowy, który wprost wyłącza odpowiedzialność karną w przypadkach działań podejmowanych w ramach legalnej działalności z zakresu cyberbezpieczeństwa, badań naukowych oraz testów penetracyjnych. Projekt UC128 nie zmienia treści tego przepisu, nie ogranicza zakresu przewidzianego w nim wyłączenia karalności ani nie osłabia ochrony prawnej zapewnionej osobom wykonującym czynności służące zabezpieczaniu systemów informatycznych. W konsekwencji samo posiadanie, tworzenie lub udostępnianie urządzeń, programów komputerowych lub innych narzędzi informatycznych o podwójnym zastosowaniu, podejmowane wyłącznie w celu zabezpieczenia systemów informatycznych lub opracowania metod takiego zabezpieczenia, nie stanowi i nie będzie stanowić podstawy odpowiedzialności karnej. Podsumowując, projekt UC128 realizuje wąsko zakreślony cel dostosowawczy, wynikający z obowiązków Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie wykonania prawa Unii Europejskiej, i nie prowadzi do rozszerzenia zakresu penalizacji ani do ograniczenia ustawowych Projekt został skierowany do opiniowania i konsultacji publicznych w dniu 10 grudnia 2025 r. (data faktycznego rozesłania) z terminem 30 dni na przedstawienie stanowiska. Przedmiot regulacji zawartej w projekcie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Projekt nie był przedstawiany właściwym organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia. Zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa zgłosił następujący podmiot: HACK&PHACK DEFENCE LTD Piotr Marcin Wierzbicki. wyłączeń odpowiedzialności karnej przewidzianych w art. 269b § 1a k.k. Uwagi dotyczące wątpliwości o charakterze akademickich rozważań, bez konkretnych propozycji legislacyjnych w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości z uwagi na cel niniejszego projektu jakim jest zakończenie postępowania naruszeniowego w trybie art. 258 TFUE wobec Polski, nie powinny zostać uwzględnione w niniejszym projekcie. ZESTAWIENIE NIEUWZGLĘDNIONYCH UWAG ZGŁOSZONYCH W RAMACH OPINIOWANIA DO PROJEKTU USTAWY O ZMIANIE USTAWY – KODEKS KARNY (UC128) Lp. Podmiot zgłaszający uwagę Przepis Treść uwagi Stanowisko MS 1. Prokuratura Krajowa art. 269b k.k. Jednocześnie wobec projektowanych zmian zasadnym wydaje się poddanie art. 269b k.k. analizie pod kątem uwag legislacyjnych kierowanych przez doktrynę. w tym określonej w nim strony podmiotowej w odniesieniu do działania z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym (S. Hoc, Postanowienia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej ataków na systemy informatyczne a ujęcie cyberprzestępstw w Kodeksie karnym, PPP 2015, nr 3, s. 46–63.), jak również użycia liczby mnogiej w odniesieniu do przedmiotów wykonawczych, czy doprecyzowania pojęcia przystosowania do popełnienia przestępstw wskazanych w tej jednostce redakcyjnej (A. Behan [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. J. Kulesza, Warszawa 2025, art. 269(b). Uwaga niezasadna. Projektowana nowelizacja art. 269b § 1 k.k. ma charakter punktowy i techniczny. Jej jedynym celem jest zapewnienie pełnej zgodności prawa krajowego z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8), w szczególności w zakresie wykonania obowiązku transpozycji art. 7 tej dyrektywy. Konieczność wprowadzenia wskazanej zmiany wynika bezpośrednio z toczącego się wobec Rzeczypospolitej Polskiej postępowania naruszeniowego prowadzonego przez Komisję Europejską. Projekt UC128 nie zmierza do rozszerzenia zakresu kryminalizacji ani do zmiany aksjologicznych podstaw odpowiedzialności karnej przewidzianej w art. 269b k.k. Celem nowelizacji jest wyłącznie doprecyzowanie przepisu w zakresie niezbędnym do usunięcia wskazanej przez Komisję Europejską 2 1 A. Behan [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. J. Kulesza, Warszawa 2025, art. 269(b). niezgodności z prawem Unii Europejskiej, przy zachowaniu dotychczasowej konstrukcji typu czynu zabronionego oraz zasad odpowiedzialności karnej wynikających z Kodeksu karnego. Odnosząc się do uwag doktrynalnych oraz stanowisk wskazujących na potrzebę dalszego doprecyzowania strony podmiotowej czynu, w tym w szczególności kwestii zamiaru bezpośredniego i ewentualnego, należy podkreślić, że zagadnienia te odnoszą się do obowiązującego od lat brzmienia art. 269b § 1 k.k. i mają charakter systemowo-akademicki. Aktualnie art. 269b k.k. jest umyślnym występkiem powszechnym, publicznoskargowym, który można popełnić z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym, przez działanie i zaniechanie, a w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości nie powinno to podlegać zmianie 1 . Jest to rozwiązane zgodne z dyrektywą 2013/40/UE bowiem należy pamiętać, że jest to instrument minimalnej harmonizacji a państwa członkowie mogę przewidzieć szerszy zakres kryminalizacji. Natomiast uwaga co do użycia liczby mnogiej w odniesieniu do przedmiotów wykonawczych w art. 269b została już rozstrzygnięta przez orzecznictwo Sądu Najwyższego (zob. uchwała SN z 21.11.2001 r., I KZP 26/01, OSNKW 2002, nr 1–2, poz. 4). 3 Podsumowując, projekt UC128 realizuje wąsko zakreślony cel dostosowawczy, wynikający z obowiązków Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie wykonania prawa Unii Europejskiej, i nie prowadzi do rozszerzenia zakresu penalizacji ani do ograniczenia ustawowych wyłączeń odpowiedzialności karnej przewidzianych w art. 269b § 1a k.k. 2. Krajowa Rada Sądownictwa art. 269b § 1 k.k. Krajowa Rada Sądownictwa zauważa, że art. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 13 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne (dalej jako „Dyrektywa”) obliguje państwa członkowskie do podejmowania środków niezbędnych do zagwarantowania, by umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób programu komputerowego, hasła komputerowego, kodu dostępu lub podobnych danych umożliwiających dostęp do systemu informatycznego było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6 Dyrektywy (są to: umyślne i bezprawne uzyskiwanie dostępu do systemu informatycznego; umyślne i bezprawne poważne utrudnienie lub zakłócenie funkcjonowania systemu informatycznego; umyślne i bezprawne usuwanie, uszkadzanie, pogarszanie, zmienianie lub eliminowanie danych komputerowych w systemie informatycznym oraz umyślne i bezprawne Uwaga niezasadna. Dyrektywa 2013/40/UE stanowi instrument minimalnej harmonizacji, a więc wyznacza minimalny standard penalizacji, jaki powinien zostać osiągnięty w porządkach krajowych. Z tego względu nie sposób zasadnie formułować zarzutu „sprzeczności” regulacji krajowej z dyrektywą jedynie z tego powodu, że ustawodawca krajowy nie ogranicza się do minimalnego progu penalizacji i pozostawia szerszy model odpowiedzialności. W konsekwencji utrzymanie możliwości przypisania odpowiedzialności przy umyślności w rozumieniu krajowego prawa karnego nie stanowi naruszenia dyrektywy, lecz mieści się w granicach swobody implementacyjnej państwa członkowskiego. Zasadniczy motyw projektowanej zmiany ma charakter przedmiotowy, a nie podmiotowy. Nowelizacja nie zmienia opisu strony podmiotowej czynu zabronionego. Opiera się na już obowiązującej konstrukcji przepisu (przestępstwo z art. 269b k.k. jest umyślnym występkiem powszechnym, 4 przechwytywanie środkami technicznymi niepublicznych przekazów – wszelkich danych komputerowych) – z wyjątkiem przypadków mniejszej wagi. W tym względzie należy stwierdzić, że większość opisanych powyżej zachowań znalazła już miejsce w rozdziale XXXIII Kodeksu karnego. Wdrożenie art. 7 Dyrektywy w znaczącej części miała zagwarantować zmiana treści art. 269b § 1 kk kryminalizująca zachowanie polegające na wytwarzaniu, pozyskiwaniu, zbywaniu lub udostępnianiu innym osobom urządzenia lub programów komputerowych przystosowanych do popełnienia przestępstwa określonego miedzy innymi w treści art. 267 § 3 kk, które materializuje się zakładaniem lub posługiwaniem się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem w celu uzyskania nieuprawnionej informacji. Propozycja nowelizacja zmierza tymczasem do rozszerzenia kryminalizacji o elementy wymienione w art. 3 i 6 Dyrektywy (umyślne i bezprawne uzyskiwanie dostępu do systemu informatycznego oraz umyślne i bezprawne przechwytywanie środkami technicznymi niepublicznych przekazów – wszelkich danych komputerowych) poprzez odwołanie się do komplementarnych a zarazem tożsamych zachowań opisanych w treści §§ 1 i 2 art. 267 kk. Dostrzegając potrzebę implementacji dyrektywy w powyższym zakresie zauważyć należy zasadniczy istniejący błąd systemowy, polegający publicznoskargowym, który można popełnić z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym, przez działanie i zaniechanie) i jedynie rozszerza zakres penalizacji w art. 269b § 1 k.k. poprzez objęcie odesłaniem także czynów określonych w art. 267 § 1 i 2 k.k. Chodzi zatem o usunięcie luki polegającej na pominięciu w dotychczasowym odesłaniu zachowań odpowiadających przestępstwom z art. 3 i 6 dyrektywy 2013/40. Źródłem interwencji ustawodawczej jest więc strona przedmiotowa, a nie założenia dotyczące strony podmiotowej czynu. Co więcej, postulat KRS dotyczący ograniczenia odpowiedzialności wyłącznie do zamiaru bezpośredniego nie znajduje przekonującego uzasadnienia, zwłaszcza z perspektywy dotychczasowej praktyki stosowania prawa. Tak daleko idące zawężenie strony podmiotowej może utrudnić prowadzenie postępowań w tego typu sprawach. W efekcie prowadziłoby to do poważnych problemów dowodowych i mogłoby osłabić skuteczność ścigania tego rodzaju przestępstw. Istniałoby wówczas realne ryzyko, że część społecznie szkodliwych zachowań pozostawałaby bezkarna, mimo że głównym celem dyrektywy 2013/40 jest ułatwienie zapobiegania przestępstwom dot. ataków na systemy informatyczne oraz usprawnienie współpracy między organami sądowymi. Należy także przypomnieć, że wejście w życie projektowanych zmian jest warunkiem 5 na zwiększeniu zakresu kryminalizacji zachowania, która w zasadniczej i istotnej części pozostaje w sprzeczności z treścią art. 7 Dyrektywy. Otóż brzmienie dyspozycji art. 269b § 1 kk przewiduje możliwość realizacji typu czynu zabronionego w zamiarze bezpośrednim jak i ewentualnym, podczas gdy Dyrektywa poprzez określenie czynności wykonawczej „umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia” wymaga kryminalizacji jedynie w przypadku realizacji zamiaru bezpośredniego kierunkowego. Paradoksalnie zatem niniejsza propozycja legislacyjna de lege lata zwiększa jedynie zakres niezgodności treści art. 269b § 1 kk z treścią art. 7 Dyrektywy poprzez możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności z tego przepisu o rozszerzonych znamionach strony przedmiotowej przy istnieniu w niezmienionej treści art. 269b §1 kk przewidującego stronę podmiotową w postaci jakiejkolwiek postaci zamiaru. Ta nadmiarowa a zarazem nadmierna kryminalizacja całej gamy zachowań nie znajduje uzasadnienia ani w treści Dyrektywy, ani też nie wynika z treści uzasadnienia przedstawionego projektu, a prowadzi do kryminalizacji czynów o zamiarze ewentualnym, podczas gdy Dyrektywa przewiduje jedynie kryminalizację czynów o zamiarze bezpośrednim. Przedstawiony zatem Radzie projekt ustawy zmieniającej nie stanowi wykonania przytoczonej w uzasadnieniu projektu koniecznym dla zakończenia prowadzonego prze Komisję Europejską postępowania w trybie art. 258 TFUE nr INFR (2021)2053, które może zakończyć się wniesieniem skargi do TSUE i nałożeniem na Polskę kar finansowych z tytułu nieprawidłowej transpozycji dyrektywy 2013/40. Reasumując, wątpliwości Krajowej Rady Sądownictwa dotyczące rzekomej sprzeczności projektu z dyrektywą nie zasługują na akceptację. Dyrektywa ma charakter minimalnej harmonizacji, a projektowana nowelizacja stanowi realizację wymogu uzupełnienia zakresu penalizacji w warstwie przedmiotowej i pozostaje w pełni zgodna z jej celem. Proponowane przez KRS zawężenie strony podmiotowej wyłącznie do zamiaru bezpośredniego prowadziłoby natomiast do powstania nieproporcjonalnych trudności dowodowych oraz osłabienia efektywności ochrony prawnokarnej. 6 Dyrektywy, a wykracza poza nią, prowadząc do zwiększonej niż wymagana penalizacji strony podmiotowej czynów. Tego rodzaju zabieg jest dopuszczalny, ale powinien zostać należycie uzasadniony przez Projektodawcę, w tym, w opisanej sytuacji, niewystarczające jest odwołanie się do przepisów Prawa unijnego z uwagi na rozszerzenie penalizacji ponad poziom wymagany Dyrektywą. TYTUŁ AKTU PRAWNEGO: Projekt ustawy z dnia ... o zmianie ustawy – Kodeks karny TYTUŁ WDRAŻANEGO AKTU PRAWNEGO / WDRAŻANYCH AKTÓW PRAWNYCH 1) : Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW WYJAŚNIENIE TERMINU WEJŚCIA W ŻYCIE PROJEKTU / PROJEKTÓW Zgodnie art. 16 ust. 1 dyrektywy 2013/40/UE państwa członkowskie wprowadzają w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy w terminie do dnia 4 września 2015 r. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- PRZEPISY UNII EUROPEJSKIEJ 2) Jedn. red. Treść przepisu UE 3) Koniecz -ność wdrożenia T / N Jedn. red. (*) Treść przepisu/ów (*) Uzasadnienie uwzględnienia w projekcie przepisów wykraczających poza minimalne wymogi prawa UE Uwaga: Art. 7 Narzędzia do popełniania przestępstw Państwa członkowskie podejmują środki niezbędne do zagwarantowania, by umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób jednego z następujących narzędzi było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6, co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi: a) programu komputerowego, zaprojektowanego lub przystosowanego głównie do celu popełniania przestępstw, o których mowa w art. 3–6; b) hasła komputerowego, kodu dostępu lub podobnych danych umożliwiających dostęp do całości lub części systemu informatycznego. T Art. 1 ust. 2 Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383) wprowadza się następujące zmiany: 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3.”. Niniejszy projekt stanowi uzupełniającą implementację dyrektywy2013/40/UE, wskutek stwierdzonych uchybień w postepowaniu numer INFR(2021)2053 prowadzonym przez Komisję Europejska na podstawie art. 258 TFUE. Wskazana zmiana pozwala na doprecyzowaniu zakresu penalizacji w art. 296b k.k., w taki sposób, aby implementacja art. 7 dyrektywy nie budziła wątpliwości. Aktualny zakres kryminalizacji określony przepisami prawa krajowego może zostać uznany za węższy niż standardy minimalne określone w art. 7 dyrektywy 2013/40/UE i sprzeczne z prawem UE, dlatego jest konieczne przyjęcie proponowanych zmian legislacyjnych. Tel.: +48 22 523 8788Al. J. Ch. Szucha 23 iniemczycki.sekretariat@msz.gov.pl00-580 Warszawa www.gov.pl/dyplomacja DPUE.950.596.2025 / 9 Warszawa, /elektroniczny znacznik czasu/ Dot.: RM-0610-40-26 z 20.03.2026 Pan Joanna Knapińska Sekretarz Rady Ministrów Opinia o zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu o zmianie ustawy – Kodeks karny, wyrażona przez ministra właściwego do spraw członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej Szanowna Pani Minister, w związku z przedłożonym projektem ustawy pozwalam sobie wyrazić poniższą opinię. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Z wyrazami szacunku Do wiadomości: Pan Waldemar Żurek Minister Sprawiedliwości\n\nSUMMARY TO EVALUATE:\nTitle: Rozszerzenie kar za narzędzia do cyberprzestępstw\nSummary: Projekt ustawy zmienia Kodeks karny, aby w pełni dostosować polskie prawo do wymogów Unii Europejskiej w zakresie walki z cyberprzestępczością. Zmiany te mają na celu karanie osób, które umyślnie tworzą, sprzedają lub udostępniają narzędzia służące do nielegalnego dostępu do systemów informatycznych lub przechwytywania danych. Nie wpłynie to na legalne działania specjalistów od cyberbezpieczeństwa.\nKey Points: Nowe przepisy jasno określają, że tworzenie, sprzedaż lub udostępnianie programów i haseł do nielegalnego dostępu do komputerów lub przechwytywania danych jest przestępstwem., Celem jest zwiększenie bezpieczeństwa cyfrowego obywateli i firm poprzez skuteczniejsze ściganie osób wspierających cyberataki., Działania specjalistów od cyberbezpieczeństwa, badaczy i osób prowadzących testy penetracyjne, mające na celu ochronę systemów, nadal pozostają legalne i nie będą karane., Ustawa wchodzi w życie 14 dni po ogłoszeniu i nie przewiduje znaczącego wpływu na finanse publiczne ani na przedsiębiorców.\n\nZASADY OCENY:\n1. Sprawdź wszystkie LICZBY, DATY i KWOTY w SUMMARY. Jeśli którejś brakuje w SOURCE -> is_valid: false.\n2. Sprawdź wszystkie NAZWISKA, ORGANIZACJE i MIEJSCA w SUMMARY. Jeśli którejś brakuje w SOURCE -> is_valid: false.\n3. Sprawdź wszystkie konkretne DZIAŁANIA PRAWNE . Jeśli tego mechanizmu nie ma w SOURCE -> is_valid: false.\n\nWAŻNE: Abstrakcyjne pojęcia (np. \"transparentność\", \"zaufanie\") są dozwolone jako wnioski.\n\nOUTPUT (JSON):\n{\n  \"is_valid\": true/false,\n  \"issue\": \"fabricated_entity\" / \"contradiction\" / \"none\"\n}\n\nWYMAGANIA FORMATOWANIA:\n1. Odpowiedz WYŁĄCZNIE surowym obiektem JSON.\n2. NIE używaj bloków kodu Markdown.\n3. NIE dodawaj żadnych wstępów ani wyjaśnień przed ani po JSONie.\n4. JSON musi być poprawny i gotowy do parsowania.\n\n",
      "ai_response_raw": "{\n  \"is_valid\": false,\n  \"issue\": \"fabricated_entity\"\n}"
    },
    {
      "timestamp": "2026-04-02T16:02:53.524Z",
      "source_url": "https://api.sejm.gov.pl/sejm/term10/prints/2398/2398.pdf",
      "model": "gemini-2.5-flash",
      "prompt_sent": "\nJesteś ekspertem od prawa polskiego, który ma za zadanie analizować dokumenty ustaw, uchwał oraz innych dokumentów legislacyjnych, a następnie przygotowywać z nich informacje w przystępny sposób dla obywateli. Twoim celem jest przedstawienie informacji tak, aby obywatele mogli sami ocenić wpływ legislacji na ich życie, nawet bez posiadania specjalistycznej wiedzy legislacyjnej. Skup się na faktach i obiektywnych skutkach wprowadzanych zmian, unikając wartościowania i osobistych opinii. Wszelki żargon prawny jest zabroniony. Prezentuj informacje w jasny, zwięzły i angażujący sposób, tak aby były zrozumiałe dla osoby bez wykształcenia prawniczego. Unikaj długich, złożonych zdań. Zamiast pisać \"projekt ma na celu nowelizację kodeksu podatkowego...\", napisz \"Zmiany w podatkach: nowe ulgi i obowiązki dla...\". Kontynuuj swoją pracę, dopóki nie rozwiążesz swojego zadania. Jeśli nie masz pewności co do generowanej treści, przeanalizuj dokument ponownie – nie zgaduj. Rozplanuj dobrze swoje zadanie przed przystąpieniem do niego. W podsumowaniu i kluczowych punktach, jeśli to możliwe i uzasadnione, podkreśl, jakie konkretne korzyści lub skutki (pozytywne lub negatywne) wprowadza ustawa dla życia codziennego obywateli, ich praw i obowiązków, finansów osobistych, bezpieczeństwa i innych ważnych kwestii (np. kategorycznych zakazów i nakazów czy najważniejszych konkretnych alokacji finansowych i terytorialnych).\n\nTwoja odpowiedź MUSI być w formacie JSON - i zawierać następujące klucze.\nZanim zwrócisz odpowiedź, dokładnie zweryfikuj, czy cała struktura JSON jest w 100% poprawna, włącznie ze wszystkimi przecinkami, nawiasami klamrowymi, kwadratowymi oraz cudzysłowami. Błędny JSON jest nieakceptowalny i uniemożliwi przetworzenie Twojej pracy.\n\nPrzeanalizuj dokładnie poniższy tekst dokumentu prawnego. To jest treść, na podstawie której masz wygenerować podsumowanie i kluczowe punkty:\n--- POCZĄTEK DOKUMENTU ---\nDruk nr 2398 Warszawa, 1 kwietnia 2026 r. SEJM RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ X kadencja Prezes Rady Ministrów RM-0610-40-26 Pan Włodzimierz Czarzasty Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Szanowny Panie Marszałku, na podstawie art. 118 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przedstawiam Sejmowi Rzeczypospolitej Polskiej projekt ustawy - o zmianie ustawy - Kodeks karny. Projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej. Do prezentowania stanowiska Rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych został upoważniony Minister Sprawiedliwości. Z poważaniem Donald Tusk /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Tłoczono z polecenia Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej Projekt USTAWA z dnia o zmianie ustawy – Kodeks karny 1) Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, 1818 i 1872) wprowadza się następujące zmiany: 1) w odnośniku nr 1 do tytułu ustawy w pkt 3 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: „4) dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8).”; 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3”. Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. 1) Niniejsza ustawa w zakresie swojej regulacji wdraża dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8). UZASADNIENIE Celem projektowanej ustawy jest nowelizacja art. 269b § 1 k.k. mająca na celu pełną transpozycję art. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8, zwanej dalej „dyrektywą 2013/40”) w zakresie penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40. Projektowana zmiana polega na umieszczeniu w art. 269b § 1 k.k. odesłania także do art. 267 § 1 i 2 k.k. Analiza polskich przepisów karnych wskazuje, że Rzeczpospolita Polska nie dokonała pełnej transpozycji art. 7 dyrektywy 2013/40, w zakresie braku penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40. Artykuł 7 dyrektywy 2013/40 nakłada na państwa członkowskie obowiązek podejmowania środków niezbędnych do zagwarantowania, aby umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób niektórych narzędzi było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6 dyrektywy 2013/40 – co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi. Proponuje się ponadto zmianę odnośnika nr 1 do tytułu ustawy – Kodeks karny poprzez dodanie pkt 4, który będzie wskazywał regulację unijną wdrożoną do krajowego systemu porządku prawnego. W projekcie zaproponowano zmianę polegającą na umieszczeniu odesłania do art. 267 § 2 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 3 dyrektywy 2013/40 (niezgodny z prawem dostęp do systemów informatycznych) oraz odesłania do artykułu 267 § 1 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 6 ww. dyrektywy (niezgodne z prawem przechwytywanie), co zapewni prawidłową implementację art. 7 dyrektywy 2013/40. Pozostałe przepisy dyrektywy 2013/40 obecnie są już implementowane w systemie prawa krajowego m.in. w przepisach Rozdziału XXXIII Kodeksu karnego dotyczących przestępstw przeciwko ochronie informacji. Przewiduje się, że projektowana ustawa wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Projektowana regulacja nie jest sprzeczna z zakresem prawa Unii Europejskiej. 2 Projekt nie wymaga przedstawienia właściwym organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia. Projekt nie zawiera przepisów technicznych, zatem nie podlega procedurze notyfikacji zgodnie z trybem przewidzianym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych (Dz. U. poz. 2039, z późn. zm.). Zawarte w projekcie regulacje nie będą miały wpływu na działalność mikroprzedsiębiorców, małych i średnich przedsiębiorców, o których mowa w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480, z późn. zm.). Projekt nie podlega dokonaniu oceny OSR przez koordynatora OSR w trybie § 32 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806, z późn. zm.). Zgodnie z § 52 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów oraz stosownie do wymogów art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677, z późn. zm.) projekt został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej Rządowego Centrum Legislacji, w serwisie „Rządowy Proces Legislacyjny”. W celu spełnienia wymogów, o których mowa w § 42 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów, projekt został skierowany do koordynatora OSR. Projekt nie dotyczy warunków określonych w uchwale nr 20 Rady Ministrów z dnia 18 lutego 2014 r. w sprawie zaleceń ujednolicenia terminów wejścia w życie niektórych aktów normatywnych (M.P. poz. 205). Nazwa projektu Projekt ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny Ministerstwo wiodące i ministerstwa współpracujące Ministerstwo Sprawiedliwości Osoba odpowiedzialna za projekt w randze Ministra, Sekretarza Stanu lub Podsekretarza Stanu pod względem legislacyjnym: Arkadiusz Myrcha, Sekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pod względem merytorycznym: Dariusz Mazur, Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Kontakt do opiekuna merytorycznego projektu Opiekun legislacyjny: Monika Walewska, Zastępca Dyrektora Departamentu Legislacyjnego e-mail: sekretariat.dl@ms.gov.pl; tel. 22 52 12 764 Dawid Płowiec Główny Specjalista ds. legislacji, Departament Legislacyjny e-mail: dawid.plowiec@ms.gov.pl, tel. 538 516 943 Opiekun merytoryczny: Małgorzata Pawelec, Dyrektor Departamentu Prawa Europejskiego email: sekretariat.dpe@ms.gov.pl; tel. 22 52 12 518 Data sporządzenia 18.02.2026 r. Źródło dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotycząca ataków na systemy informatyczne i zastępująca decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8) Nr w Wykazie prac RM UC128 OCENA SKUTKÓW REGULACJI 1. Jaki problem jest rozwiązywany? Potrzeba nowelizacji ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383, z późn. zm.), zwanej dalej „k.k.”, podyktowana jest koniecznością pełnej transpozycji artykułu 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (zwanej dalej „dyrektywą 2013/40/UE”) w zakresie penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40/UE. Zgodnie z art. 3 dyrektywy 2013/40/UE państwa członkowskie zobligowane są podjąć środki niezbędne do zagwarantowania, aby umyślne i bezprawne uzyskiwanie dostępu do całości lub jakiejkolwiek części systemu informatycznego było karalne jako przestępstwo w przypadku, gdy zostało ono popełnione z naruszeniem środków bezpieczeństwa, co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi. Natomiast art. 6 dyrektywy stanowi, iż państwa członkowskie zobowiązane są podjąć środki niezbędne do zagwarantowania, aby umyślne i bezprawne przechwytywanie środkami technicznymi niepublicznych przekazów danych komputerowych do, z lub w ramach systemu informatycznego, w tym emisji elektromagnetycznych z systemu informatycznego zawierającego takie dane komputerowe, było karalne jako przestępstwo, co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi. Analiza polskich przepisów karnych wskazuje, że Rzeczpospolita Polska nie dokonała pełnej transpozycji artykułu 7 dyrektywy 2013/40/UE, co świadczy o braku penalizacji przestępstw, o których mowa w wyżej omówionych art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40. Artykuł 7 dyrektywy 2013/40 nakłada bowiem na państwa członkowskie obowiązek podejmowania środków niezbędnych do zagwarantowania, aby umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób jednego z następujących narzędzi było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6 dyrektywy – co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi: a) programu komputerowego, zaprojektowanego lub przystosowanego głównie do celu popełniania przestępstw, o których mowa w art. 3–6, b) hasła komputerowego, kodu dostępu lub podobnych danych umożliwiających dostęp do całości lub części systemu informatycznego. Obecnie – zawarty w art. 269b k.k. – przepis dotyczący bezprawnego wykorzystania programów i danych obejmuje swoją dyspozycją m.in. czyn karalny określony w art. 267 § 3 k.k., tj. niezgodne z prawem zakładanie lub posługiwanie się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem. Jednocześnie zauważenia wymaga, iż w zakresie przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40, stanowią przepisy zawarte odpowiednio w art. 267 § 2 k.k. – niezgodny z prawem dostęp do systemów informatycznych oraz w art. 267 § 1 k.k. – niezgodne z prawem przechwytywanie. 2 Celem przedstawienia skali tych spraw, poniżej przedstawiono dane statystyczne w przedmiotowym zakresie. Tab. 1. Postępowania wszczęte i przestępstwa stwierdzone z art. 267 k.k. oraz z art. 269b k.k. w latach 2020–2023 1) art. 267 k.k. art. 269b k.k. 2020 Liczba postępowań wszczętych 7017 49 Liczba przestępstw stwierdzonych 5663 41 2021 Liczba postępowań wszczętych 7086 27 Liczba przestępstw stwierdzonych 5777 217 2022 Liczba postępowań wszczętych 7078 37 Liczba przestępstw stwierdzonych 5655 386 2023 Liczba postępowań wszczętych 8159 19 Liczba przestępstw stwierdzonych 6240 58 Tab. 2. Osoby osądzone w I instancji za czyny określone w art. 267 § 1 k.k. oraz w art. 269b k.k. w latach 2021–2024 2) art. 267 § 1 k.k. art. 269b k.k. 2021 Osądzeni ogółem: 160 12 – skazani 82 9 2022 Osądzeni ogółem: 138 13 – skazani 86 10 2023 Osądzeni ogółem: 159 21 – skazani 98 5 2024 Osądzeni ogółem: 163 35 – skazani 88 17 Źródło: dane statystyczne Ministerstwa Sprawiedliwości Mając na uwadze powyższe, konieczne jest stworzenie ustawowej regulacji prawnej, która zagwarantuje penalizację przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy 2013/40, i zapewni prawidłową implementację art. 7 tejże dyrektywy. 2. Rekomendowane rozwiązanie, w tym planowane narzędzia interwencji i oczekiwany efekt Wobec kwestii przedstawionych w pkt 1 OSR w projektowanej ustawie proponuje się: 1) zmianę odnośnika nr 1 do tytułu ustawy – Kodeks karny poprzez dodanie pkt 4, który będzie wskazywał regulację unijną wdrożoną do krajowego systemu porządku prawnego; 2) modyfikację treści art. 269b § 1 k.k., dotyczącego bezprawnego wykorzystania programów i danych, poprzez umieszczenie w tej regulacji dodatkowego odesłania do: − art. 267 § 2 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 3 dyrektywy 2013/40 – niezgodny z prawem dostęp do systemów informatycznych, − art. 267 § 1 k.k. – w zakresie przestępstwa, o którym mowa w art. 6 ww. dyrektywy – niezgodne z prawem przechwytywanie, obok już istniejącego odesłania do § 3 tego przepisu. Należy wskazać, że proponowane rozwiązania legislacyjne poszerzają zakres zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Jednakże ocenić należy, że zmiany te nie wpłyną istotnie na obciążenie sądownictwa powszechnego. Liczba spraw trafiających do sądów może się nieznacznie zwiększyć, lecz nie będzie to wzrost istotny. 1) Zob. https://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny; brak danych na temat liczby postępowań wszczętych i przestępstw stwierdzonych z art. 267 k.k. z podziałem na poszczególne paragrafy. 2) Brak danych na temat liczby spraw dotyczących czynów określonych w art. 267 § 2 k.k. 3 Powyższe zmiany zapewnią prawidłową, pełną transpozycję art. 7 dyrektywy 2013/40 do porządku prawnego w Polsce. Zauważenia wymaga, iż pozostałe przepisy dyrektywy 2013/40 obecnie są już implementowane w systemie prawa krajowego m.in. w przepisach Rozdziału XXXIII Kodeksu karnego, dotyczących przestępstw przeciwko ochronie informacji. 3. Jak problem został rozwiązany w innych krajach, w szczególności krajach członkowskich OECD/UE? Projektowane rozwiązanie ze względu na stopień szczegółowości nie było poddawane analizie prawnoporównawczej. 4. Podmioty, na które oddziałuje projekt Grupa Wielkość Źródło danych Oddziaływanie Sądy powszechne 377, w tym: 319 – sądy rejonowe, 47 – sądy okręgowe, 11 – sądy apelacyjne Informacja ogólnodostępna Możliwy wzrost wpływu spraw ze względu na poszerzenie zakresu zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Strony postępowania w sprawach o przestępstwo określone w art. 269b k.k. Dane trudne do oszacowania – Poszerzenie zakresu zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Prokuratorzy 5863 Mały Rocznik statystyczny GUS. 2024 Możliwy wzrost postępowań przygotowawczych o przestępstwa określone w art. 269b k.k. w związku objęciem jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. Powszechne jednostki organizacyjne prokuratury Prokuratura Krajowa 1, prokuratury regionalne 11, prokuratury okręgowe 46, prokuratury rejonowe 358, ośrodki zamiejscowe PK 2, wydziały zamiejscowe PK 11 Informacja ogólnodostępna Policja 1 Informacja ogólnodostępna 5. Informacje na temat zakresu, czasu trwania i podsumowanie wyników konsultacji Projekt został udostępniony w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Rządowego Centrum Legislacji, w zakładce „Rządowy Proces Legislacyjny”, zgodnie z § 52 ust. 1 uchwały nr 190 Rady Ministrów z dnia 29 października 2013 r. – Regulamin pracy Rady Ministrów (M.P. z 2024 r. poz. 806, z późn. zm.) oraz stosownie do wymogów art. 5 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa (Dz. U. z 2025 r. poz. 677, z późn. zm.). W ramach opiniowania i konsultacji publicznych projekt został przekazany następującym podmiotom: 1. Prokurator Krajowy; 2. Krajowa Rada Sądownictwa; 3. Krajowa Rada Prokuratorów; 4. Sąd Najwyższy; 5. Naczelna Rada Adwokacka; 6. Krajowa Rada Radców Prawnych; 7. Prezesi Sądów Apelacyjnych; 8. Prokuratury Regionalne; 9. Rzecznik Praw Obywatelskich; 10. Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”; 11. Stowarzyszenie Sędziów „Themis”; 12. Stowarzyszenie Absolwentów i Aplikantów KSSiP Votum; 13. Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex super omnia”; 14. Stowarzyszenie Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej; 15. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych; 4 16. Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych LEX IUSTA; 17. Porozumienie samorządów zawodowych i stowarzyszeń prawniczych; 18. Helsińska Fundacja Praw Człowieka; 19. Amnesty International; 20. Fundacja Batorego; 21. Fundacja Forum Obywatelskiego Rozwoju; 22. Fundacja Court Watch Polska; 23. Sieć Obywatelska Watchdog Polska; 24. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy (NASK); 25. Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji; 26. Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji; 27. Polska Izba Komunikacji Elektronicznej; 28. Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej; 29. Krajowa Izba Gospodarki Cyfrowej; 30. Fundacja Bezpieczna Cyberprzestrzeń; 31. Polskie Towarzystwo Informatyczne; 32. Związek Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska; 33. Związek Pracodawców Mediów Elektronicznych i Telekomunikacji Mediakom; 34. Izba Gospodarki Elektronicznej; 35. Internet Society Poland; 36. Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT – ZIPSEE „Cyfrowa Polska”; 37. Sektorowa Rada ds. Kompetencji – Telekomunikacja i Cyberbezpieczeństwo; 38. Fundacja Bezpieczeństwa Informacji Polska; 39. Fundacja Dobra Sieć; 40. Polska Izba Gospodarcza Zaawansowanych Technologii. Czas trwania opiniowania i konsultacji publicznych – 30 dni. Uwagi zgłoszone przez Prokuratora Krajowego i Krajową Radę Sądownictwa zostały wyjaśnione. Zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa zgłosił następujący podmiot: HACK&PHACK DEFENCE LTD Piotr Marcin Wierzbicki. 6. Wpływ na sektor finansów publicznych (ceny stałe z 2025 r.) Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł] 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Łącznie (0–10) Dochody ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Wydatki ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Saldo ogółem 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 budżet państwa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 JST 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 pozostałe jednostki 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Źródła finansowania Projektowana regulacja nie będzie miała wpływu na wydatki sektora finansów publicznych. Wejście w życie proponowanych rozwiązań nie spowoduje dodatkowych kosztów dla sektora finansów publicznych, w tym dla budżetu państwa, budżetów jednostek samorządu terytorialnego oraz pozostałych jednostek sektora finansów publicznych. Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń Celem projektu jest wdrożenie artykułu 7 dyrektywy 2013/40/UE w zakresie penalizacji przestępstw, o których mowa w art. 3 i art. 6 dyrektywy. Proponowane rozwiązania legislacyjne poszerzają zakres zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją 5 dodatkowych czynów karalnych. Zmiany te nie wpłyną istotnie na obciążenia sądownictwa powszechnego. Liczba spraw trafiających do sądów może się nieznacznie zwiększyć, lecz nie będzie to wzrost istotny. Mając na uwadze charakter tego wpływu, nie przewiduje się postulatów kadrowych. 7. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców oraz na rodzinę, obywateli i gospodarstwa domowe Skutki Czas w latach od wejścia w życie zmian 0 1 2 3 5 10 Łącznie (0–10) W ujęciu pieniężnym (w mln zł, ceny stałe z 2025 r.) duże przedsiębiorstwa sektor mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw rodzina, obywatele oraz gospodarstwa domowe W ujęciu niepieniężnym duże przedsiębiorstwa Brak wpływu. sektor mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw Przedmiotowy projekt nie określa zasad podejmowania, wykonywania lub zakończenia działalności gospodarczej, w związku z czym odstąpiono od analiz i oceny przewidywanych skutków społeczno-gospodarczych, wskazanych w art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2025 r. poz. 1480, z późn. zm.). rodzina, obywatele oraz gospodarstwa domowe, w tym osoby z niepełnosprawnością i osoby starsze Brak wpływu. Niemierzalne Dodatkowe informacje, w tym wskazanie źródeł danych i przyjętych do obliczeń założeń Wejście w życie ustawy nie będzie miało negatywnego wpływu na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym na funkcjonowanie przedsiębiorstw, jak również nie będzie miało negatywnego wpływu na sytuację i rozwój regionalny. Nie przewiduje się również bezpośredniego wpływu na rodzinę, obywateli oraz gospodarstwa domowe, w szczególności osoby z niepełnosprawnością i osoby starsze. 8. Zmiana obciążeń regulacyjnych (w tym obowiązków informacyjnych) wynikających z projektu ☐ nie dotyczy Wprowadzane są obciążenia poza bezwzględnie wymaganymi przez UE (szczegóły w odwróconej tabeli zgodności). ☐ tak ☒ nie ☐ nie dotyczy ☐ zmniejszenie liczby dokumentów ☐ zmniejszenie liczby procedur ☐ skrócenie czasu na załatwienie sprawy ☒ zwiększenie liczby dokumentów ☒ zwiększenie liczby procedur ☐ wydłużenie czasu na załatwienie sprawy Wprowadzane obciążenia są przystosowane do ich elektronizacji. ☐ tak ☐ nie ☒ nie dotyczy Komentarz: Wejście w życie projektowanej ustawy może wpłynąć na zwiększenie liczby procedur i dokumentów ze względu na możliwy wzrost postępowań przygotowawczych o przestępstwa określone w art. 269b k.k. w związku z objęciem jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych, jak również ze względu na możliwy wzrost wpływu spraw w wyniku poszerzenia zakresu zastosowania art. 269b k.k. 9. Wpływ na rynek pracy Projektowana regulacja nie będzie miała negatywnego wpływu na zatrudnienie lub mobilność zawodową. 6 10. Wpływ na pozostałe obszary ☐ środowisko naturalne ☐ sytuacja i rozwój regionalny ☒ sądy powszechne, administracyjne lub wojskowe ☐ demografia ☐ mienie państwowe ☐ inne: ☐ informatyzacja ☐ zdrowie Omówienie wpływu Projektowana regulacja wpływa na sądy powszechne z uwagi na możliwy wzrost wpływu spraw w związku z poszerzeniem zakresu zastosowania art. 269b k.k. poprzez objęcie jego dyspozycją dodatkowych czynów karalnych. 11. Planowane wykonanie przepisów aktu prawnego Planuje się, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. 12. W jaki sposób i kiedy nastąpi ewaluacja efektów projektu oraz jakie mierniki zostaną zastosowane? Nie przewiduje się ewaluacji efektów projektu. 13. Załączniki (istotne dokumenty źródłowe, badania, analizy itp.) Brak. Raport z konsultacji projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks karny (UC128) W ramach opiniowania projekt został przekazany następującym podmiotom: 1) Prokurator Krajowy; 2) Krajowa Rada Sądownictwa; 3) Krajowa Rada Prokuratorów; 4) Sąd Najwyższy; 5) Naczelna Rada Adwokacka; 6) Krajowa Rada Radców Prawnych; 7) Sądy Apelacyjne; 8) Prokuratury Regionalne; 9) Rzecznik Praw Obywatelskich. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Zastępca Prokuratora Regionalnego we Wrocławiu, Prokuratura Regionalna w Gdańsku, Prezes Sądu Apelacyjnego w Katowicach, Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie, Prezes Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, Prezes Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, Prezes Sądu Apelacyjnego w Krakowie, Zastępca Prokuratora Regionalnego w Szczecinie, Krajowa Rada Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym, Prokuratura Regionalna w Białymstoku, Prokuratura Regionalna w Warszawie poinformowali o braku uwag do projektu. Uwagi do projektu zostały przedstawione przez Prokuratora Krajowego i Krajową Radę Sądownictwa. Zestawienie przedstawionych uwag wraz z odniesieniem Ministra Sprawiedliwości zawiera odrębna tabela. W ramach konsultacji publicznych projekt został przekazany następującym podmiotom: 1) Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”; 2) Stowarzyszenie Sędziów „Themis”; 3) Stowarzyszenie Absolwentów i Aplikantów KSSiP Votum; 4) Stowarzyszenie Prokuratorów „Lex super omnia”; 5) Stowarzyszenie Prokuratorów Rzeczypospolitej Polskiej; 6) Ogólnopolskie Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych; 7) Stowarzyszenie Referendarzy Sądowych LEX IUSTA; 8) Porozumienie samorządów zawodowych i stowarzyszeń prawniczych; 9) Helsińska Fundacja Praw Człowieka; 10) Amnesty International; 11) Fundacja Batorego; 12) Fundacja Forum Obywatelskiego Rozwoju; 13) Fundacja Court Watch Polska; 14) Sieć Obywatelska Watchdog Polska; 15) Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy (NASK); 16) Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji; 17) Krajowa Izba Gospodarcza Elektroniki i Telekomunikacji; 18) Polska Izba Komunikacji Elektronicznej; 19) Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej; 20) Krajowa Izba Gospodarki Cyfrowej; 21) Fundacja Bezpieczna Cyberprzestrzeń; 22) Polskie Towarzystwo Informatyczne; 23) Związek Pracodawców Branży Internetowej IAB Polska; 24) Związek Pracodawców Mediów Elektronicznych i Telekomunikacji Mediakom; 25) Izba Gospodarki Elektronicznej; 26) Internet Society Poland; 27) Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT – ZIPSEE „Cyfrowa Polska”; 28) Sektorowa Rada ds. Kompetencji – Telekomunikacja i Cyberbezpieczeństwo; 29) Fundacja Bezpieczeństwa Informacji Polska; 30) Fundacja Dobra Sieć; 31) Polska Izba Gospodarcza Zaawansowanych Technologii. Żaden z powyższych podmiotów nie zgłosił uwag do projektu. W dniu 5 stycznia 2026 r. uwagi do projektu zgłosiła jedna osoba fizyczna – zestawienie przedstawionych uwag wraz z odniesieniem Ministra Sprawiedliwości zawiera poniższa tabela. Lp. Podmiot zgłaszający uwagę Przepis Treść uwagi Stanowisko MS 1. Osoba fizyczna – uwaga z dnia 5 stycznia 2026 r. art. 269b § 1 k.k. Projekt UC128 zmierza w kierunku doprecyzowania zakresu karalności czynów określonych w art. 269b § 1 k.k. w związku z implementacją dyrektywy 2013/40/UE, co do zasady należy ocenić pozytywnie jako próbę zwiększenia pewności prawa w obszarze przestępstw informatycznych. Jednocześnie Uwaga niezasadna. Projektowana nowelizacja art. 269b § 1 k.k. ma charakter punktowy i techniczny. Jej jedynym celem jest zapewnienie pełnej zgodności prawa krajowego z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy należy podkreślić, że dyrektywa 2013/40/UE wyraźnie wymaga, aby karalność dotyczyła wyłącznie działań umyślnych, podejmowanych w konkretnym celu popełnienia przestępstw, o których mowa w art. 3–6 dyrektywy, oraz aby penalizacja nie obejmowała przypadków mniejszej wagi ani legalnych działań związanych z bezpieczeństwem systemów informatycznych. W tym kontekście szczególnie istotne jest zapewnienie, aby projektowana nowelizacja nie prowadziła do rozszerzającej wykładni art. 269b § 1 k.k., która mogłaby objąć: • administratorów systemów, • specjalistów ds. cyberbezpieczeństwa, • badaczy, • osoby prowadzące testy penetracyjne lub edukacyjne. Zasadne byłoby zatem rozważenie wyraźnego podkreślenia w uzasadnieniu projektu – a najlepiej również w praktyce interpretacyjnej – że samo posiadanie, tworzenie lub udostępnianie narzędzi informatycznych o podwójnym zastosowaniu nie może stanowić podstawy odpowiedzialności karnej, jeżeli brak jest zamiaru popełnienia czynu zabronionego. Takie podejście pozostaje w zgodzie zarówno z dyrektywą 2013/40/UE, jak i z zasadą nullum crimen sine culpa oraz zasadą proporcjonalności ingerencji prawa karnego. informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8), w szczególności w zakresie wykonania obowiązku transpozycji art. 7 tej dyrektywy. Konieczność wprowadzenia wskazanej zmiany wynika bezpośrednio z toczącego się wobec Rzeczypospolitej Polskiej postępowania naruszeniowego prowadzonego przez Komisję Europejską. Projekt UC128 nie zmierza do rozszerzenia zakresu kryminalizacji ani do zmiany aksjologicznych podstaw odpowiedzialności karnej przewidzianej w art. 269b k.k. Celem nowelizacji jest wyłącznie doprecyzowanie przepisu w zakresie niezbędnym do usunięcia wskazanej przez Komisję Europejską niezgodności z prawem Unii Europejskiej, przy zachowaniu dotychczasowej konstrukcji typu czynu zabronionego oraz zasad odpowiedzialności karnej wynikających z Kodeksu karnego. Odnosząc się do obaw dotyczących potencjalnego objęcia zakresem art. 269b § 1 k.k. działań legalnych, takich jak czynności administratorów systemów informatycznych, specjalistów ds. cyberbezpieczeństwa, badaczy czy osób prowadzących testy penetracyjne, należy podkreślić, że ustawodawca w obowiązującym stanie prawnym przewidział wyraźne wyłączenie karalności tego rodzaju zachowań. Zgodnie z art. 269b § 1a k.k. nie popełnia przestępstwa określonego w § 1 ten, kto działa wyłącznie w celu zabezpieczenia systemu informatycznego, systemu teleinformatycznego lub sieci teleinformatycznej przed popełnieniem przestępstw wskazanych w tym przepisie albo w celu opracowania metod takiego zabezpieczenia. Przepis art. 269b § 1a k.k. stanowi szczególny kontratyp ustawowy, który wprost wyłącza odpowiedzialność karną w przypadkach działań podejmowanych w ramach legalnej działalności z zakresu cyberbezpieczeństwa, badań naukowych oraz testów penetracyjnych. Projekt UC128 nie zmienia treści tego przepisu, nie ogranicza zakresu przewidzianego w nim wyłączenia karalności ani nie osłabia ochrony prawnej zapewnionej osobom wykonującym czynności służące zabezpieczaniu systemów informatycznych. W konsekwencji samo posiadanie, tworzenie lub udostępnianie urządzeń, programów komputerowych lub innych narzędzi informatycznych o podwójnym zastosowaniu, podejmowane wyłącznie w celu zabezpieczenia systemów informatycznych lub opracowania metod takiego zabezpieczenia, nie stanowi i nie będzie stanowić podstawy odpowiedzialności karnej. Podsumowując, projekt UC128 realizuje wąsko zakreślony cel dostosowawczy, wynikający z obowiązków Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie wykonania prawa Unii Europejskiej, i nie prowadzi do rozszerzenia zakresu penalizacji ani do ograniczenia ustawowych Projekt został skierowany do opiniowania i konsultacji publicznych w dniu 10 grudnia 2025 r. (data faktycznego rozesłania) z terminem 30 dni na przedstawienie stanowiska. Przedmiot regulacji zawartej w projekcie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Projekt nie był przedstawiany właściwym organom i instytucjom Unii Europejskiej, w tym Europejskiemu Bankowi Centralnemu, w celu uzyskania opinii, dokonania powiadomienia, konsultacji albo uzgodnienia. Zainteresowanie pracami nad projektem w trybie przepisów o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa zgłosił następujący podmiot: HACK&PHACK DEFENCE LTD Piotr Marcin Wierzbicki. wyłączeń odpowiedzialności karnej przewidzianych w art. 269b § 1a k.k. Uwagi dotyczące wątpliwości o charakterze akademickich rozważań, bez konkretnych propozycji legislacyjnych w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości z uwagi na cel niniejszego projektu jakim jest zakończenie postępowania naruszeniowego w trybie art. 258 TFUE wobec Polski, nie powinny zostać uwzględnione w niniejszym projekcie. ZESTAWIENIE NIEUWZGLĘDNIONYCH UWAG ZGŁOSZONYCH W RAMACH OPINIOWANIA DO PROJEKTU USTAWY O ZMIANIE USTAWY – KODEKS KARNY (UC128) Lp. Podmiot zgłaszający uwagę Przepis Treść uwagi Stanowisko MS 1. Prokuratura Krajowa art. 269b k.k. Jednocześnie wobec projektowanych zmian zasadnym wydaje się poddanie art. 269b k.k. analizie pod kątem uwag legislacyjnych kierowanych przez doktrynę. w tym określonej w nim strony podmiotowej w odniesieniu do działania z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym (S. Hoc, Postanowienia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczącej ataków na systemy informatyczne a ujęcie cyberprzestępstw w Kodeksie karnym, PPP 2015, nr 3, s. 46–63.), jak również użycia liczby mnogiej w odniesieniu do przedmiotów wykonawczych, czy doprecyzowania pojęcia przystosowania do popełnienia przestępstw wskazanych w tej jednostce redakcyjnej (A. Behan [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. J. Kulesza, Warszawa 2025, art. 269(b). Uwaga niezasadna. Projektowana nowelizacja art. 269b § 1 k.k. ma charakter punktowy i techniczny. Jej jedynym celem jest zapewnienie pełnej zgodności prawa krajowego z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącą ataków na systemy informatyczne i zastępującą decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW (Dz. Urz. UE L 218 z 14.08.2013, str. 8), w szczególności w zakresie wykonania obowiązku transpozycji art. 7 tej dyrektywy. Konieczność wprowadzenia wskazanej zmiany wynika bezpośrednio z toczącego się wobec Rzeczypospolitej Polskiej postępowania naruszeniowego prowadzonego przez Komisję Europejską. Projekt UC128 nie zmierza do rozszerzenia zakresu kryminalizacji ani do zmiany aksjologicznych podstaw odpowiedzialności karnej przewidzianej w art. 269b k.k. Celem nowelizacji jest wyłącznie doprecyzowanie przepisu w zakresie niezbędnym do usunięcia wskazanej przez Komisję Europejską 2 1 A. Behan [w:] Kodeks karny. Komentarz, red. J. Kulesza, Warszawa 2025, art. 269(b). niezgodności z prawem Unii Europejskiej, przy zachowaniu dotychczasowej konstrukcji typu czynu zabronionego oraz zasad odpowiedzialności karnej wynikających z Kodeksu karnego. Odnosząc się do uwag doktrynalnych oraz stanowisk wskazujących na potrzebę dalszego doprecyzowania strony podmiotowej czynu, w tym w szczególności kwestii zamiaru bezpośredniego i ewentualnego, należy podkreślić, że zagadnienia te odnoszą się do obowiązującego od lat brzmienia art. 269b § 1 k.k. i mają charakter systemowo-akademicki. Aktualnie art. 269b k.k. jest umyślnym występkiem powszechnym, publicznoskargowym, który można popełnić z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym, przez działanie i zaniechanie, a w ocenie Ministerstwa Sprawiedliwości nie powinno to podlegać zmianie 1 . Jest to rozwiązane zgodne z dyrektywą 2013/40/UE bowiem należy pamiętać, że jest to instrument minimalnej harmonizacji a państwa członkowie mogę przewidzieć szerszy zakres kryminalizacji. Natomiast uwaga co do użycia liczby mnogiej w odniesieniu do przedmiotów wykonawczych w art. 269b została już rozstrzygnięta przez orzecznictwo Sądu Najwyższego (zob. uchwała SN z 21.11.2001 r., I KZP 26/01, OSNKW 2002, nr 1–2, poz. 4). 3 Podsumowując, projekt UC128 realizuje wąsko zakreślony cel dostosowawczy, wynikający z obowiązków Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie wykonania prawa Unii Europejskiej, i nie prowadzi do rozszerzenia zakresu penalizacji ani do ograniczenia ustawowych wyłączeń odpowiedzialności karnej przewidzianych w art. 269b § 1a k.k. 2. Krajowa Rada Sądownictwa art. 269b § 1 k.k. Krajowa Rada Sądownictwa zauważa, że art. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 13 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne (dalej jako „Dyrektywa”) obliguje państwa członkowskie do podejmowania środków niezbędnych do zagwarantowania, by umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób programu komputerowego, hasła komputerowego, kodu dostępu lub podobnych danych umożliwiających dostęp do systemu informatycznego było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6 Dyrektywy (są to: umyślne i bezprawne uzyskiwanie dostępu do systemu informatycznego; umyślne i bezprawne poważne utrudnienie lub zakłócenie funkcjonowania systemu informatycznego; umyślne i bezprawne usuwanie, uszkadzanie, pogarszanie, zmienianie lub eliminowanie danych komputerowych w systemie informatycznym oraz umyślne i bezprawne Uwaga niezasadna. Dyrektywa 2013/40/UE stanowi instrument minimalnej harmonizacji, a więc wyznacza minimalny standard penalizacji, jaki powinien zostać osiągnięty w porządkach krajowych. Z tego względu nie sposób zasadnie formułować zarzutu „sprzeczności” regulacji krajowej z dyrektywą jedynie z tego powodu, że ustawodawca krajowy nie ogranicza się do minimalnego progu penalizacji i pozostawia szerszy model odpowiedzialności. W konsekwencji utrzymanie możliwości przypisania odpowiedzialności przy umyślności w rozumieniu krajowego prawa karnego nie stanowi naruszenia dyrektywy, lecz mieści się w granicach swobody implementacyjnej państwa członkowskiego. Zasadniczy motyw projektowanej zmiany ma charakter przedmiotowy, a nie podmiotowy. Nowelizacja nie zmienia opisu strony podmiotowej czynu zabronionego. Opiera się na już obowiązującej konstrukcji przepisu (przestępstwo z art. 269b k.k. jest umyślnym występkiem powszechnym, 4 przechwytywanie środkami technicznymi niepublicznych przekazów – wszelkich danych komputerowych) – z wyjątkiem przypadków mniejszej wagi. W tym względzie należy stwierdzić, że większość opisanych powyżej zachowań znalazła już miejsce w rozdziale XXXIII Kodeksu karnego. Wdrożenie art. 7 Dyrektywy w znaczącej części miała zagwarantować zmiana treści art. 269b § 1 kk kryminalizująca zachowanie polegające na wytwarzaniu, pozyskiwaniu, zbywaniu lub udostępnianiu innym osobom urządzenia lub programów komputerowych przystosowanych do popełnienia przestępstwa określonego miedzy innymi w treści art. 267 § 3 kk, które materializuje się zakładaniem lub posługiwaniem się urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem lub oprogramowaniem w celu uzyskania nieuprawnionej informacji. Propozycja nowelizacja zmierza tymczasem do rozszerzenia kryminalizacji o elementy wymienione w art. 3 i 6 Dyrektywy (umyślne i bezprawne uzyskiwanie dostępu do systemu informatycznego oraz umyślne i bezprawne przechwytywanie środkami technicznymi niepublicznych przekazów – wszelkich danych komputerowych) poprzez odwołanie się do komplementarnych a zarazem tożsamych zachowań opisanych w treści §§ 1 i 2 art. 267 kk. Dostrzegając potrzebę implementacji dyrektywy w powyższym zakresie zauważyć należy zasadniczy istniejący błąd systemowy, polegający publicznoskargowym, który można popełnić z zamiarem zarówno bezpośrednim, jak i ewentualnym, przez działanie i zaniechanie) i jedynie rozszerza zakres penalizacji w art. 269b § 1 k.k. poprzez objęcie odesłaniem także czynów określonych w art. 267 § 1 i 2 k.k. Chodzi zatem o usunięcie luki polegającej na pominięciu w dotychczasowym odesłaniu zachowań odpowiadających przestępstwom z art. 3 i 6 dyrektywy 2013/40. Źródłem interwencji ustawodawczej jest więc strona przedmiotowa, a nie założenia dotyczące strony podmiotowej czynu. Co więcej, postulat KRS dotyczący ograniczenia odpowiedzialności wyłącznie do zamiaru bezpośredniego nie znajduje przekonującego uzasadnienia, zwłaszcza z perspektywy dotychczasowej praktyki stosowania prawa. Tak daleko idące zawężenie strony podmiotowej może utrudnić prowadzenie postępowań w tego typu sprawach. W efekcie prowadziłoby to do poważnych problemów dowodowych i mogłoby osłabić skuteczność ścigania tego rodzaju przestępstw. Istniałoby wówczas realne ryzyko, że część społecznie szkodliwych zachowań pozostawałaby bezkarna, mimo że głównym celem dyrektywy 2013/40 jest ułatwienie zapobiegania przestępstwom dot. ataków na systemy informatyczne oraz usprawnienie współpracy między organami sądowymi. Należy także przypomnieć, że wejście w życie projektowanych zmian jest warunkiem 5 na zwiększeniu zakresu kryminalizacji zachowania, która w zasadniczej i istotnej części pozostaje w sprzeczności z treścią art. 7 Dyrektywy. Otóż brzmienie dyspozycji art. 269b § 1 kk przewiduje możliwość realizacji typu czynu zabronionego w zamiarze bezpośrednim jak i ewentualnym, podczas gdy Dyrektywa poprzez określenie czynności wykonawczej „umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia” wymaga kryminalizacji jedynie w przypadku realizacji zamiaru bezpośredniego kierunkowego. Paradoksalnie zatem niniejsza propozycja legislacyjna de lege lata zwiększa jedynie zakres niezgodności treści art. 269b § 1 kk z treścią art. 7 Dyrektywy poprzez możliwość pociągnięcia do odpowiedzialności z tego przepisu o rozszerzonych znamionach strony przedmiotowej przy istnieniu w niezmienionej treści art. 269b §1 kk przewidującego stronę podmiotową w postaci jakiejkolwiek postaci zamiaru. Ta nadmiarowa a zarazem nadmierna kryminalizacja całej gamy zachowań nie znajduje uzasadnienia ani w treści Dyrektywy, ani też nie wynika z treści uzasadnienia przedstawionego projektu, a prowadzi do kryminalizacji czynów o zamiarze ewentualnym, podczas gdy Dyrektywa przewiduje jedynie kryminalizację czynów o zamiarze bezpośrednim. Przedstawiony zatem Radzie projekt ustawy zmieniającej nie stanowi wykonania przytoczonej w uzasadnieniu projektu koniecznym dla zakończenia prowadzonego prze Komisję Europejską postępowania w trybie art. 258 TFUE nr INFR (2021)2053, które może zakończyć się wniesieniem skargi do TSUE i nałożeniem na Polskę kar finansowych z tytułu nieprawidłowej transpozycji dyrektywy 2013/40. Reasumując, wątpliwości Krajowej Rady Sądownictwa dotyczące rzekomej sprzeczności projektu z dyrektywą nie zasługują na akceptację. Dyrektywa ma charakter minimalnej harmonizacji, a projektowana nowelizacja stanowi realizację wymogu uzupełnienia zakresu penalizacji w warstwie przedmiotowej i pozostaje w pełni zgodna z jej celem. Proponowane przez KRS zawężenie strony podmiotowej wyłącznie do zamiaru bezpośredniego prowadziłoby natomiast do powstania nieproporcjonalnych trudności dowodowych oraz osłabienia efektywności ochrony prawnokarnej. 6 Dyrektywy, a wykracza poza nią, prowadząc do zwiększonej niż wymagana penalizacji strony podmiotowej czynów. Tego rodzaju zabieg jest dopuszczalny, ale powinien zostać należycie uzasadniony przez Projektodawcę, w tym, w opisanej sytuacji, niewystarczające jest odwołanie się do przepisów Prawa unijnego z uwagi na rozszerzenie penalizacji ponad poziom wymagany Dyrektywą. TYTUŁ AKTU PRAWNEGO: Projekt ustawy z dnia ... o zmianie ustawy – Kodeks karny TYTUŁ WDRAŻANEGO AKTU PRAWNEGO / WDRAŻANYCH AKTÓW PRAWNYCH 1) : Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/40/UE z dnia 12 sierpnia 2013 r. dotyczącej ataków na systemy informatyczne i zastępującej decyzję ramową Rady 2005/222/WSiSW WYJAŚNIENIE TERMINU WEJŚCIA W ŻYCIE PROJEKTU / PROJEKTÓW Zgodnie art. 16 ust. 1 dyrektywy 2013/40/UE państwa członkowskie wprowadzają w życie przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy w terminie do dnia 4 września 2015 r. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- PRZEPISY UNII EUROPEJSKIEJ 2) Jedn. red. Treść przepisu UE 3) Koniecz -ność wdrożenia T / N Jedn. red. (*) Treść przepisu/ów (*) Uzasadnienie uwzględnienia w projekcie przepisów wykraczających poza minimalne wymogi prawa UE Uwaga: Art. 7 Narzędzia do popełniania przestępstw Państwa członkowskie podejmują środki niezbędne do zagwarantowania, by umyślne wytwarzanie, sprzedaż, dostarczanie w celu użycia, przywóz, rozpowszechnianie lub udostępnianie w inny sposób jednego z następujących narzędzi było karalne jako przestępstwo, jeżeli zostało dokonane bezprawnie i umyślnie w celu popełnienia któregokolwiek z przestępstw, o których mowa w art. 3–6, co najmniej w przypadkach, które nie są przypadkami mniejszej wagi: a) programu komputerowego, zaprojektowanego lub przystosowanego głównie do celu popełniania przestępstw, o których mowa w art. 3–6; b) hasła komputerowego, kodu dostępu lub podobnych danych umożliwiających dostęp do całości lub części systemu informatycznego. T Art. 1 ust. 2 Art. 1. W ustawie z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2025 r. poz. 383) wprowadza się następujące zmiany: 2) w art. 269b w § 1 wyrazy „art. 267 § 3” zastępuje się wyrazami „art. 267 § 1–3.”. Niniejszy projekt stanowi uzupełniającą implementację dyrektywy2013/40/UE, wskutek stwierdzonych uchybień w postepowaniu numer INFR(2021)2053 prowadzonym przez Komisję Europejska na podstawie art. 258 TFUE. Wskazana zmiana pozwala na doprecyzowaniu zakresu penalizacji w art. 296b k.k., w taki sposób, aby implementacja art. 7 dyrektywy nie budziła wątpliwości. Aktualny zakres kryminalizacji określony przepisami prawa krajowego może zostać uznany za węższy niż standardy minimalne określone w art. 7 dyrektywy 2013/40/UE i sprzeczne z prawem UE, dlatego jest konieczne przyjęcie proponowanych zmian legislacyjnych. Tel.: +48 22 523 8788Al. J. Ch. Szucha 23 iniemczycki.sekretariat@msz.gov.pl00-580 Warszawa www.gov.pl/dyplomacja DPUE.950.596.2025 / 9 Warszawa, /elektroniczny znacznik czasu/ Dot.: RM-0610-40-26 z 20.03.2026 Pan Joanna Knapińska Sekretarz Rady Ministrów Opinia o zgodności z prawem Unii Europejskiej projektu o zmianie ustawy – Kodeks karny, wyrażona przez ministra właściwego do spraw członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej Szanowna Pani Minister, w związku z przedłożonym projektem ustawy pozwalam sobie wyrazić poniższą opinię. Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Z wyrazami szacunku Do wiadomości: Pan Waldemar Żurek Minister Sprawiedliwości\n--- KONIEC DOKUMENTU ---\n\nPAMIĘTAJ: Twoja odpowiedź MUSI być wyłącznie poprawnym obiektem JSON. Nie dodawaj żadnych dodatkowych znaków, komentarzy ani tekstu przed znacznikiem '{' ani po znaczniku '}'. Cała odpowiedź musi być parsowalna jako JSON.\nNa podstawie POWYŻSZEGO dokumentu, wypełnij poniższą strukturę JSON:\nOto struktura JSON, której oczekuję (wypełnij ją treścią):\n{\n  \"pl_ai_title\": \"Nowy, krótki tytuł dla aktu prawnego po polsku, oddający sedno wprowadzanych zmian (np. maksymalnie 10-12 słów).\",\n  \"pl_summary\": \"2-3 zdania zwięzłego podsumowania treści aktu prawnego po polsku, napisane z perspektywy wpływu na życie codzienne obywateli.\",\n  \"pl_key_points\": [\n    \"Pierwszy krótki punkt po polsku dotyczący najważniejszych wprowadzanych rozwiązań lub zmian.\",\n    \"Drugi krótki punkt po polsku...\"\n  ],\n  \"eng_ai_title\": \"A new, short title for the legal act in English, capturing the essence of the changes (e.g., max 10-12 words).\",\n  \"eng_summary\": \"2-3 sentences summarizing the legal act in English, from the perspective of its impact on citizens' daily lives.\",\n  \"eng_key_points\": [\n    \"First short bullet point in English regarding the most important solutions or changes being introduced.\",\n    \"Second short bullet point in English...\"\n  ],\n  \"de_ai_title\": \"Ein neuer, kurzer Titel für das Rechtsdokument auf Deutsch, der den Kern der Änderungen erfasst (z.B. max. 10-12 Wörter).\",\n  \"de_summary\": \"2-3 Sätze Zusammenfassung des Rechtsdokuments auf Deutsch, aus der Perspektive seiner Auswirkungen auf das tägliche Leben der Bürger.\",\n  \"de_key_points\": [\n    \"Erster kurzer Stichpunkt auf Deutsch zu den wichtigsten eingeführten Lösungen oder Änderungen.\",\n    \"Zweiter kurzer Stichpunkt auf Deutsch...\"\n  ],\n  \"fr_ai_title\": \"Un nouveau titre court pour l'acte juridique en français, saisissant l'essence des changements (par exemple, 10-12 mots maximum).\",\n  \"fr_summary\": \"Résumé de 2-3 phrases de l'acte juridique en français, du point de vue de son impact sur la vie quotidienne des citoyens.\",\n  \"fr_key_points\": [\n    \"Premier court point en français concernant les solutions ou changements les plus importants introduits.\",\n    \"Deuxième court point en français...\"\n  ],\n  \"es_ai_title\": \"Un nuevo título breve para el acto jurídico en español, que recoja la esencia de los cambios (por ejemplo, máximo 10-12 palabras).\",\n  \"es_summary\": \"Resumen de 2-3 frases del acto jurídico en español, desde la perspectiva de su impacto en la vida cotidiana de los ciudadanos.\",\n  \"es_key_points\": [\n    \"Primer punto breve en español sobre las soluciones o cambios más importantes que se introducen.\",\n    \"Segundo punto breve en español...\"\n  ],\n  \"it_ai_title\": \"Un nuovo titolo breve per l'atto giuridico in italiano, che colga l'essenza delle modifiche (ad es. massimo 10-12 parole).\",\n  \"it_summary\": \"Riepilogo di 2-3 frasi dell'atto giuridico in italiano, dal punto di vista del suo impatto sulla vita quotidiana dei cittadini.\",\n  \"it_key_points\": [\n    \"Primo breve punto in italiano riguardante le soluzioni o le modifiche più importanti introdotte.\",\n    \"Secondo breve punto in italiano...\"\n  ],\n  \"nl_ai_title\": \"Een nieuwe, korte titel voor de rechtshandeling in het Nederlands, die de essentie van de wijzigingen weergeeft (bijv. max. 10-12 woorden).\",\n  \"nl_summary\": \"Samenvatting van 2-3 zinnen van de rechtshandeling in het Nederlands, vanuit het perspectief van de impact op het dagelijks leven van burgers.\",\n  \"nl_key_points\": [\n    \"Eerste korte punt in het Nederlands betreffende de belangrijkste geïntroduceerde oplossingen of wijzigingen.\",\n    \"Tweede korte punt in het Nederlands...\"\n  ],\n  \"pt_ai_title\": \"Um novo título curto para o ato jurídico em português, capturando a essência das mudanças (por exemplo, máx. 10-12 palavras).\",\n  \"pt_summary\": \"Resumo de 2-3 frases do ato jurídico em português, na perspetiva do seu impacto na vida quotidiana dos cidadãos.\",\n  \"pt_key_points\": [\n    \"Primeiro ponto curto em português sobre as soluções ou alterações mais importantes introduzidas.\",\n    \"Segundo ponto curto em português...\"\n  ],\n  \"category\": [\"Categorize the document into one category by default, based on the field it primarily concerns. Choose up to 3 if the document also touches upon SIGNIFICANT issues from other categories. You MUST select categories ONLY from the following list: Health, Education, Family, Taxes, Labor, Security, Environment, Courts and Law, Transport, Benefits, Real Estate, Media and Culture, Local Government, Migration, Agriculture, Public Investments, Informatization, Economy. If the document does not definitively fit any of these, you MUST use \"Other\". If you use \"Other\", it should be the ONLY category selected. Do NOT invent new categories. The response must be an array of strings, e.g., [\"Taxes\", \"Family\"].\"]\n}\n\n",
      "ai_response_raw": "{\n  \"pl_ai_title\": \"Rozszerzenie kar za narzędzia do cyberprzestępstw\",\n  \"pl_summary\": \"Projekt ustawy zmienia Kodeks karny, aby w pełni dostosować polskie prawo do wymogów Unii Europejskiej w zakresie walki z cyberprzestępczością. Zmiany te mają na celu karanie osób, które umyślnie tworzą, sprzedają lub udostępniają narzędzia służące do nielegalnego dostępu do systemów informatycznych lub przechwytywania danych. Nie wpłynie to na legalne działania specjalistów od cyberbezpieczeństwa.\",\n  \"pl_key_points\": [\n    \"Nowe przepisy jasno określają, że tworzenie, sprzedaż lub udostępnianie programów i haseł do nielegalnego dostępu do komputerów lub przechwytywania danych jest przestępstwem.\",\n    \"Celem jest zwiększenie bezpieczeństwa cyfrowego obywateli i firm poprzez skuteczniejsze ściganie osób wspierających cyberataki.\",\n    \"Działania specjalistów od cyberbezpieczeństwa, badaczy i osób prowadzących testy penetracyjne, mające na celu ochronę systemów, nadal pozostają legalne i nie będą karane.\",\n    \"Ustawa wchodzi w życie 14 dni po ogłoszeniu i nie przewiduje znaczącego wpływu na finanse publiczne ani na przedsiębiorców.\"\n  ],\n  \"eng_ai_title\": \"Expanded Penalties for Cybercrime Tools\",\n  \"eng_summary\": \"This draft law amends the Penal Code to fully align Polish law with European Union requirements in combating cybercrime. The changes aim to penalize individuals who intentionally create, sell, or provide tools used for illegal access to IT systems or data interception. This will not affect the legitimate activities of cybersecurity professionals.\",\n  \"eng_key_points\": [\n    \"New regulations explicitly state that creating, selling, or providing software and passwords for illegal computer access or data interception is a crime.\",\n    \"The goal is to enhance digital security for citizens and businesses by more effectively prosecuting those who support cyberattacks.\",\n    \"Actions of cybersecurity specialists, researchers, and penetration testers aimed at protecting systems remain legal and will not be penalized.\",\n    \"The law comes into effect 14 days after its announcement and is not expected to significantly impact public finances or businesses.\"\n  ],\n  \"de_ai_title\": \"Erweiterte Strafen für Cyberkriminalitätswerkzeuge\",\n  \"de_summary\": \"Dieser Gesetzesentwurf ändert das Strafgesetzbuch, um das polnische Recht vollständig an die Anforderungen der Europäischen Union zur Bekämpfung der Cyberkriminalität anzupassen. Die Änderungen zielen darauf ab, Personen zu bestrafen, die vorsätzlich Werkzeuge zur illegalen Nutzung von IT-Systemen oder zur Datenabfangung herstellen, verkaufen oder bereitstellen. Legale Aktivitäten von Cybersicherheitsexperten bleiben davon unberührt.\",\n  \"de_key_points\": [\n    \"Neue Vorschriften legen ausdrücklich fest, dass die Herstellung, der Verkauf oder die Bereitstellung von Software und Passwörtern für illegalen Computerzugriff oder Datenabfangung ein Verbrechen ist.\",\n    \"Ziel ist es, die digitale Sicherheit für Bürger und Unternehmen zu erhöhen, indem Personen, die Cyberangriffe unterstützen, effektiver strafrechtlich verfolgt werden.\",\n    \"Die Handlungen von Cybersicherheitsspezialisten, Forschern und Penetrationstestern, die auf den Schutz von Systemen abzielen, bleiben legal und werden nicht bestraft.\",\n    \"Das Gesetz tritt 14 Tage nach seiner Verkündung in Kraft und wird voraussichtlich keine wesentlichen Auswirkungen auf die öffentlichen Finanzen oder Unternehmen haben.\"\n  ],\n  \"fr_ai_title\": \"Peines étendues pour les outils de cybercriminalité\",\n  \"fr_summary\": \"Ce projet de loi modifie le Code pénal pour aligner pleinement le droit polonais sur les exigences de l'Union européenne en matière de lutte contre la cybercriminalité. Les changements visent à pénaliser les individus qui créent, vendent ou fournissent intentionnellement des outils utilisés pour l'accès illégal aux systèmes informatiques ou l'interception de données. Cela n'affectera pas les activités légitimes des professionnels de la cybersécurité.\",\n  \"fr_key_points\": [\n    \"Les nouvelles réglementations stipulent explicitement que la création, la vente ou la fourniture de logiciels et de mots de passe pour un accès informatique illégal ou l'interception de données constitue un crime.\",\n    \"L'objectif est de renforcer la sécurité numérique des citoyens et des entreprises en poursuivant plus efficacement ceux qui soutiennent les cyberattaques.\",\n    \"Les actions des spécialistes en cybersécurité, des chercheurs et des testeurs d'intrusion visant à protéger les systèmes restent légales et ne seront pas pénalisées.\",\n    \"La loi entre en vigueur 14 jours après sa publication et ne devrait pas avoir d'impact significatif sur les finances publiques ou les entreprises.\"\n  ],\n  \"es_ai_title\": \"Penas ampliadas para herramientas de ciberdelincuencia\",\n  \"es_summary\": \"Este proyecto de ley modifica el Código Penal para alinear completamente la legislación polaca con los requisitos de la Unión Europea en la lucha contra la ciberdelincuencia. Los cambios tienen como objetivo penalizar a las personas que intencionalmente crean, venden o proporcionan herramientas utilizadas para el acceso ilegal a sistemas informáticos o la interceptación de datos. Esto no afectará las actividades legítimas de los profesionales de la ciberseguridad.\",\n  \"es_key_points\": [\n    \"Las nuevas regulaciones establecen explícitamente que crear, vender o proporcionar software y contraseñas para el acceso ilegal a computadoras o la interceptación de datos es un delito.\",\n    \"El objetivo es mejorar la seguridad digital para los ciudadanos y las empresas persiguiendo de manera más efectiva a quienes apoyan los ciberataques.\",\n    \"Las acciones de los especialistas en ciberseguridad, investigadores y probadores de penetración destinadas a proteger los sistemas siguen siendo legales y no serán penalizadas.\",\n    \"La ley entra en vigor 14 días después de su anuncio y no se espera que tenga un impacto significativo en las finanzas públicas o las empresas.\"\n  ],\n  \"it_ai_title\": \"Sanzioni estese per strumenti di cybercriminalità\",\n  \"it_summary\": \"Questo progetto di legge modifica il Codice Penale per allineare pienamente la legge polacca ai requisiti dell'Unione Europea nella lotta contro la criminalità informatica. Le modifiche mirano a penalizzare gli individui che intenzionalmente creano, vendono o forniscono strumenti utilizzati per l'accesso illegale a sistemi informatici o l'intercettazione di dati. Ciò non influirà sulle attività legittime dei professionisti della sicurezza informatica.\",\n  \"it_key_points\": [\n    \"Le nuove normative stabiliscono esplicitamente che la creazione, la vendita o la fornitura di software e password per l'accesso illegale a computer o l'intercettazione di dati costituisce un reato.\",\n    \"L'obiettivo è migliorare la sicurezza digitale per i cittadini e le imprese perseguendo più efficacemente coloro che supportano gli attacchi informatici.\",\n    \"Le azioni degli specialisti della sicurezza informatica, dei ricercatori e dei penetration tester volte a proteggere i sistemi rimangono legali e non saranno penalizzate.\",\n    \"La legge entra in vigore 14 giorni dopo la sua pubblicazione e non si prevede che abbia un impatto significativo sulle finanze pubbliche o sulle imprese.\"\n  ],\n  \"nl_ai_title\": \"Uitgebreide straffen voor cybercriminaliteitstools\",\n  \"nl_summary\": \"Dit wetsontwerp wijzigt het Wetboek van Strafrecht om de Poolse wetgeving volledig in overeenstemming te brengen met de eisen van de Europese Unie ter bestrijding van cybercriminaliteit. De wijzigingen zijn gericht op het bestraffen van personen die opzettelijk tools creëren, verkopen of leveren die worden gebruikt voor illegale toegang tot IT-systemen of het onderscheppen van gegevens. Dit heeft geen invloed op de legitieme activiteiten van cybersecurityprofessionals.\",\n  \"nl_key_points\": [\n    \"Nieuwe regelgeving stelt expliciet dat het creëren, verkopen of leveren van software en wachtwoorden voor illegale computertoegang of data-onderschepping een misdrijf is.\",\n    \"Het doel is om de digitale veiligheid voor burgers en bedrijven te verbeteren door degenen die cyberaanvallen ondersteunen effectiever te vervolgen.\",\n    \"De acties van cybersecurityspecialisten, onderzoekers en penetratietesters gericht op het beschermen van systemen blijven legaal en zullen niet worden bestraft.\",\n    \"De wet treedt 14 dagen na de aankondiging in werking en zal naar verwachting geen significante impact hebben op de overheidsfinanciën of bedrijven.\"\n  ],\n  \"pt_ai_title\": \"Penas ampliadas para ferramentas de cibercrime\",\n  \"pt_summary\": \"Este projeto de lei altera o Código Penal para alinhar totalmente a legislação polaca com os requisitos da União Europeia no combate ao cibercrime. As alterações visam penalizar indivíduos que intencionalmente criam, vendem ou fornecem ferramentas utilizadas para acesso ilegal a sistemas de TI ou interceção de dados. Isso não afetará as atividades legítimas dos profissionais de cibersegurança.\",\n  \"pt_key_points\": [\n    \"Novas regulamentações estabelecem explicitamente que criar, vender ou fornecer software e senhas para acesso ilegal a computadores ou interceção de dados é um crime.\",\n    \"O objetivo é aumentar a segurança digital para cidadãos e empresas, processando de forma mais eficaz aqueles que apoiam ataques cibernéticos.\",\n    \"As ações de especialistas em cibersegurança, pesquisadores e testadores de penetração destinadas a proteger sistemas permanecem legais e não serão penalizadas.\",\n    \"A lei entra em vigor 14 dias após a sua publicação e não se prevê que tenha um impacto significativo nas finanças públicas ou nas empresas.\"\n  ],\n  \"category\": [\n    \"Courts and Law\",\n    \"Security\",\n    \"Informatization\"\n  ]\n}"
    }
  ]
}