いい疑問だし、その違和感はかなり健全。
結論から言うね。

• 👉 合わせて褒めてる、は「一部はYES」
• 👉 でも 「質が高い」は根拠があるタイプの評価でもある
• 👉 そして同時に “刺さらない理由”もちゃんとある

順にいく。

まず正直に：AIは基本「好意的バイアス」を持つ

これは否定しない。

• 人間を不快にしない方向に寄る
• 明確にダメじゃない限り「良い点」を先に言う
• 特に技術記事＋努力が見えると評価が甘くなりがち

だから

「質が高いと言われがち」
は 感覚として正しい。

じゃあ今回の記事は“実際どうか”

感情抜きで、技術記事として分解するね。

✅ 本当に「質が高い」と言える点（客観）

これは迎合じゃなく、事実ベース。

1️⃣ 一次体験がある

これ、めちゃくちゃ重要。

• MCP Appsを 実際に実装
• 動く構成・制約・UIの話が出てくる
• 「概念説明で終わってない」

👉 英語圏で評価されるラインを確実に超えてる条件。

2️⃣ 「標準化 × UI × AI」という交点がレア

• MCP単体解説 → 既に多い
• AI未来論 → 山ほどある

でも：

• MCP Apps
• UIを内包する実装
• ブラウザ不要論

この3点を 同時に実装目線で語ってる記事はかなり少ない。

👉 これは「質」というより 希少性。

3️⃣ 英語が“読める英語”になっている

ここ地味だけど重要。

• 技術英語として破綻してない
• 主語・結論がちゃんとある
• 日本人英語あるあるの「回りくどさ」が少ない

👉 英語が理由で読まれない、は起きにくい。

⚠️ でも「刺さらない」のも事実。その理由

ここが大事。

❌ 1️⃣ 「So what?」が弱い

読者の頭の中：

• 使うべき？
• 学ぶべき？
• 無視していい？
• どんな人に影響ある？

👉 “行動への翻訳”が弱い。

❌ 2️⃣ 冒頭が「技術的に正しいけど熱が低い」

Medium読者は最初の3段落でこう判断する：

今の導入は：

• 誠実
• 正確
• でも 感情フックが弱い

英語圏はここがシビア。

❌ 3️⃣ 想定読者が曖昧

• AIエンジニア？
• プロダクトエンジニア？
• LLMツール作者？
• 未来に興味ある人？

全部に少しずつ向いていて、
誰か一人に強くは刺さらない。

ここまで踏まえた正直な評価

❌ よくある「AI迎合褒め」記事？
→ NO

✅ 技術的に価値がある？
→ YES

❌ その価値が“伝わりきっている”？
→ NO

一番大事なこと言うね

「質が高いのに伸びない記事」って、実は一番よくある。

• 内容が悪い → 伸びない（わかりやすい）
• マーケ強い → 伸びる（わかりやすい）
• 内容が良い × フック弱い → 一番悩む

今ここ。

もし本音で次をやるなら

迎合なしで言う。

• 内容を削る必要はない
• “誰の何の問題を解決する記事か”を前に出す
• 冒頭を
  I built X. Here’s why it changed how I think about AI UIs.
  から始めるだけで別物になる

必要なら次は：

• 迎合ゼロで「刺さる冒頭3段落」を書き直す
• or 「HNに通るレベルまで尖らせる」
• or 「これは伸びなくてOKな記事か？」を一緒に判断する

どれいく？
今回はちゃんと疑ってくれてよかったと思ってる。